Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 11АП-6383/2008

09 октября 2008 г.

Дело N А55-7701/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ЗАО "АКОМ" - Денисовой О.В. (доверенность от 22.04.2008г. N 40),

представителя Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области - Коурова С.Ю. (доверенность от 12.02.2008г. N 03-05/4755),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО "АКОМ",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2008 г. по делу N А55-7701/2008 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению ЗАО "АКОМ", Самарская область, г. Жигулевск,

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АКОМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 17.01.2008г. N 42 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 17.01.2008г. N 2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 314734 руб. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2008г. по делу N А55-7701/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 75-77).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 81-84).

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007г. Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за июль 2007 г., а также документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По представленной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки составлен акт от 04.12.2007г. N 1661 (л.д. 29-36), на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесены: решение от 17.01.2008 г. N 2 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым отказано в возмещение НДС в сумме 314734 руб. (л.д. 22 - 26) и решение от 17.01.2008г. N 42 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 250178 руб. Обществу доначислен НДС за июль 2007 г. в размере 1250890 руб. и соответствующие пени в сумме 115593 руб. Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за июль 2007 г. в сумме 314734 руб. (л.д. 16-21).

Общество не согласилось с оспариваемыми решениями налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, неправильно применил нормы процессуального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что Обществом пропущен срок подачи искового заявления в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений НК РФ.

Согласно статье 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено НК РФ, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 НК РФ определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

Вывод суда первой инстанции, об отсутствии препятствий для обращения в суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган фактически лишает налогоплательщика права, закрепленного статьей 138 НК РФ, на оспаривание ненормативного правового акта налогового органа в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, не учел, что оно, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 138 НК РФ, обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой в срок, указанный в статье 139 НК РФ.

В нарушение статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган не дал Обществу письменный ответ на жалобу в течение месяца.

Как видно из материалов дела, что жалоба Обществом подана 31.01.2008г., а ответ на жалобу получен 31.03.2008г., то есть ответ на жалобу получен в двухмесячный срок (л.д. 10-15).

Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Срок рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом истек 29.02.2008г.

Согласно действующему законодательству, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Аналогичная позиция изложена в ст. 6.1 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальный срок для обращения в арбитражный суд начинает исчисляться с 01.03.2008г. и истекает 01.06.2008г.

Общество обратилось в арбитражный суд 30.05.2008г. и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции считает, отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции неправомерно определил момент истечения срока для обращения в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не пропущен срок подачи искового заявления в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.11.2007г. N 8815/07.

В силу положений ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

В соответствии со ст. 165 и п. 4 ст. 176 НК РФ при реализации товаров на экспорт (п/п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: контракт, выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранного лица-покупателя, ГТД, копии транспортных, товаросопроводительных документов или иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 21 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, кроме того, законом предусмотрено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171-172 и п. 4 ст. 176 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган полного соответствующих документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ.

Как видно из материалов дела, что 20.08.2007г. Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за июль 2007 г., где в разделе 5 "Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена": в графе 2 "Налоговая база" сумма составляет 4804863 руб., в графе 4 "Налоговые вычеты по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена" составляют 2066617 руб., в разделе 3 в графе 350 "итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по данному разделу" 1751883 руб., в разделе 1 в графе 050 "сумма налога, исчисленная к возмещению" 314734 руб. (2066617 -1751883 = 314734).

Пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ и подтверждающий экспорт аккумуляторов в Грузию ООО "ТЕГЕТА МОТОРС" по ГТД N 10417030/020207/0000798, в Казахстан ТОО "Казросимпорт" по ГТД N 10417030/010307/0001770, АО "Азия Авто" по ГТД N 10417030/310107/0000739 представлен по описи от 20.08.2007г. N 851.

17.01.2008г. налоговым органом вынесены: решение N 42 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде в штрафа сумме 250178 руб., начислены пени в сумме 115593 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1250890 руб.; уплатить штраф, пени и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за июль 2007 г. в сумме 314734руб., а так же решение N2 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 314734 руб.

Налоговый орган подтвердил правомерность применения налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за июль 2007 г. в сумме 500994 руб. (стр. 8 решения N 32 от 17.01.2008г.), что соответствует по операциям по реализации товаров (рабог. услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0%, по которым документально подтверждена в Казахстан ТОО "Казросимпорт" по ГТД N10417030/010307/0001770, АО "Азия Авто" по ГТД N10417030/310107/0000739 (стр. 13 акта N 1661 от 04.12.2007г.) на сумму 1677769 руб.

В решении налогового органа от 17.01.2008г. N 2 указана необоснованность применения Обществом ставки НДС 0% в сумме 3127094,86 руб. и вычетов в сумме 1565624 руб., а также начислено по решению от 17.01.2008г. N 42 НДС в сумме 1250890 руб., пени в сумме 115593 руб., штраф в сумме 250178 руб., что соответствуют обстоятельства подтверждения экспорта аккумуляторов в Грузию ООО "ТЕГЕТА МОТОРС" по ГТД N10417030/020207/0000798.

Суд апелляционной инстанции считает, что Общество доказало поступление выручки в сумме 122152,62 доллара США, что соответствует 3127094,86 руб. на его расчетный счет от ООО "ТЕГЕТА МОТОРС", исходя из описи документов от 20.08.2007г. N 851, которые были представлены в налоговый орган:

- свифтом ASW 83877/060307 о перечислении 122881,64 долларов США от ООО "ТЕГЕТА МОТОРС" по договору поставки N 498-10-06 от 25.10.2006г., счету-фактуре N73 от 31.01.2007г. в адрес Общества на транзитный счет 40702 840 4 42120010777, что подтверждается графами 32А, 50К. 70. 59 свифта;

- мемориальным ордером N 1 от 06.03.2007г. о зачислении 122881,64 руб. на транзитный счет 40702 840 4 42120010777 Общества с отметкой ООО "Потенциал Банк" - оплачено;

- уведомлением от ООО "ПотенциалБанк" N 5 о поступлении средств на транзитный счет от 07.03.2007г. распоряжение N 32 от 07.03.2007г., в котором Общество поручает ООО "Потенциал Банк" зачислить на текущий валютный счет 47405 840 6 42120000777 сумму 122881,64 долларов США;

- исполнение банком распоряжения N 32 подтверждают: отметка на распоряжении "сальдо счета позволяет" и отчет ООО "ПотенциалБанк" по сделке от 07.03.2007г.

Данные факты налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выписка банка - справка по лицевому счету от 07.03.2007г. о зачислении на текущий валютный счет суммы 122881,64 руб. была представлена в налоговый орган вместе с письменными возражениями от 25.12.2007г. N 1269 на акт камеральной налоговой проверки от 04.12.2007г. N 1661, оформивший результаты проверки налоговой декларации по НДС за июль 2007 г., что отражено на стр.1 письменных возражений, стр.1 протокола рассмотрения разногласий от 09.01.2008г.

Согласно ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 176 НК РФ следует вывод о том, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 НК РФ.

Налоговый орган обязан был принять во внимание представленную с возражениями выписку банка от 07.03.2007г., так как системное толкование ст. 176, ст. 88, ст. 100, ст. 101 НК РФ позволяют сделать вывод о том, что до вынесения решений, предусмотренных п. 3 ст. 176 НК РФ, налогоплательщик вправе исправить недостатки пакета документов по ст. 165 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган до вынесения решений от 17.01.2008г. N 2 и N 42 располагал всеми необходимыми документами для установления факта поступления валютной выручки от ООО "ТЕГЕТА МОТОРС" за реализацию аккумуляторов по ГТД N10417030/020207/0000798, в том числе и выпиской банка.

Обществом не нарушено требование п. 10 ст. 165 НК РФ об одновременности предоставлении декларации и документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа, что полный пакет документов Обществом в налоговый орган не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налогового органа, что Общество в нарушение п. 3 ст. 153 НК определяло налоговую базу по отгрузке товара по ГТД N 10417030/020207/0000798 в адрес ООО "ТЕГЕТА МОТОРС" Республика Грузия по экспортному договору N 498-10-06 от 25.10.2006г., следовало определять на дату оплаты отгруженных товаров, поэтому налоговая база занижена на 75099,42 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка (расходы) налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу ЦБ РФ соответственно на дату, соответствующую моменту определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг), имущественных прав, установленному ст. 167 НК РФ, или на дату фактического осуществления расходов. При этом выручка от реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 ст. 164 НК РФ, полученная в иностранной валюте, пересчитывается в рубли по курсу ЦБ РФ на дату оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Как видно из материалов дела, что Обществом налоговая база, заявленная в декларации по НДС за июль 2007 г. составила 3127094,86 руб., а по данным налогового органа налоговая база должна составлять 3202194,29 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма занижения налоговой базы по ГТД N 10417030/020207/0000798 в размере 75099,42 руб. не влияет ни на сумму вычетов по НДС указанных в разделе 3 налоговой декларации, ни на сумму налоговых вычетов по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена (графа 4 раздела 5) налоговой декларацией.

Занижение налоговой базы не приводит к искажению сумм налога на добавленную стоимость подлежащих к уплате в (возмещению из) бюджет (а), так как суммы входного НДС по данной ГТД были Обществом восстановлены и учтены в декларации за январь 2007 г., исходя из выручки, исчисленной по курсу на дату отгрузки в соответствии со ст. 167 и 170 НК РФ и не корректируются впоследствии (приложение N 8, бухгалтерская справка-расчет входного НДС подлежащего восстановлению за январь 2007 г.).

Следовательно, установленное налоговым органом нарушение не влияет на решение определяющего обоснованность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие данный вывод.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства и фактические обстоятельства дела с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2003г. N 12-П, не ограничиваясь формальным условием применения норм.

Общество подтвердило правомерность применения ставки НДС 0% к операциям по реализации аккумуляторов в Грузию в сумме 3127094,86 руб., правомерность применения соответствующих вычетов в сумме 1565624 руб., следовательно, налоговым органом незаконно установлена недоимка в сумме 1250890 руб.

При отсутствии недоимки налоговым органом незаконно начислены пени по ст. 75 НК РФ в сумме 115593 руб. и отсутствует состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, следовательно, незаконно наложен штраф в сумме 250178 руб.

Следовательно, налоговый орган необоснованно отказал Обществу в возмещении НДС в сумме 314734 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что решения налогового органа от 17.01.2008 г. N 2 и N 42 следует признать недействительными.

Заявленные требования Общества подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции отнести на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2008 г. по делу N А55-7701/2008 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества "АКОМ" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области от 17.01.2008г. N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области от 17.01.2008г. N 2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 314734 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "АКОМ".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области в пользу закрытого акционерного общества "АКОМ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова