Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 11АП-6068/2008

09 октября 2008 г.

Дело N А65-12551/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Олениной Е.В., с участием:

от ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" - представитель Петров В.В., дов. от 29 декабря 2007 г.,

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - представитель не явился, налоговый орган извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2008 г. апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2008 г. по делу N А55-12551/2007, судья Мухаметшин Р.Р., принятое по заявлению ООО "Татнефть-Нефтехимснаб", Республика Татарстан, г.Нижнекамск, к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения от 29 марта 2007 г. N 182 ЮЛ/К в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нефтехимснаб" (далее - ООО "Татнефть-Нефтехимснаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 29 марта 2007 г. N 182 ЮЛ/К в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 283 939 руб. Общество заявило отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в размере 476 284 руб.

Решением суда от 21 июля 2008 г. заявление ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 5 283 939 руб. признано незаконным в связи с несоответствием его Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ); на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Татнефть - Нефтехимснаб". В части требований Общества о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в размере 476 284 руб. производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" - отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, ссылаясь на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку затраты по управлению не принесли экономическую выгоду Обществу, являются экономически необоснованными. Акты выполненных работ, представленные Обществом в обоснование доходов по оплате услуг управляющей компании, не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, так как из их содержания нельзя определить, какие услуги по управлению оказывались Обществу и в каком объеме, какую конкретную работу проделала в ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" управляющая компания. В данном случае создана схема уклонения от уплаты НДС и неправомерного возмещения из бюджета. Фактически продукция ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" отпускалась со склада, расположенного в г.Нижнекамск, в адрес покупателей ЗАО "Комкорд", находящихся в Польше, Венгрии, Словакии, Болгарии, Латвии. Покупателем продукции является российская организация - ЗАО "Комкорд", переход права собственности к фирме ЗАО "Комкорд" происходил на территории Российской Федерации, при этом товар до приобретения его ЗАО "Комкорд" не вывозился за таможенную территорию Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, а также то, что все требования, предъявляемые законодательством для применения налогового вычета по НДС, Обществом выполнены, правомерность применения налоговой ставки 0 процентов подтверждена; факт реального вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации установлен налоговым органом на основании представленных Обществом на проверку ГТД и международных товарно-транспортных накладных (CMR); поступление выручки от фирмы подтверждены выписками банка и свифт - сообщениями. Доводы налогового органа о необоснованном характере спорных затрат, опровергаются реальными результатами финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Общества, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка по вопросам обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов на основании налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 г. и уточненных налоговых деклараций за февраль, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2006 г.

По результатам проверки налоговым органом 29 марта 2007 г. принято решение N 182 ЮЛ/К об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить НДС в размере 472 300 970 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие выводы налогового органа: шинная продукция, отгруженная комиссионером Общества по контракту с фирмой "Unityre Limited", реализована на территории России, фактически товар не вывозился за таможенную территорию Российской Федерации, поэтому данный оборот подлежит налогообложению в общеустановленном порядке; исходя из представленных на проверку ГТД и товаросопроводительных документов, фирма "UNITYRE LIMITED", Великобритания, товар, указанный в грузовых таможенных декларациях, не получала, реальным покупателем товара у ООО "ТД "Кама" являлось ЗАО "Комкорд", переход права собственности к ЗАО "Комкорд" происходил на территории Российской Федерации, товар до его приобретения ЗАО "Комкорд" не вывозился за таможенную территорию Российской Федерации; Обществом неправомерно включены в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль затраты по управлению организацией, ввиду отсутствия документального подтверждения, а также экономической эффективности понесенных Обществом расходов, что свидетельствует о неправомерном принятии к вычету НДС, уплаченного Управляющей компании ООО "Татнефть-Нефтехим" в составе цены, за оказанные услуги управления.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу п.2 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подп.1 п.1 ст.164 НК РФ через комиссионера по договору комиссии, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: договор комиссии налогоплательщика с комиссионером, контракт лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика, с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке, документы, предусмотренные подп.3 - 5 п.1 данной статьи.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

П.3 ст.172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных ст.171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, указанных в п.1 ст.164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Общество 30 декабря 2005 г. заключило договор комиссии N 3012/2005-1 на реализацию продукции ОАО "Нижнекамскшина" на экспорт в страны СНГ и дальнего зарубежья с ООО "Торговый дом "Кама".

Во исполнение указанного контракта ООО "Торговый дом "Кама" заключило 18 августа 2004 г. договор N 5/49-04 купли-продажи автошин производства ОАО "Нижнекамскшина" с фирмой "Unityre Limited", Великобритания.

Как видно из материалов дела, что спорные шины были приобретены фирмой "Unityre Limited" (Великобритания) по контракту от 18 августа 2004 г. N 5/49-04, заключенному с комиссионером Общества - ООО "ТД "Кама", и реально вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации, что установлено налоговым органом и отражено в оспариваемом решении.

Доводы налогового органа о том, что согласно условиям контракта датой поставки шин считается дата составления авто накладной и таможенной декларации, поэтому в момент перехода права собственности товар находился на территории Российской Федерации, что лишает контракт статуса экспортного, судом первой станции обоснованно не приняты, поскольку нормы п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ предусматривают налогообложение по ставке 0 % независимо от того, на территории какого государства происходит передача собственности на экспортируемый товар. Факт вывоза реализованного товара за пределы Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями, СМR, имеющими отметки таможенных органов (Татарстанская, Брянская таможни) и не оспаривается налоговым органом.

Согласно Таможенному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 08 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под экспортом понимается вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации за ее границу без обязательств об обратном ввозе. Сведений о том, что экспортером, указанным в ГТД - ООО "ТД " Кама", был изменен заявленный таможенный режим товара, не представлено.

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

П.3 ст.172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, указанных в п.1 ст.164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что адрес фирмы "Unityre Limited" (Великобритания) попадает в список регистрационных адресов, которые по сведениям британских налоговых органов используются многими британскими компаниями-"прикрытиями", данный адрес используют еще 900 британских компаний как основание для доначисления налога, судом обоснованно не приняты. Налоговое законодательство Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства.

Таким образом, Обществом в подтверждение правомерности применения ставки 0 % налоговому органу представлены все необходимые документы, предусмотренные вышеназванным налоговым законодательством, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реализации товара в таможенном режиме экспорта. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанная реализация в силу ст. ст. 146, 147 НК РФ не является объектом налогообложения НДС и ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" правомерно применило налоговую ставку 0 процентов, в связи с чем доначисление НДС в размере 2 909 407 руб. является незаконным.

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что Общество необоснованно предъявило к вычету НДС в размере 2 374 352 руб., уплаченный Управляющей компании ООО "Татнефть-Нефтехим" в составе цены, за оказанные услуги управления, так как данные затраты по услугам не соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ, и неправомерно включены в состав расходов, учитываемых для налога на прибыль, по причине их необоснованности, отсутствия экономической целесообразности, факта понесенных расходов, что подтверждается анализом финансово- экономических показателей Общества, проведенных налоговым органом за период 2003-2005 годов.

В соответствии с подп.1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом в силу п. 1 ст. 169, ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС перечисленными нормами предусмотрена обязанность налогоплательщика-покупателя товаров (работ, услуг) представить доказательства предъявления ему НДС поставщиками при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) и оприходования указанных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, Обществом и управляющей компанией - ООО "Татнефть - Нефтехим" - заключен договор от 15 августа 2002 г. N 6 по передаче полномочий единоличного исполнительного органа с указанием перечня (п. 2.2) оказываемых услуг: руководства текущей деятельности управляемой организации с разрешением всех вопросов, отнесенных законодательством РФ и уставом к компетенции единоличного исполнительного органа (т.2, л.д.130-133).

Из текста оспариваемого решения налогового органа видно, что ООО "Татнефть - Нефтехимснаб" в подтверждение обоснованности применения вычета по оказанию услуг, связанной с управляющей компанией, налоговому органу представлены: договор, дополнительны соглашения, акты сдачи-приемки услуг по данному договору, счета-фактуры, выставленные ООО "Татнефть-Нефтехим" за услуги согласно вышеуказанному договору. Налоговым органом не оспаривается представление Обществом всех необходимых документов. Вместе с тем налоговый орган делает следующие выводы: "+экономический расчет размера вознаграждения по управлению Обществом с приложением подтверждающих документов представлен не был, так как размер вознаграждений управляющей компании - фиксированные суммы, определяемые соглашениями сторон. Отчетов о проделанной работе в рамках договоров представлено не было. Акты сдачи-приемки не содержат четкого наименования услуг, не имеют расценок оказанных услуг, из них нельзя определить, какие услуги по управлению оказывались Обществу и в каком объеме, какую конкретно работу проделала управляющая компания в ООО "Татнефть - Нефтехимснаб". В связи с включением в состав затрат данных расходов на управление у Общества происходило снижение прибыли как по налоговому, так и по бухгалтерскому учету. Следовательно, затраты по управлению не принесли экономическую выгоду предприятию".

В обоснование доводов о неправомерном применении налоговых вычетов в сумме 2 374 532 руб. налоговым органом указано то, что акты приема-передачи услуг не соответствуют установленным требованиям, поскольку не содержат объема выполненных работ; отчеты по оказанию услуг Общество не представило; затраты по управлению не принесли Обществу экономическую выгоду.

При этом налоговым органом не принято во внимание, что условиями вышеназванного договора предусмотрено перечисление денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный счет Управляющей организации ежемесячно до 15 числа текущего месяца, что свидетельствует о том, что заключенная сторонами сделка по передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенной сторонами предусматривает единовременный платеж вне зависимости от объема выполненных работ. В этой связи составление сторонами сделки акта сдачи - приемки услуг с указанием соответствия выполненных услуг договору от 15 августа 2002 г. , в котором определен перечень функций выполняемых единоличным исполнительным органом, не противоречит условиям самого договора и Положению о бухгалтерскому учете.

Факт исполнения сторонами обязательств по договору налоговым органом не оспаривается и подтверждается имеющимся в материалах дела счетами-фактурами, актами сдачи-приемки услуг.

Налоговый орган, признавая спорные расходы экономически не обоснованными, ссылается на убыток, полученный Обществом в 2003 - 2005 гг. Однако при этом налоговым органом не учтено, что по итогам хозяйственной деятельности за 2006 г. Обществом получена прибыль в размере 79 473 913 рублей (строка 060 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г.). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налоговым органом при анализе хозяйственной деятельности налогоплательщика с указанием отсутствия экономической выгоды по декларации за сентябрь 2006 г. положены в основу документы 2003 - 2005 гг., без обоснования роста прибыли в 2006 г.

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства.

Пунктом 14 данной статьи предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие вышеперечисленные доводы налогового органа, в ходе проведения проверки налоговый орган у Общества также не затребовал, в связи с чем они (доводы) являются документально не подтвержденными и неправомерными.

Вместе с тем представление вышеперечисленных документов не предусмотрено главой 21 НК РФ в качестве условия для применения налоговых вычетов по НДС. Вышеизложенные обстоятельства в соответствии с положениями п. 14 ст.101 НК РФ являются достаточными самостоятельными основаниями для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в части отказа в применении налоговых вычетов; Обществом соблюдены необходимые условия, установленные гл. 21 НК РФ для применения вычетов по НДС. Факт предъявления Обществу НДС поставщиками при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) и оприходования указанных товаров (работ, услуг), реальность экспорта товаров и предоставления услуг подтверждены материалами дела. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил: установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04 июля 2007 г. N 320-О-П, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст.8, ч.1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 21 июля 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. надлежит отнести на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2008 г. по делу N А65-12551/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов