Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2006 г. N КГ-А41/6532-06 Суд отказал в удовлетворении требования о восстановлении обеспечительных мер, поскольку признал их несоразмерными предмету спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2006 г. N КГ-А41/6532-06
(извлечение)

Ф., В., Г. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Научно-исследовательский институт электронной вычислительной техники" (далее - ОАО "НИЦЭВТ") и Т. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НИЦЭВТ" от 30 января 2006 г. и взыскании с Т. штрафа в размере 5 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 5 декабря 2005 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2006 г. по делу А41-К1-5459/06 удовлетворено ходатайство истцов и приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ОАО "НИЦЭВТ" совершать действия, направленные на заключение сделки по получению ОАО "НИЦЭВТ" бюджетного кредита Правительства г. Москвы в размере 200 000 000 рублей сроком на пять лет с процентной ставкой, равной 1/4 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату предоставления первого транша бюджетного кредита, под залог части недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "НИЦЭВТ" на праве собственности, а именно I и II секций (инв. N 3207) здания, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125, стр. N 1, общей площадью 14 966, 7 кв.м.;

- запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности, залога и иных обременении в отношении указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2006 г. по тому же делу заявление ОАО "НИЦЭВТ" удовлетворено в части отмены обеспечительных мер в виде запрета ОАО "НИЦЭВТ" совершать действия, направленные на заключение сделки по получению ОАО "НИЦЭВТ" бюджетного кредита Правительства г. Москвы. В остальной части заявления отказано с целью обеспечения интересов обеих сторон спора и всех акционеров ОАО "НИЦЭВТ".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 г. определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2006 г. отменено в части запрета ГУ ФРС по Москве регистрировать переход права собственности и обременения в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д. 125, стр. 1, общей площадью 14 966,7 кв. м.

Суд апелляционной инстанции указал на недоказанность доводов о необходимости применения обеспечительных мер, в частности, о том, что в случае получения бюджетного кредита ОАО "НИЦЭВТ" не сможет исполнить свои обязательства по его погашению. На основании этого суд пришел к выводу о несоразмерности данной обеспечительной меры предмету спора, а также о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Г. просит суд отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 г.

По мнению заявителя, ОАО "НИЦЭВТ", ходатайствуя в апелляционной жалобе об отмене запрета ГУ ФРС по Москве осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, фактически обжаловало в суде апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2006 г. о принятии обеспечительных мер, а не определение от 30 марта 2006 г.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НИЦЭВТ", утверждает об отсутствии у общества возможности погасить бюджетный кредит без продажи заложенного недвижимого имущества, что, по мнению заявителя, повлечет за собой уменьшение чистых активов ОАО "НИЦЭВТ".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права о надлежащем извещении сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения представителей ОАО "НИЦЭВТ", определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся истцов и Т.

Представители ОАО "НИЦЭВТ" просили суд кассационной инстанции оставить жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с положениями ст.ст. 90-93 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность вывода суда апелляционной инстанции положенных в основу обжалуемого постановления.

Принимая судебный акт, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, установил и правильно оценил все обстоятельства, требующие оценки при разрешении настоящего вопроса, и надлежащим образом применил нормы процессуального права, подлежавшие применению.

Заявитель кассационной жалобы не привел суду достаточных оснований для отмены обжалуемого постановления и каких-либо доказательств отсутствия у общества возможности погасить бюджетный кредит без продажи заложенного недвижимого имущества.

Обстоятельства, связанные с потенциальными последствиями заключения ОАО "НИЦЭВТ" договора бюджетного кредита получили соответствующую оценку суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в частности, о ненадлежащем извещении сторон о времени и месте заседания в суде апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 г. по делу N А41-К1-5459/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.