Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 11АП-3980/2007

09 октября 2008 г.

Дело N А65-10064/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Липкинд Е.Я и Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Хабибуллина Л.А., доверенность N 74/01-дов. от 05.07.2006 г.;

от ответчика ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтихим-ойл" - не явился, извещен;

от ответчика ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина - не явился, извещен;

от третьего лица ООО "Капитал-Инвест" - не явился, извещен;

от третьего лица ООО "Мерида" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4, апелляционную жалобу ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтихим-ойл", г. Нижнекамск и ООО "Капитал-Инвест", г. Альметьевск на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2008 г. по делу N А65-10064/2007 (судья Фасхиева Л.С.) по иску ОАО "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, к 1. ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтихим-ойл", г. Нижнекамск, 2. ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина, г. Альметьевск, третьи лица - 1. ООО "Капитал-Инвест", г. Альметьевск, 2. ООО "Мерида", г. Москва, о признании договора залога N Ю-101/16 ойл от 04.09.2006 г. незаключенным.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим", как участник (26%) общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", первоначально обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" и открытому акционерному обществу "Татнефть" о признании недействительной сделкой договора залога имущества N Ю-101/06ойл от 04.09.2006 г., сторонами по которому являются ответчики. В основание иска положены обстоятельства, связанные с отсутствием одобрения собранием участников ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" данной сделки, как крупной, и сделки, в которой имеется заинтересованность.

Суд первой инстанции определением от 14 мая 2007 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамск".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2007 г. по настоящему делу иск удовлетворен, договор залога N Ю-101/06ойл от 04.09.2006 г. признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчики ООО "Татнефть" и ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", а также 3-е лицо ООО "Капитал" (ранее ООО "Татнефть-Нижнекамск", обратились с апелляционной жалобой.

12.10.2007 г. постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

15.02.2008 г. постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по кассационным жалобам ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г.Нижнекамск, и ООО "Капитал", г.Альметьевск, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2007 г. по делу N А65-10064/2007 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан (л.д. 62-63 т. 3).

Суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо повторно дать оценку факту принятия или непринятия участниками ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" решения об одобрении договора залога от 04.09.2006 г., с учетом заявлений ответчика об отсутствии заинтересованности ООО "Татнефть" в заключении данной сделки, дать оценку также заключенности самого договора залога от 04.09.2006 г., учитывая, что объектом залога является завод синтетических масел, как имущественный комплекс, а в силу ч. 3 ст. 70 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" состав передаваемого в ипотеку относящегося к предприятию имущества и оценка его стоимости определяются на основе полной инвентаризации данного имущества; акт инвентаризации, бухгалтерский баланс и заключение независимого аудитора о составе и стоимости имущества, являются обязательными приложениями к договору об ипотеке; при этом таких документов в деле не имеется. Упомянутые в п. 2.1.договора от 04.09.2006 г. приложения к договору также отсутствуют, из п. 3.1. договора следует, что оценочная стоимость заложенного имущества определена соглашением сторон без указания стоимости, определенной независимым аудитором.

При новом рассмотрении суд первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Мерида", г. Москва, а также заменил третье лицо ООО "Капитал", Альметьевск, на его правопреемника ООО "Капитал-Инвест".

Решением от 26.06.2008 года арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10064/2007 удовлетворены исковые требования (с учетом принятых изменений) ОАО "Нижнекамскнефтехим" к ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" и ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина о признании договора залога N Ю-101/16ойл от 04.09.2006 г. незаключенным в силу нарушения статьи 9 ФЗ РФ "Об ипотеке".

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ойл" и ООО "Капитал-Инвест" обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявители апелляционных жалоб считают, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ойл" в оспариваемом договоре залога указано наименование арендованной недвижимости, достаточное для его идентификации, а срок аренды земельного участка указан в правоустанавливающем документе- договоре аренды и постановлении органа местного самоуправления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы ООО "Капитал-Инвест", доводы которого также аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", договор залога от 04.09.2006 г. считается заключенным с момента его государственной регистрации 28.11. 2006 г. По мнению заявителя также нарушение норм процессуального права заключается в одновременном изменении истцом предмета и основания иска.

В судебном заседании 26 сентября 2008 г. объявлялся перерыв до 02 октября 2008 г.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтихим-ойл" в судебном заседании до объявления перерыва просил решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина в судебном заседании до объявления перерыва поддержал требования апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Капитал-Инвест" в судебное заседание не явился, о месте времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Мерида" в судебное заседание не явился, о месте времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В ходе судебного заседания судом было рассмотрено письменное ходатайство представителя третьего лица ООО "Мерида" об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении данного ходатайства отказано.

Также рассмотрено письменное ходатайство представителя ОАО "Нижнекамскнефтехим" о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2006 г. к договору залога имущества N Ю-101/06ойл от 04.09.2006 г.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2008 г. по делу N А65-10064/2007 подлежит отмене согласно части третьей статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ответчиками в обеспечение договоров займа 04.09.2006 г. был заключен договор залога имущественного комплекса N Ю-101/06ойл, по условиям которого ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ойл" (далее - залогодатель) обязался передать в залог ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина (далее - залогодержатель) недвижимое имущество - имущественный комплекс Завод синтетических моторных масел, кадастровый N 16:30:01 14 41:0001:0001, расположенный по адресу: РТ, Нижнекамский район, ЗД (3069); движимое имущество - оборудование, указанное в приложении N 2, ТМЦ, указанные в приложении N3; право аренды на земельный участок по месту нахождения указанного выше Завода синтетических масел, общей площадью 39145 кв. метров, расположенный на землях промышленности по адресу: РТ, г. Нижнекамск, кадастровый N 16:30:01 14 41:0005.Указанный участок принадлежит ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 01-01-44 от 14.08.2006 г. и Постановления Главы Администрации Нижнекамского района и г.Нижнекамск от 11.08.2006 г. N 178(л.д. 22-25 т. 1).

Как следует из договора N 01-01-44 КN 16:30:01 14 41:0005 аренды земельного участка от 14.08.2006г., представленного стороной при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (арендатор) принял в аренду сроком на 5 лет земельный участок указанной площадью, что также подтверждается актом приемом-передачи, кадастровыми планами, постановлением Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

Договор аренды зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 20.09.2006 г. (л.д. 6-13 т. 6).

Истец, являющийся учредителем залогодателя и владеющий 26% доли в уставном капитале, изменил первоначальные исковые требования и просит признать названный договор незаключенным, указав на несоблюдение формы при подписании договора в силу требований статей 422, части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально- правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом первоначально заявленных истцом исковых требований являлась недействительность договора залога имущества N Ю-101/06-ойл по основаниям, указанным в пункте 5 статьи 45, п.5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с указанием на отсутствие решения общего собрания участников, одобривших сделку в соответствии с п.3 ст.45, п.3ст. 46 того же закона.

Таким образом, истец в суде первой инстанции одновременно изменил предмет и основание иска, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При рассмотрении исковых требований ОАО "Нижнекамскнефтехим" к ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" и ОАО "Татнефть" о признании недействительной сделкой договора залога имущества от 04.09.2006 г. судебной коллегией установлено, что договор N Ю-101/06ойл от 04.09.2006 г. является ипотекой предприятия как имущественного комплекса, следовательно, отношения сторон, вытекающие из данного договора, регулируются Федеральным законом "Об ипотеке" (далее - Закон).

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающий закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Согласно ст.69 Закона при ипотеке предприятия как имущественного комплекса (далее предприятие) право залога распространяется на все входящее в его состав имущество (п. 2 ст. 340 ГК РФ). Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающий закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Предметом залога по договору N Ю-101/06ойл является также право аренды на земельный участок по месту нахождения завода синтетических масел, принадлежащий залогодателю на праве аренды на основании договора аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 9 Закона предмет ипотеки определяется в договоре указанием на его наименование, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. Если предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю право аренды, арендованное имущество должно быть определено в договоре об ипотеке также, если бы оно являлось предметом ипотеки, и должен быть указан срок аренды.

Как следует из указанного выше договора залога от 04.09.2007 г., он позволяет определенно установить недвижимое имущество, являющееся его предметом, а оценка предмета договора определена в пункте 3.1.договора залога от 04.09.2007 г. (л.д. 23 т. 6).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.10.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющее достоверно определить , какое конкретное имущество являлось предметом залога.

В качестве предмета залога также указано право аренды конкретного земельного участка по месту нахождения указанного выше завода синтетических масел, который расположен в данном месте согласно указанного в договоре залога договора аренды земельного участка N 01-01-44 от 14.08.2006 г. на срок 5 лет, что подтверждается регистрацией договора аренды 20.09.2006г. в ГУ ФРС по Республике Татарстан (л.д. 6-13 т. 6).

В соответствии с п.3 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке" оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, исследовав представленные ответчиками в обоснование своих доводов указанные выше договор залога и приложенный к нему договор аренды земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемы истцом договор залога имущественного комплекса от 04.09.2006г. является заключенным.

Данный вывод судебной коллегии соотносится с установившейся арбитражной практикой.(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.11.2005г. по делу N Ф08-5570\2005, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 г. по делу N А65-15773/2006, Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.09.2007 г.по делу А56-24276/2006).

Доводы истца, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от30.11.2007 г. по делу N А65-8834/2007 договор залога от 04.09.2006 г. является незаключенным не принимаются судебной коллегией как состоятельные в силу норм статьи 69 АПК РФ, поскольку при рассмотрении указанного дела в арбитражном суде участвовали иные лица. Решением арбитражного суда от 30.11.2007 г. в иске ЗАО "ЭКС-ПОЛИС", г. Москва, о признании недействительным договора залога от 04.09.2006г.N Ю-101/06ойл и применении недействительности сделки отказано (л.д. 75-81 т. 5).

Доводы истца о признании договора залога от 04.09.2006 г. недействительным, поскольку заключенный договор является крупной сделкой, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, так как решение общего собрания участников общества о совершении данной сделки не принималось, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу п.3 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией, данная сделка была одобрена как крупная сделка с заинтересованностью 08.08.2007 г. на внеочередном общем собрании участников ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", где присутствовал истец, что также подтверждается материалами дела (л.д. 114-119 т. 3).

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. сделка, в отношении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная с нарушением требований статей 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрению такого иска общим собранием участников , а в соответствующих случаях советом директоров(наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец в нарушение процессуальных правил доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства в обоснование своих исковых требований.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, в связи с отменой решения суда, апелляционная инстанция принимает новый судебный акт об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на истца, а также с истца надлежит взыскать в пользу каждого из заявителей апелляционных жалоб расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2008 г. по делу N А65-10064/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления ОАО "Нижнекамскнефтехим" к 1. ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтихим-ойл", 2. ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина о признании договора залога N Ю-101/16 ойл от 04.09.2006 г. недействительным отказать.

Взыскать с ОАО "Нижнекамскнефтехим" в пользу ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтихим-ойл" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Взыскать с ОАО "Нижнекамскнефтехим" в пользу ООО "Капитал-Инвест" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.Я. Липкинд С.Ю. Каплин