Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2006 г. N КГ-А40/6620-06-П Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче такого заявления, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2006 г. N КГ-А40/6620-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2006 г.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Диалог-Оптим" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Универсальные финансы" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30 июня 2004 года N 01/2004, по которому к ответчику перешло право требования возврата денежных средств по кредитному договору от 19 ноября 2003 года N К-6036/2003, заключенному истцом с Обществом с ограниченной ответственностью "СлавСталь", в размере 8 716 400 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда первой инстанции от 18 марта 2005 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что ответчик на день заключения сделки не являлся кредитором банка, что право требования, уступленное по спорному договору, реально оплачено им за счет остатка денежных средств, имевшихся на счете в ООО КБ "Диалог-Оптим", что этот договор позволил банку-должнику снизить обязательства "до востребования" по общей структуре пассивов в порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19 июля 2005 года решение суда первой инстанции от 18 марта 2005 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть спор с оценкой доводов истца, приведенных в исковом заявлении.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 15 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21 апреля 2006 года, договор уступки права требования признан недействительным. При вынесении решения суд исходил из положений пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и установил, что сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших принятию судом решения о признании должника банкротом, и что на день совершения сделки у должника имелись кредиторы первой и второй очереди с требованиями, размер которых составил 900 000 000 рублей.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель считает, что суд не применил подлежащие применению статьи 7 и 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", и не установил, что указанная сделка являлась элементом комплексной сделки по приобретению части кредитного портфеля банка должника, направленной на финансовое оздоровление кредитной организации, результатом которой явилось изменение структуры активов и пассивов кредитной организации, изменение организационной структуры кредитной организаци, приведение в соответствие размера уставного капитала кредитной организации и величины ее собственных средств (капитала). По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выводы суда о том, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, неверны. По мнению заявителя, договор цессии заключен в ходе осуществления нормальной хозяйственной деятельности.

В заседании суда представитель истца возражал против доводов жалобы, обратил внимание суда на то, что должник (банк) являлся обязанным лицом перед кредиторами первой и второй очереди, чьи требования не были удовлетворены на момент заключения спорного договора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие надлежаще извещенного представителя не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате заключения спорного договора цессии от 30 июня 2004 года N 01/2004 ООО КБ "Диалог-Оптим" уступил ЗАО "Универсальные финансы" права требования к заемщику ООО "СлавСталь" по кредитному договору в размере 8 716 400 руб., составляющих стоимость кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку. Оплата уступленных прав была произведена ответчиком 30 июня 2004 года за счет списания остатка денежных средств по распоряжению общества с его счета, открытого в банке "Диалог-Оптим".

16 сентября 2004 года, через 2,5 месяца после совершения цессии, решением Арбитражного суда города Москвы ООО КБ "Диалог-Оптим" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что оплата уступленного права требования была произведена ответчиком за счет остатка его денежных средств на счете, открытом в банке "Диалог-Оптим". На момент заключения сделки у банка имелся ряд клиентов (кредиторов) с требованиями в общем размере 959 730 348 руб., при этом денежные средства на корреспондентских счетах должника отсутствовали. Данные обстоятельства установлены судом в результате исследования и оценки отчета кредитной организации по картотеке к внебалансовому счету 47418, содержащим сведения о расчетных документах клиентов, не оплаченных в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации в спорный период. Учитывая эти обстоятельства, неисполнение банком денежных требований кредиторов, в том числе кредиторов первой очереди, суд пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемой сделки. Такие обстоятельства, как заключение сделки в течение шести месяцев, предшествующих признанию ООО КБ "Диалог-Оптим" банкротом, и повлекшее предпочтительное удовлетворение требований ЗАО КБ "Универсальные финансы" перед другими кредиторами, суд счел установленными.

Довод ответчика о том, что спорный договор заключен в целях приобретения части кредитного портфеля и направлен на финансовое оздоровление кредитной организации, не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции. В данном случае не имеет значения, была ли сделка направлена на финансовое оздоровление кредитной организации. Признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагает установление предпочтительности удовлетворения требований кредиторов не на момент совершения сделки, а на день осуществления процедур банкротства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 февраля 2006 года по делу N А40-64416/04-78-59 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 апреля 2006 года N 09АП-3272/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "Универсальные финансы" - без удовлетворения.