Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 11АП-6077/2008

10 октября 2008 г.

Дело N А65-5514/2007 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадриной О.Е. судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А., протокол судебного заседания вела секретарь Демидова Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис", Республика Татарстан, г. Буинск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2008, принятое по делу N А65-5514/2007 судьей Салимзяновым И.Ш.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис", Республика Татарстан, г. Буинск,

к открытому акционерному обществу "Буинская ПМК "Мелиорация", Республика Татарстан, г. Буинск,

с привлечением третьих лиц:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан,

Кузнецов Игорь Борисович,

о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества,

с участием:

от истца - Валиева Л.Р., доверенность от 22.09.2008

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, заявили о рассмотрении дела в отсутствии представителя

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидросервис", город Буинск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Буинская ПМК "Мелиорация", город Казань, о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества: ремонтно-механическую мастерскую общей площадью 1561,90 кв.м., механическую мастерскую (гараж) общей площадью 1691, 70 кв.м., расположенные по адресу: Республика Татарстан,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан и Кузнецов Игорь Борисович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2007 (л.д. 41) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А65-5773/2007.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2008 производство

по делу возобновлено (л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2008 (л.д.115) в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность заявленных требований и пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гидросервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.127- 129), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По утверждению представителя истца при принятии судебного акта суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, полагает, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права в пределах установленного срока исковой давности по данной категории споров.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. Ответчик заявил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что 05.05.2003 ОАО "Буинская передвижная механизированная колонна "Мелиорация" (продавец) и ООО "Гидросервис" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 8-12), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, в том числе: ремонтно-механическая мастерская площадью 1561,90 кв.м. и механическая мастерская площадью 1691, 70 кв.м., расположенные по адресу: Республика Татарстан, город Буинск, ул. Вахитова, 191.

В пункте 2.2. договора от 05.05.2003 указано, что реализуемое покупателем имущество принадлежит ОАО "Буинская ПМК "Мелиорация" по плану приватизации, утвержденным Постановлением Госкомитета Республики Татарстан по управлению Госимуществом от 16.12.1995 N 101.

По условиям договора покупатель оплачивает стоимость недвижимого имущества в течение 180 дней с момента регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю (п. 6.1. договора), тогда как акт приема-передачи оформлен 10.11.2003 (л.д. 13).

Переход права собственности на спорное имущество не зарегистрирован.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2003, принятым по делу N А65-8887/2003, в отношении ОАО "Буинская ПМК "Мелиорация" введено наблюдение, определением от 24.06.2003 временным управляющим утвержден Хайруллин Р.Б.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2003, принятым по делу N А65-8887/2003, (л.д. 69-70) в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

Частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. При этом право собственности у покупателя возникает, в соответствии с частью 2 статьи 223 Кодекса после государственной регистрации перехода права.

Исполнение же договора купли-продажи недвижимости сторонами до его государственной регистрации не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Поэтому, до момента государственной регистрации перехода права, собственником имущества для третьих лиц остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по обязательствам продавца, и на недвижимость, являющуюся объектом договора купли-продажи.

При признании продавца банкротом с открытием конкурсного производства, обращение на имущество должника производится в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) путем включения имущества должника в конкурсную массу.

Поскольку переход права собственности в установленном законом порядке до признания ответчика банкротом не зарегистрирован, в период конкурсного производства он зарегистрировал за собой право собственности на спорные объекты недвижимости на основании плана приватизации, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись от 16.11.2006 (л.д. 15, 16), включив его в конкурсную массу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2008, принятым по делу N А65-5773/2007 (л.д.73-75), имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлена правомерность включения спорного имущества в конкурсную массу ответчика с последующей его реализацией на торгах (состоявшихся 15.03.2007), Крестьянскому фермерскому хозяйству Кузнецова И.Б., с которым 23.03.2007 заключены договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости (оспоримые сделки), не признанные недействительными в установленном законом порядке.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что обращался с требованием о проведении государственной регистрации как до введения конкурсного производства, так и в рамках конкурсного производства.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заявителя об обращении его с иском в суд в пределах установленного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащего защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что установлено статьей 199 Кодекса.

Согласно статье 200 Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Государственная регистрация перехода права по договору является исполнением договорных обязательств сторонами, поскольку право собственности считается приобретенным с момента осуществления его государственной регистрации.

Установленное статьей 309 Кодекса требование о надлежащем исполнении обязательств подразумевает, в том числе исполнение обязательств в определенный либо разумный срок.

Поскольку Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не устанавливает срок обращения в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество, суд исходит из того, что часть 2 статьи 314 Кодекса предусматривает разумный срок исполнения обязательств.

Договор купли-продажи объекта недвижимости заключен сторонами 05 мая 2003 года, в то время как истец предъявил требование о государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору лишь в марте 2008.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не может признать срок обращения истца за исполнением обязательств разумным.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, установленного законом для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Татарстан, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2008, принятое по делу N А65-5514/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис", Республика Татарстан, г. Буинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев