Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 11АП-5488/2008

10 октября 2008 г.

Дело N А65-6082/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Копункиным В.А., с участием:

представителя индивидуального предпринимателя Идрисовой А.С. - Шарипова Т.К., дов. от 01 января 2008 г.,

от государственного учреждения "Управление по обеспечению рационального использования и качества топливно-энергетических ресурсов в Республике Татарстан - представители Самигуллина Г.В., дов. от 05 мая 2008 г. N 06, Салимзянова Р.Р., дов. от 08 сентября 2008 г., N 10, ордер N 000412, от 12 сентября 2008 г.,

от третьего лица: ОАО "Челнынефтепродукт" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2008 г. апелляционную жалобу государственного учреждения "Управление по обеспечению рационального использования и качества топливно-энергетических ресурсов в Республике Татарстан", г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2008 г. по делу N А65-6082/2008, судья Шайдуллин С.Ф., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Идрисовой А.С., Республика Татарстан, Мензелинский район, д.Ямаково, к государственному учреждению "Управление по обеспечению рационального использования и качества топливно-энергетических ресурсов в Республике Татарстан", г.Казань, третье лицо: ОАО "Челнынефтепродукт", Республика Татарстан, Тукаевский район, п. Нефтебаза, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Идрисова А.С. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным действий государственного учреждения "Управление по обеспечению рационального использования и качества топливно-энергетических ресурсов в Республике Татарстан" (далее - Учреждение), выразившихся в направлении проб нефтепродуктов на испытание в лабораторию открытого акционерного общества "Челнынефтепродукт" (далее - ОАО "Челнынефтепродукт", Общество), повлекших необъективность результатов испытаний; в распространении в СМИ и Интернете субъективных сведений, порочащих деловую репутацию, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем опровержения распространенных сведений в СМИ и Интернет-сайте.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Челнынефтепродукт".

Решением суда от 30 июня 2008 г. заявление предпринимателя удовлетворено, действия государственного учреждения "Управление по обеспечению рационального использования и качества топливно-энергетических ресурсов в Республике Татарстан", выразившиеся в направлении отобранных проб нефтепродуктов на испытание в лабораторию ОАО "Челнынефтепродукт", повлекшем необъективность результатов испытаний, и в распространении в средствах массовой информации и Интернете сведений, порочащих деловую репутацию, признаны незаконными, на Учреждение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем опровержения распространенных сведений в средствах массовой информации и Интернете.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя - отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не представила, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с неявкой представителя третьего лица и отсутствием сведений о его извещении о месте и времени судебного заседания на основании ч.1 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство, назначенное на 12 сентября 2008 г., было отложено на 15 час. 30 мин. 08 октября 2008 г.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебном заседании 08 октября 2008 г. объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 08 октября, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании в 17 час. 00 мин. 08 октября 2008 г.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать, а также заявили ходатайство о возврате госпошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением от 15 июля 2008 г. N 411.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2008 г. представителями Учреждения в рамках месячника по проверке качества моторного топлива в Республике Татарстан были отобраны пробы реализуемого моторного топлива на автозаправочной станции (АЗС) "Экватор", принадлежащей предпринимателю Идрисовой А.С., а именно: ДТ-летнее, ДТ-зимнее и бензин АИ-92.

В акте отбора проб нефтепродуктов (т.1, л.д. 57) указано, что пробы отобраны для проведения испытания в лаборатории ООО "Ресурс-Аудит", г. Казань, которая аккредитована на техническую компетентность и независимость. Однако отобранные пробы в тот же день были сданы на анализы в испытательную лабораторию ОАО "Челнынефтепродукт", которая аккредитована лишь на техническую компетентность.

По результатам испытаний составлены протоколы испытаний. Согласно протоколу испытаний ОАО "Челнынефтепродукт" N 615/71ш/478 от 19 февраля 2008 г. (т.1, л.д. 61) сделано заключение о том, что "по проверенным показателям представленная проба не соответствует дизельному топливу марки "Л-0,2-62" ГОСТ 305-82 с изм. 1-5 по содержанию серы". Согласно протоколу испытаний N 615/71ш/479 от 19 февраля 2008 г. (том 1 л.д. 62) сделано заключение о том, что "Г7о проверенным показателям представленная проба не соответствует дизельному топливу марки "3-0,2 минус 35" ГОСТ 305-82 с изм. 1-5 по содержанию серы".

На основании заключений указанных протоколов Учреждение включило предпринимателя в перечень предприятий, на которых выявлены несоответствия моторного топлива в период "месячника качества", которые опубликовало в брошюре "Итоги месячника..." (т.1, л.д. 38-45), объявило в средствах массовой информации, в том числе по республиканскому телевидению. Кроме этого, Учреждение обратилось для принятия мер в Казанскую межрайонную природоохранную прокуратуру, Роспотребнадзор по Республике Татарстан, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (т.1, л.д. 105-107), которые в свою очередь возбудили производства по проверке деятельности предпринимателя (т.1, л.д.29-31). Сведения о возбуждении антимонопольным органом дел по признакам нарушения ч.1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" в отношении десяти хозяйствующих субъектов, в том числе и предпринимателя, опубликованы в Интернет - портале "Деловой центр РТ" (т.1, л.д. 46).

Предприниматель, посчитав, что направление Учреждением отобранных у него проб нефтепродуктов на анализ в испытательную лабораторию ОАО "Челнынефтепродукт, не аккредитованную на независимость и принадлежащую его конкуренту на товарном рынке ГСМ, не обеспечило объективность испытаний, а опубликование в средствах массовой информации, Интернете и направление в государственные органы субъективных сведений о ненадлежащем качестве товара, существенно повлияли на его деловую репутацию, обратилась в суд с заявлением о признании действий Учреждения незаконными и обязании его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем опровержения распространенных сведений в тех же изданиях и Интернете.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан от 04 февраля 2008 г. N 147-р (т.1, л.д.83) в феврале 2008 г. в Республике в рамках государственного заказа проводился месячник проверки качества реализуемого и потребляемого моторного топлива. В ходе проверки специалисты Учреждения совместно с министерством внутренних дел Республики Татарстан проводили проверку качества моторного топлива на автозаправочных станциях, действующих на территории Республики Татарстан, независимо от принадлежности, методом отбора проб и направления их на испытание для определения на предмет соответствия реализуемых нефтепродуктов ГОСТам по качеству.

Согласно выписке из реестра АЗС, расположенных на территории Республики Татарстан, ОАО "Челнынефтепродукт" принадлежат сорок четыре автозаправочных станций, сорок три из которых расположены в Закамском регионе, в том числе две АЗС - непосредственно в Мензелинском районе Республики Татарстан, а одна из них именно на автодороге М-7 "Волга" (т.1, л.д. 108-109).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 19 марта 2008 г. по делу N 19тр/05 по признакам нарушения предпринимателем ч.1 ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции", возбужденному по представленным сведениям Учреждения, производство по делу в отношении предпринимателя Идрисовой А.С. прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства. Указанным решением антимонопольного органа ОАО "Челнынефтепродукт" признано конкурентом предпринимателя, в связи с чем результаты проведенных анализов в лаборатории ОАО "Челнынефтепродукт" признаны не могущими "служить достаточным доказательством для квалификации действий индивидуального предпринимателя Идрисовой А.С., как недобросовестная конкуренция" (т.1, л.д.6-8).

Из акта отбора проб нефтепродуктов от 18 февраля 2008 г. действительно следует, что пробы отобраны для проведения испытания в лаборатории ООО "Ресурс-Аудит", г. Казань. Испытательная лаборатория нефтепродуктов ООО "Ресурс-Аудит" соответствует требованиям системы аккредитации аналитических лабораторий (центров), а также требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025 и аккредитована на техническую компетентность и независимость (т.1, л.д.88). ОАО "Челнынефтепродукт" аккредитовано в качестве технически компетентной испытательной лаборатории нефтепродуктов, но не аккредитовано на независимость (т.1, л.д. 91). При этом аттестат аккредитации испытательной лаборатории ОАО "Челнынефтепродукт" не содержит сведений о соответствии лаборатории требованиям системы аккредитации, а также требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025.

В соответствии с Общим порядком аккредитации и Методических рекомендаций, утвержденных Роспотребнадзором 29 сентября 2006 г. (т.1, л.д. 48-49), критерии аккредитации лабораторий включают, в первую очередь, требования по независимости и беспристрастности (пункт 5.1). Для подтверждения независимости лаборатория должна представить документальное подтверждение, что она не имеет собственных интересов в результате испытаний, экспертиз, оценок и других действий, а также их трактовке и свободна от административного, коммерческого или иного давления, способного поставить под сомнение беспристрастность и независимость их проведения (пункт 5.2). Лаборатория также должна соответствовать общим требованиям, установленным в международном стандарте ИСО/МЭК 17025 (ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025) (пункт 5.4).

Как уже было отмечено, документ, удостоверяющий соответствие требованиям, установленным указанным международным стандартом, у лаборатории ОАО "Челнынефтепродукт" отсутствует. Данное обстоятельство суд первой инстанции обоснованно расценил как наличие права у испытательной лаборатории ОАО "Челнынефтепродукт" на проведение испытаний только для собственной выпускаемой и (или) реализуемой продукции, но не для испытаний по заявкам контролирующих органов.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал правомерным довод предпринимателя о том, что фактически действиями Учреждения для ОАО "Челнынефтепродукт" создалась возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке моторных топлив, что в соответствии с п.17 ст.4 Федерального закона "О защите конкуренции" является признаком ограничения конкуренции.

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона "О защите конкуренции" органам государственной власти субъектов РФ, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев осуществления таких действий.

Согласно п.1.2 устава Учреждения непосредственное руководство и управление его работой осуществляет Кабинет Министров Республики Татарстан. В силу п.2.1 устава Учреждения целью его создания является реализация государственной политики по регулированию рационального использования, обеспечение реализации и потребления качественных топливно-энергетических ресурсов. Исходя из распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 07 октября 2005 г. N 1621-р финансирование Управления осуществляется через систему государственного заказа за счет средств, предусмотренных по статье "Расходы, связанные с выполнением других обязательств государства" (т.1, л.д. 72). Следовательно, Учреждение наделено государственными функциями.

Ссылка Учреждения на то, что распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан от 04 февраля 2008 г. ему поручено организовать проведение месячника проверки качества реализуемого и потребляемого моторного топлива с предложением руководителям хозяйствующих субъектов оказать содействие в проведении лабораторных испытаний отобранных проб моторного топлива, суд признал несостоятельной исходя из следующих обстоятельств. Поручение организовать проведение месячника предполагало проведение его в строгом соответствии с законодательством, поскольку само распоряжение исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации не должно и не могло возлагать обязанности совершать действия, противоречащие законодательству. Учреждение, руководствуясь лишь целесообразностью (близостью расположения испытательной лаборатории), направило пробы на испытания в испытательную лабораторию, не указанную в самом акте отбора проб, и не имеющую аккредитацию на независимость.

В соответствии с п.3.7 Правил проведения сертификации нефтепродуктов, утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 08 октября 1998 г. N 78, при отсутствии испытательной лаборатории, аккредитованной на компетентность и независимость, или значительной ее удаленности, что осложняет транспортирование образцов, увеличивает стоимость испытаний и недопустимо удлиняет их сроки, допускается проведение испытаний в лабораториях, аккредитованных только на компетентность, под контролем представителей органа по сертификации конкретной продукции. Объективность таких испытаний наряду с испытательной лабораторией обеспечивает орган по сертификации. Протокол испытаний в этом случае подписывают уполномоченные специалисты испытательной лаборатории и органа сертификации.

Из материалов дела следует, что протоколы испытаний о несоответствии дизельного топлива предпринимателя заявленным маркам по содержанию серы подписаны только специалистами лаборатории ОАО "Челнынефтепродукт".

Сомнение в независимости и беспристрастности при проведении лабораторией ОАО "Челнынефтепродукт" испытаний подтверждается протоколом испытаний N 109 от 14 марта 2008 г. испытательной лаборатории нефтепродуктов ООО "Ресурс-Аудит", испытавшей пробу дизельного топлива ДТ марки "Л-0,2-62", отобранной из той же партии (N143) нефтепродуктов предпринимателя по акту отбора проб от 11 марта 2008 г. (т.1, л.д.103). Из указанного протокола испытаний следует, что топливо дизельное "Л" по ГОСТу 305-82 фактически содержит массовую долю серы 0,10% и сделано заключение: "качество продукции соответствует ГОСТ 305-82, изм. 1-5 по проверенным показателям" (л.д. 102).

Наличие договоров от 07 сентября 2007 г. N 8/07, от 25 января 2006 г. N 2/И, от 15 июня 2007 г. N 42/обс. (л.д.32-37) между ООО "Ресурс-Аудит" и предпринимателем само по себе не свидетельствует о необъективности проведенных ООО "Ресурс-Аудит" испытаний нефтепродуктов, принадлежащих предпринимателю Идрисовой А.С.

Согласно ГОСТу 305-82 с изм. 1-5, на соответствие требованиям которого были проведены испытания обеими лабораториями, по содержанию серы дизельные топлива подразделяются на два вида: 1 - массовая доля серы не более 0,2%; 2 - массовая доля серы не более 0,5%. В зависимости от условий применения устанавливаются три марки дизельного топлива: Л (летнее) - рекомендуемое для эксплуатации при температуре окружающего воздуха 0 °С и выше; З (зимнее) - рекомендуемое для эксплуатации при температуре окружающего воздуха минус 20 °С и выше; А (арктическое) - рекомендуемое для эксплуатации при температуре окружающего воздуха минус 50 °С и выше. В условное обозначение топлива марки "Л" должны входить массовая доля серы и температура вспышки, топлива марки "З" - массовая доля серы и температура застывания. ГОСТ 305-82 предусматривает требования к дизельному топливу марок "Л", "З", "А" высшего сорта, в том числе содержание серы - не более 0,2%. Исходя из таблицы 1 кодов ОКП дизельного топлива, приведенной в п.1.3 ГОСТа 305-82, дизельное топливо классифицируется следующим образом: топливо Л-0,2-62 высший сорт; топливо Л-0,2-62 первый сорт; топливо З-0,2 минус 35 первый сорт; топливо З-0,2 минус 35 первый сорт; топливо Л-0,5-62; топливо З-0,5 минус 35. Следовательно, как это видно из условного обозначения топлива, массовая доля серы в дизельном топливе как высшего сорта, так и первого сорта составляет не более 0,2%.

Как следует из протоколов испытаний ОАО "Челнынефтепродукт", в испытанных пробах моторного топлива предпринимателя фактическое значение содержания серы у дизельного топлива летнего составляет 0,5%, а у дизельного топлива зимнего - 0,24%, то есть обе марки испытанного дизельного топлива предпринимателя по содержанию серы соответствовали дизельному топливу "Л-0,5-62" и "З-0,5 минус 35" соответственно, а не указанному предпринимателем в наименовании дизельного топлива: "Л-0,2-62" и "З-0,2 минус 35". Таким образом, протоколы испытаний ОАО "Челнынефтепродукт" составлены в соответствии с требованиями ГОСТа 305-82. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции по указанным выше причинам.

Таким образом, судом установлено, что результаты испытаний лаборатории ОАО "Челнынефтепродукт", явившиеся основанием для опубликования Учреждением порочащей деловую репутацию предпринимателя информации о качестве реализуемого предпринимателем топлива, получены с нарушением закона.

Исходя из вышеизложенного, действия Учреждения, выраженные в направлении проб нефтепродуктов на испытание в лабораторию ОАО "Челнынефтепродукт", не имеющую аккредитации на независимость, и опубликование по результатам испытаний необъективных сведений в средствах массовой информации, повлекшие или могущие повлечь нанесение ущерба деловой репутации предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными, как не соответствующие требованиям федерального законодательства и нарушающие права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 30 июня 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. надлежит отнести на Учреждение. Вместе с тем надлежит возвратить Учреждению госпошлину в размере 1000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 411, датированному 14 июля 2008 г. и поступившему в ОАО "Банк "Казанский" 15 июля 2008 г., списание средств по которому проведено 15 июля 2008 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2008 г. по делу N А65-6082/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения "Управление по обеспечению рационального использования и качества топливно-энергетических ресурсов в Республике Татарстан" - без удовлетворения.

Возвратить государственному учреждению "Управление по обеспечению рационального использования и качества топливно-энергетических ресурсов в Республике Татарстан" госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 15 июля 2008 г. N 411.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин Е.И.Захарова