Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 11АП-6692/2008

13 октября 2008 г.

Дело N А72-1950/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - представитель Табакова М.С., доверенность от 05.06.2008г. N 11;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица - представитель Флянтикова О.В., доверенность от 29.01.2008г. N 16-06-14/01055,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2008 г. в зале N 3 апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УАЗ-КОП", г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2008 года по делу N А72-1950/2008, судья Абрашин С.А.,

по иску ООО "УАЗ-КОП", г. Ульяновск, Ульяновская область, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск, Ульяновская область, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконным расторжения договора аренды в одностороннем порядке и признании преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды,

установил:

ООО "УАЗ-КОП" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Территориальному управлению ФАУФИ по Ульяновской области о признании незаконным расторжения договора аренды от 22.12.2005 г., признании за истцом преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды нежилых помещений в подвале административного здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 19, на новый срок.

Свое требование истец обосновал арендой в соответствии с договором N 287-557 от 22.12.2005 г. помещений подвала в указанном здании сроком с 3.01.2006 г. по 31.12.2006 г., последующим продлением срока аренды до 1.12.2007 г., расторжением договора на основании уведомления Управления Росимущества от 3.12.2007 г. По мнению истца указанное расторжение договора противоречит пункту 2 статьи 610, пункту 2 статьи 621, статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26 июня 2008 года истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования и просил признать незаконным уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 3.12.2007 г. N 5637 в связи с необоснованной ссылкой Управления ФАУФИ по Ульяновской области на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнение предмета искового требования принято определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2008 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2008 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС по Ульяновской области.

Территориальное управление ФАУФИ по Ульяновской области с исковыми требованиями истца не согласилось, в обоснование своих возражений указало, что срок действия договора аренды был прекращен в соответствии с договором 3.12.2007 г., своим уведомлением Управление выразило отказ от действия договора, продленного на неопределенный срок после 3.12.2007 г.

Управление ФНС по Ульяновской области в отзыве на исковое заявление с требованиями истца согласилось, указало, что спорное помещение находится у Управления ФНС по Ульяновской области в оперативном управлении и было передано в аренду ООО "УАЗ-КОП" по волеизъявлению Управления ФНС.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 5 августа 2008 года исковые требования ООО "УАЗ-КОП" были оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 22.12.2005 г., а поэтому счел, что исковые требования, основанные на ничтожной сделке, удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением, истец ООО "УАЗ-КОП" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование своей просьбы истец в жалобе привел следующие доводы.

По мнению истца, суд первой инстанции формально оценил обстоятельства дела, не принял во внимание, что балансодержатель объекта нежилого фонда, ранее переданного в аренду истца, был участником договора аренды, выразил согласие на сдачу помещения в аренду. В тоже время уведомление ответчика о расторжении договора аренды совершено вопреки волеизъявлению балансодержателя помещения, переданного в аренду. По мнению истца, направление уведомления в последний день действия договора аренды (3.12.2007 г.) исключает возможность продления срока аренды помещения в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендодатель отказался продлевать действие договора на неопределенный срок в рамках действия предыдущего договора, заключенного на определенный срок.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика - ТУ ФАУФИ по Ульяновской области, который о месте и времени судебного заседания арбитражным апелляционным судом был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Представитель истца Табакова М.С. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает и просит об отмене обжалуемого судебного решения и принятии арбитражным апелляционным судом нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "УАЗ-КОП".

Представитель третьего лица Флянтикова О.В. апелляционную жалобу поддержала и также просит удовлетворить исковые требования истца.

Согласно выписке из реестра федерального имущества, расположенного на территории Ульяновской области здание (литеры А, А1, а, а1-а4) со служебными сооружениями и строениями (литеры Г, Г1-Г4), пристроем (литера А2), гаражи (литеры Б, В). Общей площадью 2306,34 кв.м., расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 19, является федеральным имуществом, и находятся в оперативном управлении у Управления ФНС по Ульяновской области.

Право оперативного управления Управления ФНС по Ульяновской области в отношении указанного выше здания подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АТ N 229678 от 4 марта 2005 г.

По договору N 287-557 от 22.12.2005 г. арендодатель - ТУ ФАУФИ по Ульяновской области при участии балансодержателя Управления ФНС по Ульяновской области передало в аренду сроком до 31.12.2006 г. ООО "УАЗ-КОП" нежилые помещения в подвале административного здания (комнаты N N 27, 28, 29, 33, 34, 35, 36) общей площадью 112,94 кв.м., расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова 19 - для использования под столовую сотрудников Управления ФНС. В силу пункта 6.2 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных договором и законодательством.

Дополнительным соглашением к данному договору от 25.12.2006 г. стороны продлил срок действия договора до 1.12.2007 г.

Уведомлением от 3.12.2007 г. N 5637 ответчик уведомил истца и третье лицо о расторжении договора аренды N 287-557 с 15.03.2008 г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав выступления представителей истца и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного решения суда первой инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяется в соответствии с требованиями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Таким образом, правом распоряжения указанным имуществом обладает не собственник имущества, а учреждение, обладающее правом оперативного управления в отношении имущества.

Собственник имущества учреждения (в данном случае - Территориальное управление ФАУФИ по Ульяновской области) в силу пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению только в отношении изъятого излишнего, неиспользуемого либо используемого не по назначению имущества. Данного обстоятельства по материалам дела не усматривается.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные правовые нормы, пришел к правильному выводу о том, что собственник имущества, передав учреждению это имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом (без предварительного изъятия его у учреждения) независимо от наличия или отсутствия согласия на такое распоряжение имуществом со стороны учреждения.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции формально оценил обстоятельства дела, являются несостоятельными, поскольку, несмотря на выраженное согласие о передаче в аренду помещений, третье лицо, являясь учреждением, обладающим правом оперативного управления в отношении арендуемого имущества, свое полномочие по распоряжению и использованию имуществом в соответствии с целями своей деятельности, заданием собственника либо назначением имущества, не реализовало и право реализовать такое полномочие ответчику не передало.

По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды N 287-557 от 22.12.2005 г., как и дополнительное соглашение к нему от 25.12.2006 г. в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками, поскольку они противоречат требованиям статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и указанная сделка недействительна с момента ее совершения.

Исковые требования, основанные на ничтожной сделке, не могли быть удовлетворены судом.

В силу этого апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2008 года по делу N А72-1950/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УАЗ-КОП" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

С.Ш. Романенко О.Е. Шадрина