Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 11АП-6637/2008

13 октября 2008 г.

Дело N А65-13526/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Униторг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2008 г. по делу N А65-13526/2008 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению ООО "Униторг"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан

об оспаривании постановления N 108 от 11.07.2008 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Униторг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) об оспаривании постановления от 11.07.3008 г. N 108 о назначении административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 25 августа 2008 года в удовлетворении заявления отказано по мотиву правомерности привлечения Общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. При этом заявитель указывает, что на момент проверки 23.06.2008 г. Галимова Н.Н. при продаже товара без применения ККМ не являлась работником Общества, поскольку с 20.06.2008 г. она уволена с работы. Кроме того, по мнению заявителя, судом при рассмотрении дела нарушены его процессуальные права в связи с тем, что представитель Общества не был допущен к участию в рассмотрении дела в связи с опозданием.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной ответчиком 23.06.2008 г. проверки в кафе "Ильяс", принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: Балтасинский район, 98 км а/д Казань-Пермь, выявлен факт неприменения продавцом Галимовой Н.Н. контрольно-кассового аппарата при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями при реализации бутылки газированной воды "Миринда" и 3 стаканчиков на общую сумму 37,50 руб., чем нарушена ст. 2, 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

На основании акта проверки от 23.06.2008 г. N 096053 и протокола об административном правонарушении от 27.06.2008 г. N 108 Общество оспариваемым постановлением от 11.07.2008 г. N 108 привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с назначением административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое мотивировано отсутствием вины заявителя, поскольку на продавца Галимову Н.Н., согласно приказу от 01.01.2007 г. N 10, возложена обязанность по осуществлению реализации товара лишь с применением ККМ. Кроме того, незначительная стоимость проданного товара является безусловным основанием для освобождения Общества от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2, 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Особенностью назначения административного наказания юридическому лицу по делам данной категории является то, что неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной ст.14.5 КоАП РФ.

Довод Общества об отсутствии его вины в совершении указанного правонарушения, ввиду того, что Галимова Н.Н. на момент проверки 23.06.2008 г. не являлась работником Общества, поскольку не состояла с ним в трудовых отношениях, а отпустила товар, когда продавец отлучилась, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Данный довод Обществом в процессе производства по делу об административном правонарушении и при обращении в арбитражный суд не заявлялся. В акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, а также в акте о проверке наличных денежных средств кассы Галимова Н.Н. расписалась в качестве продавца. Из объяснений к протоколу об административном правонарушении директора Общества Джаббарова Н.Р. следует, что из-за поломки ККМ буфетчица не смогла пробить чек.

Указанные возражения заявлены Обществом в апелляционной жалобе, к которой приложены табель за июнь, приказ от 20.06.2008 г. N 23 об увольнении с работы Галимовой Н.Н. с 20.06.2008 г., объяснительная от продавца кафе "Ильяс" Галимовой Н.Н. от 30.06.2008 г.

Обосновывая невозможность представления их в суд первой инстанции, Общество сослалось на неправомерность действий суда, не допустившего его представителя к участию в деле в связи с опозданием. Суд апелляционной инстанции признает данную причину неуважительной и в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не принимаются.

Кроме того, следует отметить, что неприменение контрольно-кассовой техники лицом, не состоящим с Обществом в трудовых отношениях, но ведущей торговлю от его имени, не является обстоятельством, освобождающим Общество от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, вина Общества, выразившаяся в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению продавцом Галимовой Н.Н. требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ установлена и доказана административным органом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела его процессуальных прав в связи с тем, что представитель Общества не был допущен к участию в рассмотрении дела в связи с опозданием, подлежит отклонению, как необоснованный.

Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседание.

Как следует из ч. 2 ст. 153 АПК РФ, судья, председательствующий в судебном заседании, открывает судебное заседание и объявляет, какое дело подлежит рассмотрению; проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет их полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки; выясняет вопрос о возможности слушания дела.

Представитель Общества к началу судебного заседания не явился, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении Общества о времени и месте судебного заседания, и согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2008 г. по делу N А65-13526/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная