Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 11АП-6590/2008

10 октября 2008 г.

дело N А55-8517/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Платонова С.С. по доверенности от 18.03.08г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2008 года, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2008 года по делу А55-8517/2008 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению ООО "Алкоа Рус", г. Самара, к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,

о признании недействительным решения от 28.05.2008 N 14-22/8,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алкоа Рус" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары (далее - ответчик, налоговый орган) от 28.05.2008 N 14-22/8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 21-23).

В обоснование заявленных требований Общество указывает на заявление о продлении срока представления документов по требованию и немотивированный отказ налогового органа, на отсутствие вины во вменяемом налоговом правонарушении со ссылкой на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, от 14.07.2003 N 12-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2008 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Самары, не согласившись с решением суда от 04.08.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 04.08.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Алкоа Рус" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 04.08.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары по результатам рассмотрения акта от 08.05.2008г. N 2348ДСП об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (л.д.18-20, 32-34), принято решение от 28 мая 2008 г. N 14-22/8 (номер решения указан в соответствии с экземпляром решения, представленным налоговым органом (л.д.29-31) о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное сообщение сведений налоговому органу в виде штрафа в размере 1 000 руб. с предложением об его уплате (д.21-23, 29-31).

В соответствии с п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую ответственность влечет неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителю направлено требование от 16.04.2008 N 194 о предоставлении в срок не позднее пяти дней со дня получения указанного требования документов (информации) по взаимоотношениям с рядом контрагентов - имеющихся документов по возврату бракованной продукции от покупателей в 2005 г. (договоры, приказы, претензии, накладные, счета-фактуры, платежные документы на возврат денежных средств), а также сведений ИНН, КПП, адресов следующих покупателей, возвративших бракованную продукцию ОАО "СМЗ" в 2005 г.; актов сверки за 2005 год ООО "Алкоа Рус" с ОАО "СМЗ"; отчетов комиссионера за 2005 год; выписок банка по расчетным счетам: N 40702810000020106075 в Сбербанке за 28.02.2005, N 40702810100000000241 в Донче банке за 31.03.2005, 29.04.2005, 31.05.2005, 31.08.2005, 30.11.2005, 30.12.2005; договоров N 450-РАП/2002, 420-РАП/2002-1 от 01.01.2002 (л.д.10-11, 35-36).

В связи с большим объемом истребуемых документов (информации) заявитель обратился к налоговому органу с заявлением о продлении срока исполнения пунктов требования в отношении документов по возврату бракованной продукции от покупателей в 2005 году, сведений ИНН, КПП, адресов следующих покупателей, возвративших бракованную продукцию ОАО "СМЗ" в 2005 году, выписок банка по расчетным счетам (ответ на требование письмом от 25.04.2008 л.д.14). При этом часть документов по названному требованию, полученному 21.04.2008 (л.д.37), представлена заявителем письмом от 28.04.2008 (л.д.15).

Письмом от 07.05.08г. N 14-19/4/4903 налоговым органом отказано в продлении срока представления документов со ссылкой на статью 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации без указания причин такого отказа (л.д.16).

В соответствии с п. 5 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Вывод налогового органа о несвоевременном сообщении сведений налоговому органу и как следствие о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным в силу следующего.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно п.5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

В силу ст. 129.1 НК РФ налоговая ответственность наступает в случае неправомерного несообщения (несвоевременного несообщения) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 126 НК РФ.

Как видно из материалов дела требованием N 194 от 16.04.2008г. налоговый орган обязал налогоплательщика в течение 5 дней со дня получения настоящего требования представить запрашиваемые документы по взаимоотношениям с 16 компаниями (л.д.20). Требование было получено Обществом 21.04.2008г., а 25.04.2008г. он обратился к налоговому органу с ходатайством о продлении срока представления документов, при этом часть документов была представлена письмом от 28.04.2008г. (л.д.14,15).

Однако, как видно из материалов дела, налоговым органом не учтено обоснованное заявление налогоплательщика о продлении срока представления документов, а немотивированный отказ в продлении срока по данному заявлению не учитывает позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 12.07.06г. N 267-О, о публично-правовом характере полномочий налогового органа, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не допускают немотивированного, произвольного отказа налогового органа в продлении срока предоставления документов при наличии соответствующего ходатайства налогоплательщика, т.к. положения п. 5 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают наряду с правом налогового органа продлить срок представления документов (информации), право налогоплательщика обратиться с ходатайством о продлении такого срока в случае, если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок.

Доказательств того, что Общество умышленно уклоняется от представления запрашиваемых документов налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, признав оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Апелляционный суд, учитывая вышеизложенное, считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя и не находит оснований для переоценки выводов суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Самары в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 04.08.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Самары.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2008 года по делу N А55-8517/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова