Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 11АП-5868/2008

13 октября 2008 г.

Дело N А55-5902/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Терентьева Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Мастер", город Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2008, принятое по делу N А55-5902/2008 судьей Бунеевым Д.М.,

по иску ООО "Новотех", город Пенза,

к ООО "Мастер", город Тольятти,

о взыскании 4 336 251 руб. 23 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новотех", г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер", Самарская область, г.Тольятти, о взыскании 4 336 251 руб. 23 коп., в том числе 3 875 112 руб. 81 коп. - долга по оплате работ выполненных по договору подряда N 06.01.92 на устройство фундаментов от 01.09.2006, и 461 138 руб. 42 коп. - пени на основании п.8.7 указанного договора за период с 01.01.2007 по 01.03.2008 по ставке 0,028 % в день.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2008 года с ООО "Мастер" в пользу ООО "Новотех" взыскано 4 332 591 руб. 41 коп., в том числе долга 3 875 112 руб. 81 коп. и пени 457 478 руб. 60 коп., а также расходы по государственной пошлине 30 847 руб. 56 коп. Во взыскании 3 659 руб. 82 коп. пени отказано. С ООО "Мастер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 2 305 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2008 года, ООО "Мастер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что правоотношения сторон обусловлены договором подряда N 06.01.92 на устройство фундаментов от 01.09.2006 (л.д.19), согласно которому истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (генподрядчика) выполнить работы по устройству фундаментов, согласно утвержденной генподрядчиком пректно-сметной документации, а ответчик - уплатить истцу стоимость этих работ.

В соответствии с п.6.1 договора прием-сдача работ или этапов работ осуществляется подписанием представителями генподрядчика и субподрядчика актов о приеме выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Согласно имеющихся в материалах дела документов стоимость выполненных работ составила 3 875 112 руб. 81 коп.

Данное обстоятельство подтверждается актами о приемки выполненных работ, справками, а также подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 05.06.2007 (л.д.72) и письмом ответчика с ориентировочным графиком погашения задолженности (л.д.71), который не был исполнен ответчиком.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства в не предусмотренных законом случаях не допускается.

Анализируя условия договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его незаключенным, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора.

В соответствии с п. 8.7. договора за нарушение срока оплаты услуг с ответчика подлежит взысканию неустойка в виде пени в размере ставки рефинансирования от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно снизил требуемый истцом размер неустойки, поскольку произведенный истцом расчет суммы пени не соответствует условию п.8.7 договора в части размера ставки рефинансирования, которая в период неисполнения обязательства установлена ЦБ РФ в размере 10 % годовых, а не 0,028 % в день.

В результате расчета с применением надлежащего размера ставки (10 % годовых) правильно установлено, что подлежащая уплате ответчиком сумма пени за период с 01.01.2007 по 01.03.2008 составляет 457 478 руб. 60 коп.

Ответчик в нарушении требований ст. 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уплаты указанных сумм долга и пени не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца в сумме 4 332 591 руб. 41 коп. являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду занятости и.о. директора предприятия в другом процессе, что лишило возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства возможно в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на своевременное разрешение спора.

Согласно положений статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, обязанность ведения дела в арбитражном суде только одним представителем законом не предусмотрена.

Учитывая, что стороны заблаговременно были извещены о времени и месте судебного разбирательства, к ходатайству об отложении судебного разбирательства не приложены подлинники или надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих причину неявки в судебное заседание, учитывая, что в суд апелляционной инстанции истец также не явился и не представил каких-либо дополнительных доказательств, что отложение судебного разбирательства нарушает права истца на своевременное разрешения спора, судебная коллегия не принимает вышеуказанный довод заявителя жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2008, принятое по делу N А55-5902/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мастер", город Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев