Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 11АП-6750/2008

13 октября 2008 г.

Дело N А65-13644/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мавлютовой Р.И.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2008 г. по делу N А65-13644/2008 (судья Галиуллин Э.Р.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Управление почтовой связи "Татарстан почтасы", г. Казань, Республика Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.07.2008 г. N 461/07 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление почтовой связи "Татарстан почтасы", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении от 08.07.2008 г. N 461/07 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда 1 инстанции от 26 августа 2008 г. заявление удовлетворено, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по РТ, г. Зеленодольск от 08.07.2008г. N461/07 о назначении административного наказания государственному унитарному предприятию "Управление почтовой связи "Татарстан почтасы", зарегистрированному за ОГРН 1021602824979, по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей признано незаконным и отменено полностью. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявитель был правомерно привлечен к административной ответственности предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, налоговым органом были приняты достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Заявитель в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.156, п.1 ст.266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 07.06.2008 г. сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан была проведена проверка соблюдения в магазине "Хозтовары" отделения почты, расположенном по адресу: РТ, Зеленодольский район, п. Васильево, ул. Школьная, д.21, принадлежащего ГУП УПС "Татарстан почтасы", законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

По результатам проверки составлен Акт N 0869258 от 07.06.2008г., согласно которому при оказании услуги по ксерокопированию документа по цене 2 рубля за лист продавцом Халиуллиной А.К. при наличном денежном расчете контрольно-кассовая техника не применялась (л.д.39-40).

26.06.2008 г. на основании акта проверки в отношении заявителя налоговым органом был составлен протокол N 461/07 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.49-50).

08.07.2008 г. налоговым органом было вынесено постановление N 461/07 о привлечении ГУП УПС "Татарстан почтасы" к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.53-54).

Между тем при вынесении указанного постановления налоговым органом не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливаются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 461/07 от 26.06.2008 г. было вручено юрисконсульту филиала г. Зеленодольск ФГУП УПС "Татарстан почтасы" Мухамадеевым М.Г., представлявшему интересы заявителя при составлении протокола об административном правонарушении по доверенности от 26.06.2008 г. N343-11 (л.д.51,52).

Данного обстоятельства налоговый орган в апелляционной жалобе не отрицает.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений от 20.06.2007 N 42и от 26.07.2007 г. N 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Между тем постановление N 461/07 от 08.07.2008 г. о назначении административного наказания было вынесено административным органом в отсутствии законного представителя заявителя, доказательства надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Представитель заявителя Мухамадеев М.Г., присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении по доверенности от 23.06.2008 г. N 343-11, уполномочен лишь на участие при составлении протокола по данному делу.

Из материалов дела следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было получено на руки указанным выше представителем по доверенности. При этом в представленной доверенности на представление интересов заявителя отсутствуют полномочия на получение каких-либо документов, а также на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следовательно, вручение определения Мухамадееву М.Г. не может быть расценено в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что представитель ФГУП УПС "Татарстан почтасы", которому было вручено указанное определение, должен был довести до руководства предприятия о времени рассмотрения дела, является несостоятельной и не свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований п.2 ст.25.1, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом была существенным образом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу п. 10 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 года данное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела следует, что сотрудниками инспекции лично осуществлена проверочная закупка услуги в магазине "Хозтовары", принадлежащем заявителю.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 г. N 3125/08.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2008 г. по делу N А65-13644/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная