Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 11АП-6222/2008

13 октября 2008 г.

Дело N А55-4283/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

от заявителя - Палазникова Т.Г., доверенность от 24.04.2008 г. N 47-АРБ-СПК,

от ответчика - Коуров С.Ю., доверенность от 12.02.2008 г. N 03-05/4755,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 октября 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2008 года по делу N А55-4283/2008 (судья Харламов А.Ю.),

принятому по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Инвестиция", город Тольятти Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

третьи лица:

- ООО "Стройпроект "Аликор", город Самара,

- ООО КФ "Тольятти - Нефтепродукт Сервис", город Тольятти Самарской области,

о признании в части недействительным решения от 14 декабря 2007 года N 334,

УСТАНОВИЛ:

Cельскохозяйственный производственный кооператив "Инвестиция" (далее - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция), третьи лица: - ООО "Стройпроект "Аликор", ООО КФ "Тольятти - Нефтепродукт Сервис", с учетом уточнений, о признании недействительным решения от 14 декабря 2007 г. N 334 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 276 851 руб. за неполную уплату налога на имущество; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и в виде штрафа в сумме 559 729 руб. за неполную уплату НДС; начисления пени по НДС в сумме 54 005 руб. 41 коп. и начисления пени по налогу на имущество в сумме 202 312 руб. 09 коп.; предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 1 384 256 руб. и недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 14 193 руб. и зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 38 210 руб., а также в части предложения уплатить указанные выше штрафы и пени по НДС и налогу на имущество; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 787 642 руб. 53 коп.; предписания о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 3 л.д. 14).

Решением суда заявленные требования Кооператива удовлетворены в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 276 851 руб. за неполную уплату налога на имущество; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и в виде штрафа в сумме 559 729 руб. за неполную уплату НДС (пункт 1 резолютивной части оспариваемого решения); начисления пени по НДС в сумме 54 005 руб. 41 коп. и начисления пени налогу на имущество в сумме 202 312 руб. 09 коп. (пункт 2 резолютивной части оспариваемого решения); предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 1 384 256 руб. и недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 14 193 руб. и зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 38 210 руб., а также в части предложения уплатить указанные выше штрафы и пени по НДС и налогу на имущество (пункт 3 резолютивной части оспариваемого решения); предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 787 642 руб. 53 коп. (пункт 4 резолютивной части оспариваемого решения); предписания о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5 резолютивной части оспариваемого решения).

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Кооператива в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Кооператива, в результате которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 21 ноября 2007 г. N 334 ДСП (л.д. 28-49 т. 3).

На основании данного акта было принято решение о привлечении СПК "Инвестиция" к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения от 14 декабря 2007 г. N 334 (л.д. 14-25 т. 1).

Оценка арбитражным судом обоснованности получения налогоплательщиком налогового вычета осуществлялась в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статья 71 АПК РФ и постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предписывают арбитражным судам при рассмотрении споров давать оценку относимости и допустимости каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган установил возникновение у Кооператива недоимки по НДС за 2006 г. в сумме 2 307 710 руб. 16 коп. в связи с непринятием налоговым органом предъявленного СПК "Инвестиция" к вычету НДС по сводному счету-фактуре от 26 июля 2005 г. N 993 (т. 1 л.д. 28), выставленного ФГУП "Самарское" в рамках заключенного между сторонами "Комплексного договора по реализации инвестиционного проекта PSO 01/RF/6/6 "Усовершенствование цепи поставки свиней в частные хозяйства Самарской области" от 2 июня 2003 г. (т. 1 л.д. 26 - 27).

Из содержания данного договора можно сделать вывод, что ФГУП "Самарское", именуемое по договору как застройщик, приняло на себя обязательство по оказанию услуги по организации строительства (реконструкции) свиноводческой фермы.

В соответствии с предметом "Комплексного договора по реализации инвестиционного проекта PSO 01/RF/6/6 "Усовершенствование цепи поставки свиней в частные хозяйства Самарской области" от 2 июня 2003 г. контрагент - ФГУП "Самарское" осуществляет обязательства, по оказанию услуги по организации строительства (реконструкции) свиноводческой фермы (пункт 2.1 договора), а не непосредственное выполнение строительных и ремонтных работ соответствующего объекта недвижимого имущества, а, следовательно, на данный вид услуги Федеральным законом Российской Федерации от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" оформление и получение лицензии не предусмотрено.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что осуществление лицом безлицензионной деятельности не является основанием к отказу в принятии налоговых вычетов и не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку данный вывод подтверждается позициями ФАС Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 29 ноября 2007 г. по делу N Ф08-7776/07-2902А, ФАС Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 28 августа 2007 г. по делу N А19-920/07-57-Ф02-5191/07, ФАС Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 7 марта 2007 г. по делу N А19-23794/06-Ф02-900/07.

Следовательно, до подписания сторонами "Комплексного договора по реализации инвестиционного проекта PSO 01/RF/6/6 "Усовершенствование цепи поставки свиней в частные хозяйства Самарской области" от 2 июня 2003 г. соглашения о его досрочном расторжении от 16 марта 2005 г. контрагент - ФГУП "Самарское" надлежащим образом исполнял принятые на себя договорные обязательства по оказанию услуги по организации строительства (реконструкции) свиноводческой фермы.

Доказательства обратного налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Согласно ст. 146 НК РФ (далее - Кодекс) объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии со ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в п.п. 2, 4 ст. 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени, сумм налога к вычету.

При этом п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ предъявляют ряд требований к содержанию счета-фактуры, составленному налогоплательщиком, среди которых наличие наименования, адреса и идентификационного номера налогоплательщика и покупателя.

Согласно п. 1, 5 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет этих товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с исполнением принятых на себя обязательств по "Комплексному договору по реализации инвестиционного проекта PSO 01/RF/6/6 "Усовершенствование цепи поставки свиней в частные хозяйства Самарской области" от 2 июня 2003 г. контрагент - ФГУП "Самарское" выставил заявителю сводный счет-фактуру от 26 июля 2005 г. N 993, в которой отражена общая стоимость товаров (работ, услуг) с учетом налога - 14 246 143 руб. 47 коп., и отдельно указана сумма налога - 2 318 783 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 28).

Следовательно, именно указанный первичный бухгалтерский документ является основанием для применения заявителем налогового вычета.

Довод налогового органа о том, что сводный счет-фактура от 26 июля 2005 г. N 993 оформленный и выставленный ФГУП "Самарское" в адрес СПК "Инвестиция" не соответствует требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ суд апелляционной инстанции считает неверным, поскольку диспозиция указанной статьи не конкретизирует, какой именно адрес грузополучателя (юридический, фактический, почтовый) должен быть указан в счете-фактуре, а поэтому указание почтового адреса не исключает возможности предъявления такого счета-фактуры для применения налоговых вычетов.

Данный вывод подтверждается позициями ФАС Уральского округа, изложенной в постановлении от 25 марта 2008 г. по делу N Ф09-1822/08-С2, ФАС Московского округа, изложенной в постановлении от 24 января 2006 г. по делу N КА-А40/13918-05, ФАС Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 2 ноября 2006 г. по делу N А19-10623/06-24-Ф02-5757/06-С1.

Согласно п.п. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Как следует из п. 4 "Комплексного договора по реализации инвестиционного проекта PSO 01/RF/6/6 "Усовершенствование цепи поставки свиней в частные хозяйства Самарской области" от 2 июня 2003 г. инвестор обязуется осуществлять финансирование строительства (реконструкции) свинофермы в соответствии со сводным сметным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке инвестор обязуется осуществить финансирование строительства (реконструкции) свинофермы в соответствии со сводным сметным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган не представил суду доказательств того, что сторонами "Комплексного договора по реализации инвестиционного проекта PSO 01/RF/6/6 "Усовершенствование цепи поставки свиней в частные хозяйства Самарской области" от 2 июня 2003 г. был определен такой порядок расчет - как предоплата.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод налогового органа о том, что сводный счет-фактура от 26 июля 2005 г. N 993 не соответствует положениям п.п. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ, в части не указания налогоплательщиком номера платежно-расчетного документа, также является несостоятельным и ошибочным.

Рассмотрев "Акт передачи освоенных средств" от 26 июля 2005 г. суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данный первичный бухгалтерский документ отвечает требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, который подписан руководителями и главными бухгалтерами СПК "Инвестиция" и ФГУП "Самарское", содержит оттиски печатей организаций.

В п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Главным критерием является не форма, а содержание в применяемой налогоплательщиком форме документа обязательных реквизитов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается позицией ФАС ПО, изложенных в постановлениях от 3 июня 2008 г. по делу N А65-27419/07, и от 28 февраля 2008 г. по делу N А12-10764/07-С65.

Из рассматриваемого заявления следует, что подписанный заявителем и ФГУП "Самарское" "Акт передачи освоенных средств" от 26 июля 2005 г. в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" являлся для заявителя основанием для бухгалтерского учета.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что представленный заявителем "Акт передачи освоенных средств" от 26 июля 2005 г. содержит все необходимые сведения, позволяющие установить какие работы (услуги) и когда принят, в каком объеме, по какой стоимости, от кого приняты, а несоответствие данного "Акта передачи освоенных средств" унифицированным формам первичной учетной документации не является основанием для отказа в возмещении налога (учитывая соблюдение заявителем иных условий реализации права на вычет налога).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Кооператив представил суду надлежащие доказательства того, что выполненные (работы) ФГУП "Самарское" работы (услуги) были приняты СПК "Инвестиция" на учет при наличии надлежащим образом оформленного первичного бухгалтерского документа - "Акта передачи освоенных средств" от 26 июля 2005 г.

Данный вывод согласуется с позициями ФАС Московского округа, изложенной в постановлении от 25 марта 2008 г. по делу N А40-35856/07-117-227, и ФАС Уральского округа, изложенной в постановлении от 28 февраля 2007 г. по делу N Ф09-912/07-С2.

Кроме того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реального выполнения (оказания) ФГУП "Самарское" работ (услуг) по оказанию услуги по организации строительства (реконструкции) свиноводческой фермы и получения СПК "Инвестиция" необоснованной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган неправомерно отказал заявителю в применении налогового вычета по НДС по счету-фактуре от 26 июля 2005 г. N 993, и вывод, что у Кооператива образовалась недоимки по НДС за 2006 г. в размере 2 307 710 руб. 16 коп., является необоснованным.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что у заявителя возникла недоимка по налогу на имущество за 2005 г. в сумме 634 720 руб. и за 2006 г. в сумме 749 536 руб.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, а на основании ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 14 НК РФ налог на имущество организаций отнесен к региональным налогам. Законодатель установил, что при установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, могут устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения (п. 1 ст. 14 НК РФ), данная правовая норма корреспондирует с ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 56 и ч. 2 ст. 372 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель применил льготу по налогу на имущество организации за 2005 и 2006 года, закрепленную законодателем п.п. 3 п. 1 ст. 4 Закона Самарской области от 25 ноября 2003 г. N 98-ГД "О налоге на имущество организации на территории Самарской области", в редакции действующей в 2005 г., согласно которой от уплаты налога освобождаются следующие категории налогоплательщиков:

- организации (кроме банков и других кредитных организаций, страховых организаций), осуществляющие инвестиционную деятельность на территории Самарской области в соответствии с Законом Самарской области "Об инвестициях в Самарской области",

- в отношении имущества, созданного или приобретенного после начала реализации инвестиционного проекта (в том числе поступившего в виде вклада в уставный (складочный) капитал организации) и предназначенного для его реализации.

Следует отметить, что п.п. 3 п. 1 ст. 4 Закона Самарской области от 25 ноября 2003 г. N 98-ГД "О налоге на имущество организации на территории Самарской области", в редакции действующей в 2006 г., предусматривал право и порядок применения льготы для следующих субъектов предпринимательской деятельности:

- организации (кроме банков и других кредитных организаций, страховых организаций), осуществляющие инвестиционную деятельность на территории Самарской области,

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Самарской области от 25 ноября 2003 г. N 98-ГД "О налоге на имущество организации на территории Самарской области", в редакции действующей в 2005 г., льгота, установленная в п. 3 ч. 1 настоящей статьи предоставляется при условии ведения раздельного бухгалтерского учета имущества, создаваемого или приобретаемого для реализации инвестиционного проекта, на период его окупаемости (но не более чем на пять лет) на основании письменного заявления налогоплательщика и бизнес-плана с указанием даты начала реализации и срока окупаемости инвестиционного проекта.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Самарской области от 25 ноября 2003 г. N 98-ГД "О налоге на имущество организации на территории Самарской области", в редакции действующей в 2006 г., льгота, установленная п. 3 ч. 1 настоящей статьи, предоставляется при условии ведения раздельного бухгалтерского и налогового учета имущества, создаваемого или приобретаемого для реализации инвестиционного проекта, на срок его окупаемости, но не более чем на семь лет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в оспариваемом решении налоговый орган необоснованно ссылается на ст. 8 Закона Самарской области от 16 марта 2006 г. N 19-ГД "Об инвестициях и государственной поддержке инвестиционной деятельности в Самарской области", поскольку в период - 2005 г., данная правовая норма законодателем не была принята, а поэтому заявитель правомерно применил налоговую льготу по налогу на имущество организаций за 2005 г. в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 4 Закона Самарской области от 25 ноября 2003 г. N 98-ГД "О налоге на имущество организации на территории Самарской области".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ст. 8 Закона Самарской области от 16 марта 2006 г. N 19-ГД "Об инвестициях и государственной поддержке инвестиционной деятельности в Самарской области" закрепила право соответствующих организаций, осуществляющих инвестиционную деятельность и расположенных на территории Самарской области применять льготное налогообложение по налогу на имущество организаций, а также обязанность данных организаций в десятидневный срок информировать уполномоченный орган исполнительной власти Самарской области, осуществляющий разработку и реализацию социально-экономической политики, и финансовый орган Самарской области о начале действия льготного налогообложения.

Необходимо также отметить, что Закон Самарской области от 16 марта 2006 г. N 19-ГД "Об инвестициях и государственной поддержке инвестиционной деятельности в Самарской области" вступил в силу по истечении десяти дней с момента его официального опубликования - 17 марта 2006 г. в газете "Волжская коммуна" N 45 (25598), то есть с 28 марта 2006 г.

Данный нормативно-правовой акт не содержит правовых норм предусматривающих распространение действия его отдельных положений на правоотношения возникшие до его принятия.

В оспариваемом решении налоговый орган также указывает на отсутствие у заявителя раздельного учета льготируемого и нельготируемого имущества.

Как установлено судом первой инстанции в ходе выездной налоговой проверки от 21 ноября 2007 г. N 334 ДСП (т. 3 л.д. 28-49), решение о привлечении СПК "Инвестиция" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14 декабря 2007 г. N 334 (т. 1 л.д. 14-25), не содержат установления налоговым органом отсутствия у заявителя раздельного учета.

Также необходимо отметить, что согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретное налоговое правонарушение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган в оспариваемом решении прямо не указал, факт отсутствия у заявителя раздельного учета льготируемого и нельготируемого имущества (а лишь указал, что данный раздельный учет "не упомянут в приказах "О принятии учетной политике") именно в качестве основания для начисления налога на имущество организаций, не представил надлежащих доказательств того, что заявитель, вследствие отсутствия у него, по мнению налогового органа, указанного раздельного учета занизил налог на имущество организаций за 2005- 2006 г. в общей сумме 1 384 256 руб., а поэтому приходит к выводу, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований указанной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, нарушение порядка принятия оспариваемого решения, при котором налогоплательщик был лишен права знать об установленных фактах правонарушения, а также представить свои пояснения и возражения на них, является существенным нарушением и служит основанием для отмены решения налогового органа в оспариваемой части.

Данный вывод подтверждается позициями ФАС ПО, изложенной в постановлении от 26 сентября 2006 г. по делу N А06-1525у/4-13/06, в постановлении от 16 сентября 2004 г. по делу N А55-4033/04-10, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 23 июля 2008 г. по делу N А55-13683/2007, позицией ФАС Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 31 января 2008 г. N А19-7282/07-57-Ф02-9683/07, от 29 декабря 2005 г. по делу N А19-18897/04-40-41-Ф02-6473/05-С1.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что довод налогового органа о том, что в связи с отказом заявителю в праве на применение налоговой льготы, установленной п.п. 3 п. 1 ст. 4 Закона Самарской области от 25 ноября 2003 г. N 98-ГД "О налоге на имущество организации на территории Самарской области" у заявителя возникла недоимка по налогу на имущество за 2005 г. в сумме 634 720 руб. и за 2006 г. в сумме 749 536 руб., является неправомерным и необоснованным.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган отказал заявителю в налоговом вычете по НДС по счетам-фактурам, выставленных соответствующими контрагентами - ЗАО "Луначарск", ООО "СПО-Труд", ООО "Солана-Агро-Сервис", СПК "Первомайские крупы", ООО Агролига России", ООО "Агроникс" и ООО "Веста" в рамках исполнения обязательств, прекратившихся зачетами встречных однородных требований - акты взаимозачета, соответственно: от 31 августа 2005 г. N 0000025, от 14 октября 2005 г. N 0000044, от 31 октября 2005 г. N 0000047, от 15 октября 2005 г. N 000212 (т. 2 л.д. 73-81) и одного обязательства, исполнение которого было произведено за СПК "Инвестиция" третьим лицом - ООО КФ "Тольятти - Нефтепродукт Сервис".

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

Акт взаимозачета должен расцениваться как многосторонняя сделка по взаимозачету, в котором воля сторон направлена на прекращение денежных обязательств.

В силу положений п. 1 ст. 307, ст. 309 ГК РФ надлежащим исполнением денежного обязательства (оплата поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги) является оплата обусловленной договором цены (оплата счета).

Если поставщик является плательщиком НДС, то в цене договора (в счете) он выделяет сумму НДС.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, следовательно, в случае оплаты покупателем цены договора (оплаты счета) денежное обязательство прекращается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что претензии налогового органа относительно того, что денежное выражение НДС встречных однородных требований, должно совпадать по сумме, не основаны на Законе.

Из актов взаимозачета, соответственно: от 31 августа 2005 г. N 0000025, от 14 октября 2005 г. N 0000044, от 31 октября 2005 г. N 0000047, от 15 октября 2005 г. N 000212 (т. 2 л.д. 73-81), оформленных и подписанных заявителем и ЗАО "Луначарск", ООО "СПО-Труд", ООО "Солана-Агро-Сервис", СПК "Первомайские крупы", ООО Агролига России", ООО "Агроникс" и ООО "Веста", следует, что в них содержится: указание на соответствующий гражданско-правовой договор, счета-фактуры, послужившие основанием для "появления задолженности" сторон акта; суммы НДС, указанные во встречных обязательствах, отражены отдельной строкой, в полном объеме отражают фактическое начисление НДС с выручки, полученной от контрагентов; имеются оттиски печатей организаций; данные акты подписаны со стороны организаций, участвующих во взаимозачете, их единоличным исполнительным органом - руководителями.

Всё вышеуказанное свидетельствует о проведении взаимозачета между СПК "Инвестиция" и указанными контрагентами.

Данный вывод подтверждается позицией ФАС Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 9 марта 2007 г. по делу N А56-14267/2006.

Между тем, как следует из ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом налогового учета, на основании которого суммы уплаченного налога на добавленную стоимость принимаются к вычету или возмещению.

Таким образом, счет-фактура не является обязательным документом, на основании которого сторонами производится зачет взаимных требований.

Необходимо отметить, что если у продавца и покупателя имеются встречные однородные обязательства друг перед другом, то любая сторона вправе по заявлению одной из сторон о зачете встречной задолженности отразить в учете погашение долга.

Зачет взаимных требований не приравнивается к расчету собственным имуществом, то есть не признается товарообменной операцией. Поэтому при зачете не могут быть применены правила п. 2 ст. 172 НК РФ, согласно которому подлежит к вычету сумма НДС, фактически уплаченная покупателем продавцу.

Следовательно, ст. ст. 171, 172 НК РФ не предусмотрены особенности применения налоговых вычетов при осуществлении зачетов взаимных требований, что подтверждается также позицией Министерства финансов Российской федерации, изложенной в письме от 7 марта 2007 г. N 03-07-15/31.

Данная позиция также изложена в постановлении ФАС ПО от 8 мая 2008 г. по делу N А65-15209/2007.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод налогового органа о том, что для зачета встречных однородных требований необходимо составление сторонами исключительно двухстороннего акта, является несостоятельным.

Как было отмечено выше, ст. 410 ГК РФ прямо указывает на то, что для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 153 ГК РФ действия юридических лиц, направленные на прекращение гражданских обязанностей, являются сделкой. Следовательно, заявление одной стороны обязательства о зачете - это сделка.

Поскольку в соответствии с законом для совершения такой сделки необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, то такая сделка в соответствии с ч. 2 ст. 154 ГК РФ признается односторонней. Согласно ст. 156 данного кодекса к односторонним сделкам применяются, в частности, общие положения о договорах, поскольку это не противоречит одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Учитывая изложенное заявление о зачете встречного однородного требования может быть заявлено письмом, телеграммой, телетайпограммой, телефонограммой, электронным письмом.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что довод налогового органа о том, что зачет может быть оформлен только актом зачета, не основан на законе.

Кроме того, документ, посредством которого оформляется сделка, направленная на прекращение гражданского обязательства зачетом встречного однородного требования, не является расчетным документом, как и любой другой документ, используемый в гражданско-правовых отношениях в целях заключения, изменения и расторжения сделок".

В соответствии с ч. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке, а согласно ч. 1 ст. 862 ГК РФ безналичные формы расчетов допускают расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п. 2.4 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", принятого Банком России от 3 октября 2002 г. N 2-П, зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 23 декабря 2002 г. N 4068, расчетными документами являются платежное поручение, аккредитив, платежное требование и инкассовое поручение. Перечисленные документы оформляют исполнение денежных обязательств. Зачет встречного однородного требования, как было указано выше, не способ исполнения обязательства, а способ прекращения обязательства, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что довод налогового органа о том, что представленные заявителем акты взаимных расчетов являются недействительными только в связи с не подписанием их главными бухгалтерами организаций осуществивших зачет, правильно не принят судом первой инстанции как правомерный.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает при заключении сделок - актов взаимозачетов между ЗАО "Луначарск", ООО "СПО-Труд", ООО "Солана-Агро-Сервис", СПК "Первомайские крупы", ООО Агролига России", ООО "Агроникс", ООО "Веста" и СПК "Инвестиция" нарушений требований ст. ст. 410, 411 ГК РФ и других норм права, следовательно, отсутствуют основания для признания названных актов взаимозачета недействительными (ничтожными), соответственно, применение последствий недействительности сделок, предусмотренных ч. 2 ст. 167 ГК РФ в данном случае, так же недопустимо.

Данный вывод подтверждается позицией ФАС ПО, изложенной в постановлении от 22 марта 2005 г. по делу N А57-6661/04-36.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что в акте взаимозачета от 27 сентября 2005 г. N 30 отсутствует подпись руководителя контрагента - ООО "Веста" (т. 2 л.д. 12), а следовательно взаимозачет взаимных требований между СПК "Инвестиция" и ООО "Веста" не осуществлен.

Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие подписи руководителя ООО "Веста" на акте взаимозачета от 27 сентября 2005 г. N 30 не является безусловным основанием для признания данного акта недействительным, поскольку налоговый орган наделенный Налоговым кодексом Российской Федерации полномочиями по проведению соответствующих мероприятий по контролю имел право и возможность установить наличие, либо отсутствие факта учета ООО "Веста" операции по прекращению взаимных требований с СПК "Инвестиция".

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не представил суду доказательств отсутствия между заявителем и ООО Веста", ООО "Первомайские крупы", ООО "Стройпроект Аликор" и ООО КФ "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" взаимозачета взаимных обязательств.

Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретное налоговое правонарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, обязательство СПК "Инвестиция" перед ООО КФ "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" прекратилось путем перечисления третьим лицом - ООО "Стройпроект Аликор" денежных средств на расчетный счет ООО КФ "Тольятти-Нефтепродукт Сервис".

Следовательно, в связи с произведенной уплатой ООО "Стройпроект Аликор" по письму СПК "Инвестиция" от 3 октября 2005 г. N 118/05 (т. 2 л.д. 16) в адрес ООО КФ "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" суммы 1 500 000 руб. оформление между сторонами акта взаимозачета встречного однородного требования не требуется.

Данный вывод подтверждается позицией ФАС Московского округа, изложенной в постановлении от 20 июля 2007 г. по делу N КА-А40/6033-07.

Согласно ст. 312 ГК РФ принятие исполнения обязательства может быть осуществлено как самим кредитором, так и уполномоченное кредитором на это лицом.

Судом первой инстанции было установлено, что СПК "Инвестиция" письмом от 3 октября 2005 г. N 118/05 указали на лицо, уполномоченное на принятие исполнения обязательства ООО "Стройпроект Аликор" по перечислению суммы 1 500 000 руб., о чем прямо свидетельствует указание в письме на счет-фактуру от 4 октября 2005 г. N 00000520. Ни у ООО КФ "Тольятти-Нефтепродукт Сервис", ни у ООО "Стройпроект Аликор" никаких встречных однородных обязательств друг перед другом не было.

Следовательно, у заявителя отсутствовали правовые основания для оформления и подписания акта взаимозачета между СПК "Инвестиция", ООО "Стройпроект Аликор" и ООО КФ "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" на сумму 1 500 000 руб.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган неправомерно отказал заявителю в налоговом вычете по НДС по счетам-фактурам, выставленных соответствующими контрагентами - ЗАО "Луначарск", ООО "СПО-Труд", ООО "Солана-Агро-Сервис", СПК "Первомайские крупы", ООО Агролига России", ООО "Агроникс" и ООО "Веста" в рамках исполнения обязательств, прекратившихся зачетами встречных однородных требований - акты взаимозачета, соответственно: от 31 августа 2005 г. N 0000025, от 14 октября 2005 г. N 0000044, от 31 октября 2005 г. N 0000047, от 15 октября 2005 г. N 000212 (т. 2 л.д. 73-81) и одного обязательства, исполнение которого было произведено за СПК "Инвестиция" третьим лицом - ООО КФ "Тольятти - Нефтепродукт Сервис".

В оспариваемом решении налоговый орган отказал заявителю в применении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес СПК "Инвестиция" его контрагентом - ООО Арнест" за поставленный ГСМ за сентябрь, октябрь, декабрь 2005 г. на общую сумму - 285 342 руб. 33 коп.

Из материалов дела следует, что заявитель принял суммы НДС к вычету, руководствуясь ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, и представило налоговому органу все необходимые документы для проверки, что ответчиком не опровергается.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

По смыслу указанных норм НК РФ право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС при приобретении товара (работ, услуг) и фактом принятия этого товара (работ, услуг) на учет, а правовое значение такого возмещения - это компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им расходов по уплате НДС продавцу товара (работ, услуг) и принятия указанных товаров к вычету.

Как следует из материалов дела, между СПК "Инвестиция" и ООО "Арнест" был заключен договор на поставку топлива от 14 мая 2004 г. N СПК 07/04-П (т. 2 л.д. 18).

В рамках данного договора осуществлялась поставка топлива на основании выставленных ООО "Арнест" счетов-фактур, соответственно: от 4 августа 2005 г. N 0000021, от 8 сентября 2005 г. N 0000024, от 3 октября 2005 г. N 00000028 (т. 2 л.д. 85-87) на общую сумму 1 898 463 руб. 40 коп. При этом следует отметить, что ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, налоговый орган не приводит доводы о том, что указанные счета-фактуры подписаны со стороны ООО "Арнест" неустановленным лицом, следовательно, налоговый орган не ставит под сомнение правоспособность физического лица - гражданина Шепилова А.П. на подписание данных счетов-фактур.

В ходе судебного разбирательства установлено, что требования налогового законодательства выполнены заявителем в полном объеме. Заявитель надлежащим образом исполнил свои обязательства перед контрагентом - ООО "Арнест" по оплате стоимости поставленного топлива и сумм налога на добавленную стоимость, что не оспаривается налоговым органом ни в акте выездной налоговой проверки от 21 ноября 2007 г. N 334 ДСП (т. 3 л.д. 28-49), ни в решении о привлечении СПК "Инвестиция" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14 декабря 2007 г. N 334 (т. 1 л.д. 14-25).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, единственным уполномоченным органом управления организации является исключительно конкурсный управляющий.

Согласно п. 70 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Арнест" конкурсным управляющим данного общества являлся гражданин Ногтев В.Е. (т. 2 л.д. 34).

Как установлено судом первой инстанции, налоговый орган в целях проверки наличия реального характера правоотношений между СПК "Инвестиция" и ООО "Арнест" по исполнению договора на поставку топлива от 14 мая 2004 г. N СПК 07/04-П, в адрес конкурсного управляющего ООО "Арнест" Ногтева В.Е. каких-либо запросов не направлял, и каких-либо доказательств проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Арнест" на период исполнения сторонами договора на поставку топлива от 14 мая 2004 г. N СПК 07/04-П налоговым органом суду не представлено.

Как следует из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Арнест" от 29 ноября 2007 г. (т. 2 л.д. 33-35), деятельность данного юридического лица прекращена только с 6 ноября 2007 г. (п. 36 выписки из ЕГРЮЛ).

Согласно ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 ГК РФ), а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что наличие или отсутствие юридического лица по юридическому адресу само по себе не является основанием для того, чтобы считать это лицо несуществующим.

Если юридическое лицо прошло государственную регистрацию, то до внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ оно обладает правоспособностью, независимо от иных обстоятельств.

Также важным является то обстоятельство, что ООО "Арнест" было признано несостоятельным (банкротом) по причине прекращения хозяйственной деятельности только по истечении двух лет после совершения рассматриваемой сделки с СПК "Инвестиция".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность исполнения ООО "Арнест" принятых на себя обязательств по договору на поставку топлива от 14 мая 2004 г. N СПК 07/04-П в период 2004-2005 г., то есть значительно раньше, чем была внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации данного контрагента.

Кроме того, следует отметить, что действующее законодательство не предоставляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты НДС, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.

Данный вывод подтверждается позицией ФАС ПО, изложенной в постановлении от 25 декабря 2007 г. по делу N А12-5870/07-С60.

В п. 10 постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Кроме того, наличие сомнений (неподтвержденных предположений) в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.

Учитывая положения ст. ст. 88, 101, п. 6 ст. 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод налогового органа о "дефектности" счетов-фактур, выставленных ООО "Арнест" в адрес СПУ "Инвестиция" и отказ налогового органа заявителю в применении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес СПК "Инвестиция" его контрагентом - ООО Арнест" за поставленный ГСМ за сентябрь, октябрь, декабрь 2005 г. на общую сумму - 285 342 руб. 33 коп., являются неправомерными и необоснованными.

В оспариваемом решении налоговый орган установил наличие у заявителя недоимки по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 52 403 руб., в связи с непринятием в качестве внереализационных расходов процентов за пользование кредитными ресурсами по договору от 18 августа 2003 г. N 1120, заключенного между СПК "Инвестиция" и с Департаментом управления финансами Самарской области.

Как установлено судом первой инстанции, расходы на реконструкцию свинокомплекса заявителем документально подтверждены, экономически обоснованы и направлены на извлечение дохода, следовательно, все требования, установленные ч. 1 ст. 252 НК РФ СПК "Инвестиция" исполнены, а доказательств обратного налоговый орган суду не представил.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 265, ст. 269 НК РФ проценты за пользование кредитными ресурсами относятся к внереализационным расходам организации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неправомерность доводов налогового органа, положенных в обоснование доначисления налога на прибыль, подтверждается также позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, N 366-О-П.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность".

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, "судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов".

Согласно определениям Конституционного суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 320-О-П и N 366-О-П общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в ст. 252 и других статьях гл. 25 НК РФ должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Также следует отметить, что в постановлении 24 февраля 2004 г. N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Исходя из положений ст. 252 НК РФ расходы должны быть обоснованны, то есть экономически оправданны, их оценка выражена в денежной форме, при этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода; документально подтверждены, то есть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следует отметить, что категория "экономическая оправданность затрат" носит оценочный характер и законодательное определение данного понятия не закреплено в законодательных актах. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным довод заявителя о том, что законодательно закрепленный принцип свободы экономической деятельности, дает право лицу также самостоятельно определять ее эффективность, и, как следствие, по своему усмотрению относить те или иные затраты к расходам в целях гл. 25 НК РФ с учетом фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 252 НК РФ документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган неправомерно установил наличие у заявителя недоимки по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 52 403 руб., в связи с непринятием в качестве внереализационных расходов процентов за пользование кредитными ресурсами по договору от 18 августа 2003 г. N 1120, заключенного между СПК "Инвестиция" и Департаментом управления финансами Самарской области.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган п.п. 1, 2 резолютивной части оспариваемого решения привлек СПК "Инвестиция" к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату НДС за 2005 и 2006 г. по трем эпизодам, а также заявителю предписано уплатить пени по НДС.

Вместе с тем следует отметить, что в этой части в решении налогового органа содержится арифметическая ошибка, в части определения суммы штрафа.

Так, сумма исчисленной недоимки по НДС составила 2 787 642 руб. 15 коп., 20 % от этой суммы должно составить - 557 528 руб. 43 коп., а не 559 729 руб., как это указано в оспариваемом решении.

Анализ представленных заявителем налоговых деклараций по НДС за 2005-2006 г. показывает, что на конец проверяемого периода у СПК "Инвестиция" имелась переплата по НДС в сумме 3 156 538 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 45-149, т. 2 л.д. 1-4).

Таким образом, налоговый орган, заявляя о наличии недоимки по НДС, проигнорировал тот факт, что указанная им недоимка не могла повлечь неполной уплаты налога, что исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога и применения такой компенсационной меры, как начисление пеней.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако налоговый орган не предоставил доказательств законности и обоснованности решения, в оспариваемой заявителем части.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения от 14 декабря 2007 г. N 334 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 276 851 руб. за неполную уплату налога на имущество; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и в виде штрафа в сумме 559 729 руб. за неполную уплату НДС; начисления пени по НДС в сумме 54 005 руб. 41 коп. и начисления пени по налогу на имущество в сумме 202 312 руб. 09 коп.; предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 1 384 256 руб. и недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 14 193 руб. и зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 38 210 руб., а также в части предложения уплатить указанные выше штрафы и пени по НДС и налогу на имущество; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 787 642 руб. 53 коп.; предписания о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2008 года по делу N А55-4283/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов
С.Т. Холодная

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.