14 октября 2008 г. |
Дело N А49-4768/2008 |
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
от ОАО "Завод имени Фрунзе" - не явился, извещен,
от судебного пристава-исполнителя Сердюк М.А. - не явился, извещен,
от судебного пристава-исполнителя Соколовой О.В. - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Завод имени Фрунзе", г. Отрадный, Самарская область
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2008 года о возвращении заявления по делу N А49-4768/2008, судья Стрелкова Е.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Завод имени Фрунзе", г. Отрадный, Самарская область
к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО УФССП по Пензенской области Сердюк М.А., г. Пенза,
судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО УФССП по Пензенской области Соколовой О.В., г. Пенза,
о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Завод имени Фрунзе", г. Отрадный, Самарская область (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с требованием признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО УФССП по Пензенской области Сердюк М.А. и судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО УФССП по Пензенской области Соколовой О.В. (далее - ответчики), выразившиеся: в вынесении постановления о принудительном приводе; в отсутствии в назначенные дату, время и место судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО УФССП по Пензенской области Сердюк М.А.; в "замещении" судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО УФССП по Пензенской области Сердюк М.А. действующей в качестве "дежурного судебного пристава-исполнителя" судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО УФССП по Пензенской области Соколовой О.В.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2008 года заявление открытого акционерного общества "Завод имени Фрунзе" возвращено заявителю и разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявление содержит три не связанных между собой требования, предъявленных к разным ответчикам, урегулированные разными нормами права и различные по составу доказательств. Требование о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Сердюк М.А., выразившихся в отсутствии ее в месте совершения исполнительных действий, фактически предполагает оценку судом обстоятельств соблюдения ответчиком трудовой дисциплины, может быть рассмотрено только в рамках трудового спора и в силу норм статей 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса неподведомственно арбитражному суду.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как не обоснованное, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции открытое акционерное общество "Завод имени Фрунзе" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО УФССП по Пензенской области Сердюк М.А. и судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО УФССП по Пензенской области Соколовой О.В., в котором просит признать незаконными действия ответчиков, выразившиеся: в вынесении постановления о принудительном приводе; в отсутствии в назначенные дату, время и место судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО УФССП по Пензенской области Сердюк М.А.; в "замещении" судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО УФССП по Пензенской области Сердюк М.А. действующей в качестве "дежурного судебного пристава-исполнителя" судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО УФССП по Пензенской области Соколовой О.В.
Суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что заявление содержит три не связанных между собой требования, предъявленных к разным ответчикам, урегулированные разными нормами права и различные по составу доказательств. Требование о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Сердюк М.А., выразившихся в отсутствии ее в месте совершения исполнительных действий, фактически предполагает оценку судом обстоятельств соблюдения ответчиком трудовой дисциплины, может быть рассмотрено только в рамках трудового спора и в силу норм статей 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса неподведомственно арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если в одном заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
В апелляционной жалобе Общества не приведены обстоятельства и доводы, обосновывающие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2008 года о возвращении заявления по делу N А49-4768/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий |
С.Т. Холодная |
Судьи |
В.В. Кузнецов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А49-4768/2008
Истец: ОАО "Завод имени Фрунзе"
Ответчик: Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО УФССП по Пензенской области Соколова О.В., Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО УФССП по Пензенской области Сердюк М.А.
Хронология рассмотрения дела:
14.10.2008 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7122/2008