Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 11АП-7024/2008

14 октября 2008 г.

Дело N А65-9166/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Предприятие "Торгстройинвест", город Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2008 о прекращении производства по делу N А65-9166/2008, принятое судьей Коротенко С.И.,

по иску ООО "Торгстройинвест", город Казань,

к Хозяйственному управлению при Кабинете министров Республики Татарстан, город Казань,

с привлечением третьего лица - Главного инвестиционно-строительного управления РТ, город Казань,

о взыскании 453 659 руб. 65 коп. долга,

с участием:

от истца - Саитов И.Р., протокол N 5 от 15.11.2005, Сайфуллин С.С., доверенность от 18.02.2008

от ответчика - Панов В.А., доверенность от 13.10.2008

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Торгстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Хозяйственному управлению при Кабинете министров Республики Татарстан (далее - ответчик) о взыскании 453.659 рублей 65 копеек долга по оплате агентского вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2008 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Предприятие "Торгстройинвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2008 и рассмотреть дело по существу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, считая, что производство по делу прекращено неправомерно.

Ответчик, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Факт направления истцом агентского отчета не отрицал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с п.4 ч.1, ч.3 ст.270 АПК РФ, отменяет обжалуемое определение как принятое при неправильном применении норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного судебного акта.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, исходя из наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1998/2007, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Предприятие "Торгстройинвест" о взыскании с Хозяйственного управления при Кабинете Министров РТ 453 659 рублей 65 копеек агентского вознаграждения отказано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Правовая конструкция названной статьи подразумевает, что для прекращения производства по делу необходимо совпадение всех условий, в ней перечисленных.

Решение по делу N А65-1998/2007 принято по спору между теми же лицами и о том же предмете.

Анализируя основания исков по делу N А65-1998/2007 и по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания различны.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 основанием иска являются те обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2008 (стр.5 абз.9) следует, что в удовлетворении требований о взыскании 453 659 рублей 65 копеек агентского вознаграждения по договору от 12.01.2008 отказано в связи с неисполнением обязанности по предоставлению агентского отчета.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, истец ссылается то, что после принятия судебных актов по делу N А65-1998/2007 агентский отчет составлен и направлен, что не отрицается ответчиком.

Таким образом, обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику по настоящему делу и по делу N А65-1998/2007 не тождественны, а следовательно, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в данном случае не применим.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2008 и направлением дела в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2008 о прекращении производства по делу N А65-9166/2008 отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Взыскать с Хозяйственного управления при Кабинете министров Республики Татарстан, город Казань, в пользу ООО "Предприятие "Торгстройинвест", город Казань, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев