Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 11АП-6024/2008

13 октября 2008 г.

Дело N А65-1893/2008 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е. судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А., протокол судебного заседания вела секретарь Демидова Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Ахунзяновой Нурии Шарифзяновны, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2008, принятое по делу N А65-1893/2008 судьей Хасаншиным И.А.,

по иску Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани,

к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская Агропромышленная Ассоциация", г. Казань,

обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис", г. Казань,

индивидуальному предпринимателю Ахунзяновой Нурие Шарифзяновне, г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Олимп", г. Москва,

о признании недействительным зарегистрированного права и признании права муниципальной собственности,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ООО "Приволжская Агропромышленная Ассоциация" - не явились, извещены надлежащим образом

от ООО "Транссервис" - не явились, извещены надлежащим образом

от ИП Ахунзяновой Н.Ш. - Махмутова Е.В., доверенность от 01.08.2008 N 2

от УФРС по РТ - не явились, извещены надлежащим образом

от ООО "Олимп" - Минкин А.И., протокол от 11.12.2006 N 4/6

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская Агропромышленная Ассоциация", город Казань, о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Приволжская Агропромышленная Ассоциация" права собственности на нежилые помещения площадью 310,4 кв.м., расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Рихарда Зорге, 66 и признании права муниципальной собственности на указанные нежилые помещения.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2008 (т.1. л.д.1) и от 04.03.2008г. (т.1. л.д.30) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан и ООО "Олимп".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 10.04.2008 (т.1. л.д.51) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Транссервис" и индивидуальный предприниматель Ахунзянова Н.Ш.

До принятия судебного акта по существу спора истец изменил исковые требования и заявил о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Транссервис" права собственности на нежилые помещения площадью 310,4 кв.м., расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Рихарда Зорге, 66, и о признании недействительным зарегистрированного за Ахунзяновой Н.Ш. права собственности на нежилые помещения площадью 310,4 кв.м. по ул. Рихарда Зорге, 66.

Заявленные изменения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2008 принято уточнение истцом требования о признании права муниципальной собственности (т.3 л.д.15) на помещения N N 29,30,32, 33, 34, 35, 36, 37, 39,40, 47, 48,49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, а также исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ООО "Олимп".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2008 (т. 3 л.д. 104-108) исковое заявление Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворено частично.

Зарегистрированное за Ахунзяновой Н.Ш. право собственности на нежилые помещения площадью 310,4 кв.м., расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Рихарда Зорге, 66, признано недействительным.

Судом признано право муниципальной собственности города Казани на нежилые помещения общей площадью 279,7 кв.м. расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Рихарда Зорге, 66, за номерами 32-37, 39, 40, 47-60.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани отказано.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Олимп" отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 13182 руб. 04 коп.

С Комитета земельных и имущественных отношений города Казани в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

С индивидуального предпринимателя Ахунзяновой Нурии Шарифзяновны в пользу Комитета земельных и имущественных отношений города Казани в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ахунзянова Н. Ш. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 126-130), в которой просит решение суда первой инстанции отменить. При этом судебный акт оспаривается только в части признания судом первой инстанции недействительным зарегистрированного за индивидуальным предпринимателем Ахунзяновой Н.Ш. права собственности на нежилые помещения площадью 310,4 кв.м., расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Рихарда Зорге, 66, и признании на них права муниципальной собственности.

В остальной части решение не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. По утверждению представителя заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд первой инстанции, применив статью 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил статью 167 Кодекса. По мнению заявителя, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, обжалуя зарегистрированное право собственности ИП Ахунзяновой Н.Ш.

Представитель третьего лица ООО "Олимп" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ООО "Приволжская Агропромышленная Ассоциация", ООО "Транссервис", УФРС по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей ИП Ахунзяновой Н.Ш. и ООО "Олимп", арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей истца, ООО "Приволжская Агропромышленная Ассоциация", ООО "Транссервис" и УФРС по Республике Татарстан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ИП Ахунзяновой Н.Ш. и ООО "Олимп", проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что 16.01.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о государственной регистрации права собственности за ООО "Приволжская Агропромышленная Ассоциация" на нежилые помещения площадью 310,4 кв.м., расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Рихарда Зорге, 66 с кадастровым номером 16:50:06:88242:001:0002 (т. 1 л.д. 24).

В качестве оснований для регистрации указаны следующие документы: решение Исполнительного комитета Приволжского районного Совета народных депутатов "О передаче основных фондов и оборотных средств колхозного рынка N 7 Приволжского района агропромышленной ассоциации "Приволжская" N 1145 от 28.10.1991, Учредительный договор о создании Агропромышленной ассоциации "Приволжская" от 04.09.1991 и акт приема-передачи основных средств, малоценных и быстроизнашиваемых предметов Колхозного рынка N 7, утвержденный Председателем исполкома райсовета 29.10.1991г., зарегистрирован БТИ Приволжского района города Казани 24.08.1992 за N 12026 (кн. 18, стр.92).

04.09.1991 Исполком Приволжского районного Совета народных депутатов, приволжская оптово-розничная контора, Райпищеторг Приволжского района, Комбинат общественного питания, Татарский коммерческий банк "Татэкобанк", Малое предприятие "Альфа" заключили учредительный договор (т.1л.д.18-21) о создании Агропромышленной ассоциации "Приволжская".

Решением от 16.09.1991 N 1024 Приволжского районного Совета народных депутатов зарегистрирован устав Агропромышленной ассоциации "Приволжская" (т.2. л.д.43).

28.10. 1991 Исполкомом Приволжского районного Совета народных депутатов N 1145 принято решение о передаче безвозмездно основных фондов и оборотных средств колхозного рынка N 7 агропромышленной ассоциации "Приволжская" согласно учредительному договору между исполкомом и ассоциацией.

25.03.1991 в качестве юридического лица создано малое предприятие "Нива", зарегистрированное решением Исполкома Приволжского районного Совета народных депутатов от 05.03.1991 N 355.

В связи с принятием Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" МП "Нива" преобразовано в ТОО "Приволжская Агропромышленная Ассоциация", а в последующем - в ООО "Приволжская Агропромышленная Ассоциация" (т.1 л.д. 110).

Анализируя учредительные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что это две разные организации.

Присоединение агропромышленной ассоциации "Приволжская" к МП "Нива" актами государственных органов не подтверждается.

В пункте 1.1 Устава ООО "Приволжская Агропромышленная Ассоциация" (т. 1. л.д. 110) не указано о присоединении к нему агропромышленной ассоциации "Приволжская".

В соответствии со статьей 37 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" предприятие считалось реорганизованным или ликвидированным с момента внесения об этом записи в Государственный реестр. Сведения о внесении такой записи в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.05.2007 ООО "Приволжская Агропромышленная Ассоциация" не является правопреемником агропромышленной ассоциации "Приволжская".

Указанным обстоятельствам дана оценка судом в рамках дела А65-7029/2007 (т. 1 л.д. 8-13) имеющего преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, на основании которых зарегистрировано право собственности ООО "Приволжская Агропромышленная Ассоциация" относятся к иному юридическому лицу - Агропромышленной ассоциации "Приволжская", факт правопреемства между указанными организациями не доказан, а потому у ООО "Приволжская Агропромышленная Ассоциация" не могло возникнуть право собственности на спорное имущество, поскольку оно на законных основаниях его правопредшественнику не передавалось.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан A65-7029/2007 установлено и не подлежит повторному доказыванию, что безвозмездная передача Исполкомом Приволжского района Совета народных депутатов города Казани в уставный фонд агропромышленной ассоциации "Приволжская" колхозного рынка N 7 стоимостью 1,5 млн.руб. по акту приема-передачи основных средств от 29.10.1991 признана ничтожной сделкой, совершенной в нарушение статьи 15 Закона РСФСР от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ООО "Приволжская Агропромышленная Ассоциация" собственником нежилых помещений площадью 310,4 кв.м., расположенных по адресу: Республика Татарстан, ул. Рихарда Зорге, 66, никогда не являлось, следовательно, не имело права их отчуждать.

Судом первой инстанции установлено, что спорные помещения по договору от 09.07.2007 ООО "Приволжская Агропромышленная Ассоциация" проданы ООО "Транссервис", которое в свою очередь по договору от 22.10.2007 перепродало их индивидуальному предпринимателю Ахунзяновой Н.Ш.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае, если титул собственника основан на ничтожной сделке, арбитражный суд вправе дать ей оценку независимо от того предъявлялось ли требование о признании сделки недействительной.

Давая правовую оценку договору купли-продажи от 09.07.2007 N 1, заключенному ООО "Приволжская Агропромышленная Ассоциация" и ООО "Транссервис", а также договору от 22.10.2007 N2, заключенному ООО "Транссервис" и ИП Ахунзяновой Н.Ш., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки являются ничтожными.

Принимая во внимание, что ни ООО "Приволжская Агропромышленная Ассоциация", ни ООО "Транссервис" не вправе были отчуждать спорное имущество, регистрация права собственности за ИП Ахунзяновой Н.Ш. является неправомерной, а зарегистрированное право - недействительным.

Признавая недействительной регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции указал на то, что в рамках данного дела не может быть дана оценка тому, является ли ИП Ахунзянова Н.Ш. добросовестным приобретателем в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иск не связан с истребованием имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2008, за Ахунзяновой Н.Ш. зарегистрировано право собственности на помещения N N 19-26,28,29,57-61 площадью 310,4 кв.м., расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Рихарда Зорге, д.66.

Согласно справке ОТИ Приволжского района города Казани от 28.05.2008 (т.2, д.д.134) в результате перепланировки первого этажа здания под литерой А по адресу: г. Казань, ул.Рихарда Зорге, д.66, произошло изменение номеров помещений, а именно: помещение N 19 изменило номер на N 29 (помещение было обрушено в 2005 году); помещение N 20 изменило номер на N 30 (помещение было обрушено в 2005 году); помещение N 21 изменило номер на N 32; помещение N 22 изменило номер на N 33, помещение N 23 изменило номер на N 34, помещение N 24 изменило номер на N 35, помещение N 25 изменило номер на N 36, помещение N 26 изменило номер на N 37, помещение N 28 изменило номер па N 39, помещение N 29 изменило номер на N 40, помещения N N 57-61 перестроены в 47-51 лаборатория, 52 тамбур, 53-55 лаборатория, 56 кладовая, 57 лаборатория, 58 коридор, 59-60 лаборатория с изменением площадей.

Помещения N 19 и N 20 (холодильные камеры по техпаспорту от 10.07.2002 - т. 1, л.д.82, 86), указанные в справке ОТИ от 28.05.2002 под N N 29, 30, в настоящее время не существуют, что подтверждается совместным актом осмотра нежилых помещений по адресу: г.Казань, ул. Рихарда Зорге, 66 от 23.05.2008, а также отражено в техпаспорте от 29.08.2006 (л.д.137).

Факт отсутствия данных помещений сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах требование о признании права муниципальной собственности, заявленное в отношении несуществующих помещений N 19 и N 20 указанных в справке ОТИ от 28.05.2002 под N N 29, 30 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения со ссылкой на статьи 209 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальных помещениях произведена реконструкция, в результате чего они изменили номера и площадь, и в настоящее время соответствуют помещениям под номерами 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 общей площадью 279,7 кв.м.

Признавая право муниципальной собственности на оставшиеся помещения, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" пришел к правильному выводу о том, что спорные помещения в силу прямого указания закона являлись муниципальной собственностью.

Поскольку зарегистрированное за ИП Ахунзяновой Н.Ш. право собственности на спорные объекты недвижимости признано недействительным, у нее отсутствуют законные основания для владения, пользования и распоряжения данным недвижимым имуществом.

В апелляционной жалобе ИП Ахунзянова Н.Ш. указывает на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции о возможности предъявления и рассмотрения в суде самостоятельного требования об оспаривании зарегистрированного права, не соответствует закону, поскольку статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такого способа защиты гражданского права не предусмотрено.

Данный довод заявителя является ошибочным.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется не только установленными Гражданским кодексом, но и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав в силу прямого указания в законе.

Довод заявителя жалобы о том, что признавая сделку недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не применил последствия ее недействительности, то есть двустороннюю реституцию, предусмотренную статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснован.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие правила о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения.

Ссылка на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном приобретателе, а также на то, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной.

Признавая недействительной регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции указал на то, что в рамках данного дела не может быть дана оценка тому, является ли ИП Ахунзянова Н.Ш. добросовестным приобретателем в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иск не основан на положениях статьи 301 Кодекса.

Арбитражный суд Республики Татарстан, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан 23.07.2008, принятое по делу N А65-1893/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахунзяновой Нурии Шарифзяновны, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев