Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 11АП-5893/2008

15 октября 2008 г.

Дело N А65-6687/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4, апелляционную жалобу ГУП "Башавтотранс", г. Уфа, Республика Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2008 года по делу N А65-6687/2008 (судья Исхакова М.А.) по иску ОАО "Торговая финансовая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к ГУП "Башавтотранс", г. Уфа, Республика Башкортостан, о взыскании 2 351 743 руб. 15 коп. долга, 112 878 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 552 руб. 29 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Торговая финансовая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ГУП "Башавтотранс", г. Уфа, о взыскании долга в сумме 2 351 743 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 878 руб. 92 коп. и штрафа в сумме 70 552 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2008 года по делу N А65-6687/2008 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ОАО "Торговая финансовая компания "КАМАЗ" с ГУП "Башавтотранс" 2 351 693 руб. 15 коп. долга, 112 878 руб. 92 коп. процентов, 59 788 руб. 81 коп. штрафа.

Не согласившись с вынесенным решением ГУП "Башавтотранс" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2008 года по делу N А65-6687/2008 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Торговая финансовая компания "КАМАЗ" и ГУП "Башавтотранс" заключен договор купли-продажи N 61101/036-12970 от 14.03.2006 г. (л. д. 27-30), по условиям которого истец обязуется передать в собственность запасные части к автомобильной технике "КАМАЗ", а ответчик обязуется принять товар и оплатить его.

Наименование, ассортимент, количество, цена и комплектация передаваемого товара отражаются в накладной и счете - фактуре на отгрузку товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 7.2 договора моментом совершения оплаты признается момент поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Удовлетворяя иск, суд правомерно установил, что передача товара ответчиком подтверждается накладными N 70266 от 10.04.2007 г. на сумму 2 099 778 руб. 12 коп., N 70471 от 16.04.2007 г. на сумму 102 891 руб. 23 коп., N 71190 от 07.05.2007 г. на сумму 149 023 руб. 80 коп. (л. д. 5, 17, 21), на общую сумму 2 351 693 руб. 15 коп., заверенными печатью ответчика и подписью ответственного за приемку товара лица.

Ответчиком не оспорен факт получения товара.

При этом суд правомерно руководствовался статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими исполнение обязательств по договору купли-продажи.

Согласно гарантийного письма ответчика направленного им в адрес истца, ответчик обязался произвести оплату задолженности по графику, но обязательства по оплате долга им исполнены не были.

Поскольку ответчиком не оспаривается размер основного долга и факт просрочки исполнения обязательства, судом правомерно взыскан долг в размере 2 351 693 руб. 15 коп. Также обосновано, в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ, взыскано с ответчика в пользу истца проценты в размере 112 878 руб. 92 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании пени, суд руководствовался следующим.

Из договора, заключенного между сторонами, усматривается, что в соответствии с п. 8.1 договора за нарушение сроков платежа, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки. Поскольку денежное обязательство ответчиком своевременно не исполнено, требование о взыскании пени является законным. При этом, оценив размер пени, начисленной истцом на сумму основного долга суд обосновано удовлетворил требование о взыскании штрафа в размере 59 788 руб. 81 коп. в связи с тем, что при расчете суммы штрафа истец не вычел НДС.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об исполнении обязательств в полном объеме на основании приложенных к апелляционной жалобы копий платежных поручений, не могут быть приняты судебной коллегий апелляционной инстанции, как основание для отмены решения суда первой инстанции. Представленные платежные поручения, подтверждающие исполнение обязательств - уплаты основного долга, ответчиком в суд первой инстанции представлены не были, и на момент принятия решения у суда отсутствовали сведения о данных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2008 года по делу N А65-6687/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова