Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 11АП-6627/2008

15 октября 2008 г.

Дело N А72-3389/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения N 8588 - представитель Конов А.В. по доверенности от 21.03.2008 г.,

от ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - представитель Вилкова И.А. по доверенности от 09.01.2008 г.,

от Федеральной службы судебных приставов - представитель Вилкова И.А. по доверенности от 28.01.2008 г.,

от третьих лиц Ульяновское высшее военное инженерное училище связи им. Г.К. Орджоникидзе - представитель не явился, извещен,

приставы-исполнители ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Мусатова Т.А. (удостоверение) и Романова Е.Г. (удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения N 8588, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2008 г. по делу N А72-3389/2008 (судья Рыбалко И.В.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения N 8588, г. Ульяновск, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов, г. Москва, с участием третьих лиц: Ульяновское высшее военное инженерное училище связи им. Г.К. Орджоникидзе, г. Ульяновск, судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Мусатова Т.А. и Романова Е.Г., о взыскании 9 729 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения N 8588 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, к Федеральной службе судебных приставов России (далее судебные приставы, ответчики) о взыскании 9 729 руб. 75 коп. - убытков.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Мусатова Т.А.;

Ульяновское высшее военное инженерное училище связи им. Г.К.Орджоникидзе.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных треб относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Романова Е.Г.

Протокольным определением Арбитражного суда Ульяновской области 14.09.2008 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Службы судебных приставов по Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу АКБ Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения N 8588 причиненные в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Мусатовой Т.А. убытки в сумме 9 729 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано, так как суд не усмотрел в действиях судебного пристава нарушений, повлекших возникновение убытков во взыскиваемой сумме.

В апелляционной жалобе истец - Сбербанк России ОАО в лице Ульяновского отделения N 8588, просит решение суда от 22 августа 2008 г. отменить и исковые требования удовлетворить, так как суд неправильно применил нормы материального права и в результате виновных действий судебного пристава исполнителя сумма 9 729 руб. 75 коп. поступила в оплату исполнительного сбора, а должна была поступить в погашение задолженности банка (в жалобе ошибочно указано, что решение суда от 15.08.2008г., что является датой принятия решения и судебного заседания, а 22.08.2008г. - дата изготовления мотивированного решения в полном объеме, что и является датой его принятия).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представители ответчиков: Управления ФССП по Ульяновской области, Федеральной службы судебных приставов, пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Мусатова Т.А., Романова Е.Г., просят в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным, что подробно изложено в отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 22 августа 2008 г.

Как видно из материалов дела, судебным приказом от 19.01.2007г. с Камаева Динара Шавкятовича, Цурканова Романа Викторовича, Полиевиеца Алексея Владимировича, Долгова Михаила Александровича солидарно в пользу Сбербанка России в лице Ульяновского отделения N 8588 взыскана просроченная ссудная задолженность по кредитному договору N 50173 от 11.12.2003 г. в сумме 137 508 руб. 85 коп. и 1 487 руб. 55 коп. расходы по госпошлине.

Судебный приказ от 19.01.2007 г. был направлен истцом на исполнение УФССП России по Ульяновской области.

05.02.2007 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Мусатовой Т.А. было возбуждено исполнительное производство в отношении Камаева Динара Шавкятовича N 39/6518/144/23/2007, должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и в этот же день вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 9 729 руб. 75 коп.

Поскольку должник имеет определенное место работы, в соответствии с требованиями Закона РФ "Об исполнительном производстве", 28.02.2007 г. судебным приставом было вынесено постановление N 6594 о производстве удержаний из заработка должника, с направлением судебного приказа для осуществления взыскания по месту работы - в Ульяновское высшее военное инженерное училище связи им. Г.К.Орджоникидзе.

В данном постановлении судебный пристав-исполнитель установил: производить удержания в соответствии с действующим законодательством с периодичностью, указанной в исполнительном документе по 50 % из всех видов заработка, причитающегося должнику после начисления налогов. Удержанные суммы перечислять на счет взыскателя с обязательным указанием размера заработка должника и периода, за который взысканы суммы. Исполнительский сбор в сумме 9 729 руб. 75 коп. удерживать на счет, указанный в постановлении. Удержание и выплату сумм производить регулярно до погашения суммы 138 996 руб. 40 коп. или окончания сумм периодических платежей.

В соответствии с п/п 4 п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. (действовавшего в период осуществления исполнительного производства), направление исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника, является одним из оснований для окончания исполнительного производства, в связи с чем судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Мусатовой Т.А. 28.02.2007 г. исполнительное производство N 39/6518/144/23/2007 в отношении Камаева Д.Ш. было окончено.

Истец считает, что, поскольку в рамках данного исполнительного производства задолженность погашена не в полном объеме, то сумма 9 729 руб. 75 коп., перечисленная в оплату исполнительского сбора в первоочередном порядке, должна была быть зачислена на его счет в погашении задолженности и неправомерным зачислением ему причинен ущерб в сумме 9 729 руб. 75 коп.

Судебная коллегия считает, что при оценке обстоятельств дела, согласно требований ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для вывода о виновных действиях судебного пристава исполнителя и причинения ущерба взыскателю.

Действительно, из представленной в дело справки N 7/095 от 11.02.2008 г. о составе удержаний из заработка Камаева Д.Ш. (т.2 л.л.40-41), письма N 7/073 от 01.02.2008 г. Ульяновского высшего военного инженерного училища связи им. Г.К.Орджоникидзе следует, что по состоянию на 29.01.2008 г. с Камаева Д.Ш. удержано и перечислено на расчетный счет ОСБ 8588 г.Ульяновска 11 263 руб. 13 коп. Исполнительский сбор в сумме 9 729 руб. 75 коп. взыскан полностью и перечислен на расчетный счет ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска.

Удержание прекращено в связи с увольнением должника (приказ начальника УВВИУС N 15 от 29.01.2008 г.) и направлением его на воинский учет в Военный комиссариат г. Октябрьска Республики Башкортостан.

Письмом УВВИУС N 7/073 от 01.02.2008 г. судебный приказ от 19.01.2007 г. (дело N 2-65/07) был возвращен в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска и 12.02.2008г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Ершовой Г.К. было вновь возбуждено исполнительное производство в отношении Камаева Д.Ш. о взыскании солидарно в пользу Сбербанка РФ 126 245 руб. 72 коп. По данному производству ведутся исполнительные действия: направлены запросы соответствующие органы, осуществляются мероприятия по установлению места жительства должника, в том числе по предполагаемому месту его жительства Теренгульском районе Ульяновской области.

Следовательно, возможность взыскания всей оставшейся суммы задолженности в настоящее время не утрачена.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По искам о взыскании убытков истец должен доказан вину ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Считая виновным в нанесении ущерба, в связи с незаконным перечислением суммы 9 729 руб. 75 коп. в оплату исполнительного сбора, вместо погашения задолженности, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Мусатову Т.А., истец также ссылается на преюдициальное значение судебного акта - решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.03.2008г. по делу N 2-17/08 по жалобе Сбербанка РФ.

Действительно, данным судебным актом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ульяновской области Мусатовой Т.А., выразившееся в непринятии мер по обеспечению правильного исполнения Ульяновским высшим военным инженерным училищем связи судебного приказа от 19.01.2007 г. выданного мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского района г. Ульяновска по гражданскому делу N 2-65/07 о взыскании задолженности по кредитному договору с Камаева Динара Шавкатовича в пользу Сбербанка РФ, а именно в не обеспечении зачисления взысканных с должника денежных сумм взыскателю в первоочередном порядке.

Однако, в указанном судебном акте не исследовались обстоятельства причинения ущерба действиями судебного пристава исполнителя, в связи с чем, с учетом ч. 3 ст. 69 АПК РФ судебная коллегия считает, что не все признанные незаконными действия служат безусловной причиной возникновения ущерба, наличие которого является предметом отдельного доказывания.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, о том, что факт нанесения ущерба действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя истцом не доказан.

В материалах дела имеются доказательства о производстве исполнительных действий в отношении солидарных должников: 06.06.2008 г. истцом направлены в ОСП по Ленинскому району с. Ульяновска судебные приказы в отношении Долгова М.А., Полиевиеца А.В.

10.06.2008 г. и 09.06.2008 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Романовой Е.Г. возбуждены исполнительные производства в отношении указанных должников.

Судебный приказ в отношении солидарного должника Цурканова Р.В. направлен в УФССП г.Санкт-Петербурга по месту работы должника (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Мусатовой Т.А. от 30.06.2007 г.) для исполнения.

Считая, что действиями судебного пристава причинен реальный ущерб в виде утраты имущества (денежных средств), истец не принимает во внимание, что, как указано выше, взыскание производилось не судебным приставом, а по месту работы должника, исполнительное производство вторично возбуждено и возможность взыскания всей суммы задолженности по судебному приказу от 19.01.2007г., с учетом солидарных должников, не утрачена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, судебная коллегия считает несостоятельной, так как в указанных постановлениях взыскание исполнительного сбора осуществлено непосредственно судебным приставом и исполнительное производство является завершенным, т.е. имеется причинная связь между непосредственными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, взыскиваемая истцом сумма не является имущественным вредом, причиненным в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта по ст. 270 АПК РФ не установлено, решение суда от 22.08.2008г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2008 г. по делу N А72-3389/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Т.А. Лукьянова /Е.А. Серова