Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 11АП-6702/2008

15 октября 2008 г.

Дело N А65-1833/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Терентьева Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Татарстан 18", город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2008, принятое по делу N А65-1833/2008 судьей Прокофьева В.В.,

по иску ООО "УК "Карбышево", город Казань,

к ТСЖ "Татарстан 18", город Казань,

о взыскании 219001 руб. долга,

с участием:

от истца - Златкин А.М., доверенность от 03.10.2008

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Карбышево", г. Казань, РТ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья "Татарстан 18", г.Казань, РТ о взыскании 239932 руб. 88 коп. долга.

В последствии истец отказался от иска в части взыскания 20931 руб. 21 коп. долга за управление домом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2008 производство по делу в части требования о взыскании 20931 руб. 21 коп. долга прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С товарищества собственников жилья "Татарстан 18", г. Казань, РТ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Карбышево", г. Казань, РТ взыскано 213689 руб. 67 коп. долга, 4000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Татарстан 18" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2008, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (нарушение сроков изготовления и отправки решения, стадий судебного заседания), считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (вывод о квалификации договора, о его заключенности, вывод о проведении работ с июля по ноябрь 2007 года, вывод о сдаче работ), суд счел установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям тарифы на жилищные услуги для населения, проживающего в муниципальном фонде города Казани, акты выполненных работ и счета выставленные истцом не могут являться доказательствами, поскольку истец не доказал сам факт проведения работ и оказания услуг, как не подтвердил и затраты на их выполнение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2007 года стороны заключили договор N 1, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять мероприятия по содержанию многоквартирного дома N 18 по ул. Татарстан г. Казани, а так же выполнять работы по текущему ремонту общего имущества товарищества собственников жилья, а ответчик обязался оплатить оказываемы услуги и выполненные работы. Перечень работ и услуг по текущему ремонту общего имущества дома стороны согласовали в приложениях N1 и N3 к договору.

Исполняя условия договора, истец выполнял работы и оказывал услуги с июля по ноябрь 2007 года, оформил это соответствующими актами N 00001 от 31.07.2007 г., N00002 от 31.08.2007г., N00003 от 30.09.2007 г., N 00003 от 31.10.2007 г., N 00004 от 20.11.2007 г. (т.1 л.д. 36-45).

Услуги, поименованные в данных актах (за исключением управления домом), соответствуют положениям п.2.5. договора, а так же приложению N 1 к договору.

Стоимость оказанных услуг по содержанию дома согласно актам, за вычетом стоимости услуг по управлению домом, составила 254924 руб. 67 коп.

Кроме того, истцом были выполнены работы по ревизии задвижек, вентилей, их замене, проверке теплотрубопроводов, по опрессовке их соединений, по промывке систем канализации и отопления с применением специальных средств на общую сумму 44300 руб. Перечень данных работ был предусмотрен сторонами в приложениях к договору N 1 и N 3. Указанные работы были приняты председателем ТСЖ "Татарстан 18" на основании актов приемки выполненных работ от 12.10.2007 г. (т.1 л.д. 151, т.2 л.д. 4).

Претензиями (л.д. 7, 31) истец направил ответчику акты N 00001 от 31.07.2007 г., N00002 от 31.08.2007г., N00003 от 30.09.2007 г., N00003 от 31.10.2007 г., N 00004 от 20.11.2007 г. и расчет задолженности за период с июля по ноябрь 2007 года, потребовав оплаты долга.

Ответчик акты выполненных работ не подписал, задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор N 1 является смешенным и включает в себя элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, при этом достаточных оснований для признания его незаключенным не имеется.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 781, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен оплатить оказанные услуги (выполненные работы) в порядке, сроки и по цене согласованным сторонами после сдачи результатов работ (выполнения услуг).

Согласно ч.1 ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена, сроки и порядок оплаты работ и услуг сторонами не согласованы.

Частью 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По запросам суда Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по РТ и Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета г. Казани, представили сведения, из которых следует, что средние цены должны определяться в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 25.10.2007 N 3615.

Таким образом, исчисление стоимости оказанных услуг и выполненных работ по содержанию дома исходя из утвержденных тарифов на жилищные услуги, которые являются средними ценами аналогичных услуг на территории муниципального образования г. Казани правомерно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Ответчик не исполнил своего обязательства по приемке работ, представленные акты не подписал, мотивированных возражений по поводу выполненных работ и оказанных услуг не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности отказа ответчика от подписания актов, а следовательно, правомерно признал односторонние акты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и оказания услуг.

Следует принять во внимание, что ответчик, отказавшись от подписания актов за весь спорный период, отрицая выполнение работ и оказание услуг в целом, произвел оплату в сумме 85 535 руб.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку выполнение работ и оказание услуг размере 213689 руб. 67 коп. подтверждается представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на указанную сумму, отказав в удовлетворении оставшейся части требований, правомерность которых не подтверждена соответствующими доказательствами.

Вывод суда первой инстанции об отнесении на ответчика 4000 руб. расходов по оплате услуг представителя правомерен, поскольку несение указанных расходов подтверждено.

В апелляционной жалобе ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., однако, удовлетворение этого требования противоречит смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2008, принятое по делу N А65-1833/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Татарстан 18", город Казань,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев