Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 11АП-5983/2007

15 октября 2008 г.

Дело N А55-8319/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - Алилуева Т.А., паспорт 3604 893778 выдан 04.06.2004г.,

от ответчика - представитель Богданова М. А., доверенность N 2970 от 22.09.2008г.,

от третьих лиц:

от Департамента по управлению имуществом - представитель Кристалл Ю.И., доверенность N 4262 от 20.08.2008г.,

от Администрации городского округа Самара - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2008 г. в зале N 3 апелляционную жалобу истца ИП Алилуевой Т.А. на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2008 года по делу N А55-8319/2007, судья Веремей Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Алилуевой Татьяны Алексеевны, г.Самара, к Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий, г.Самара, третьи лица:

- Администрация городского округа Самара, г.Самара,

- Департамент управления имуществом городского округа Самара, г.Самара,

о признании незаконным бездействия при перезаключении договора аренды.

установил:

ИП Алилуева Т.А. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к МП по эксплуатации, содержанию общежитий о признании незаконным бездействия МП при перезаключении договора аренды в отношении помещения, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Партизанская, 58.

При этом истец просила признать незаконным бездействие МП при перезаключении договора, взыскать с МП неполученную истцом материальную выгоду за все время бездействия, компенсировать истцу моральный вред в сумме 50.000 руб.

Заявлением от 8.08.2007 г. (т.1 л.д.47-52) истец уточнила исковые требования и просила признать незаконным бездействие МП по эксплуатации и содержанию общежитий, понудить ответчика к перезаключению договора аренды, отнести на счет арендодателя расходы по аренде с ноября 2006 г. по август 2007 г. в сумме 75.649 руб. 70 коп., взыскать с руководителя договорной группы МП 50.000 руб. за нанесение вреда здоровью Алилуевой Т.А. В качестве правовых оснований иска истец указала положения статей 173, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 612, 614, 617, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительном заявлении от 8.10.2007 г. (т.2 л.д.1-8) истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнила свои исковые требования и просила:

1) признать не законным бездействие МП по эксплуатации и содержанию общежитий г. Самары при перезаключении договора аренды N 45 от 1.09.2003 г.;

2) понудить ответчика перезаключить указанный договор;

3) зачесть в счет арендной платы стоимость капитального ремонта в сумме 108.528 руб. 68 коп.;

4) расходы по арендной плате с 17.04.2007 г. отнести на счет договорного отдела МП ЭСО;

5) взыскать соответчика неполученную материальную выгоду от предпринимательской деятельности с возмещением убытков, связанных с отключением электроэнергии в сумме 150.000 руб.;

6) взыскать с руководителя договорного отдела МП ЭСО компенсацию за нанесения вреда здоровью Алилуевой в сумме 50.000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2007 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа Самара и Департамент по управлению имуществом городского округа Самара.

МП по эксплуатации и содержанию общежитий г. Самары с исковыми требованиями Алилуевой Т.А. не согласилось, указав, что Алилуева использует помещение не по определенному договором назначению, что в соответствии с положениями статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2 Договора является основанием для расторжения договора аренды. Кроме того, Алилуева Т.А., как указано в отзыве ответчика, с сентября 2006 г. не платит арендную плату.

Департамент управления имуществом городского округа Самара с иском Алилуевой Т.А. не согласился, в отзыве указал, что актом от 8.11.2006 г. установлено использование арендатором арендуемого помещения с нарушением условий, установленных договором.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2007 г. в удовлетворении исковых требований ИП Алилуевой Т.А. отказано. Основанием для отказа в иске суд указал недоказанность факта бездействия ответчика, а также пропуск заявителем процессуального срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационным постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2008 года решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2007 г. по делу N А55-8319/2007 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Обосновывая необходимость отмены судебного акта, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции был неправильно определен круг обстоятельств, подлежавших доказыванию по делу, неполно исследованы обстоятельства дела, разрешение спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассмотрение судом требования истца о зачете стоимости капитального ремонта в сумме 108.528 руб. 68 коп. в счет арендной платы, об отнесении расходов по арендной плате с 17.04.2007 г. на МП ЭСО, о взыскании с ответчика неполученной материальной выгоду и возмещение убытков в сумме 150.000 руб. Так же суд кассационной инстанции указал, что Арбитражный суд был не вправе рассматривать требование истца о взыскании с руководителя договорного отдела ответчика компенсации в 50.000 руб.

Дополнительным заявлением от 7 мая 2008 года (т.3 л.д.21-22) истец уточнила исковые требования и просил:

1) признать незаконным бездействие МП ЭСО при перезаключении договора аренды от 1.09.2003 г.;

2) принять решение о понуждении ответчика к перезаключению договора аренды;

3) взыскать с ответчика стоимость убытков, причиненных им своими действиями в сумме 500.000 руб.;

4) компенсировать средствами арендодателя стоимость капитального ремонта на сумму 108.528 руб. 68 коп.

При этом дополнительным правовым основанием истец указала положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2008 года указанное уточнение исковых требований в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.

В отзыве на уточненное исковое заявление ответчик МП ЭСО исковые требования истца не признало, указало, что договор аренды с истцом был расторгнут 12.03.2008 г. по инициативе арендодателя, т.к. было установлено, что истец без ведома арендодателя передает помещение в субаренду. Кроме того, ответчик указал, что строение по адресу: Партизанская 58 на эксплуатации и содержании МП ЭСО не находится, вопросы газоснабжения, водоснабжения и энергоснабжения указанного дома находятся в ведении КЖКХ и ОН Администрации Железнодорожного района г. Самары.

Заявлением от 29.05.2008 г. (т.3 л.д.47-50) истец вновь уточнила свои исковые требования в части требования о признании незаконным бездействия МП ЭСО, при этом просила признать действующим договор аренды N 45 от 1.09.2003 г. на нежилое помещение общей площадью 55,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д. 58, 1-й этаж, комнаты 1, 2, 4; внести изменение в указанный договор в части наименования арендодателя.

Заявлением от 5.06.2008 г. (т.3 л.д.73-74) истец уточнила требования и просила суд:

1) обязать ответчика безвозмездно устранить препятствия в пользовании помещением, расположенным по адресу: ул. Партизанская 58, комнаты 1, 2, 4 по действующему Договору аренды N 45;

2) обязать ответчика возместить убытки, причиненные незаконным уклонением от исполнения обязательств по договору аренды в сумме 150.000 руб.;

3) зачесть в счет арендной платы стоимость капитального ремонта 108.528 руб. 68 коп.

Кроме того, в указанном заявлении отмечено об отзыве истца требования в части признания бездействия ответчика незаконным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2008 года в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части обязания ответчика возместить истцу убытки, причиненные незаконным уклонением от исполнения обязательств по договору аренды, в сумме 150.000 руб., в части зачета в счет арендной платы стоимости капитального ремонта в сумме 108.528 руб. 68 коп.

Этим же определением принят отказ Алилуевой Т.А. от иска в части признания незаконным бездействия МП ЭСО при перезаключении договора аренды N 45 от 1.09.2003 г., а также отказано в принятии к рассмотрению требования об обязании ответчика безвозмездно устранить препятствия в пользовании помещением, поскольку указанное требование ранее не заявлялось и должно быть рассмотрено отдельно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2008 года в удовлетворении требований ИП Алилуевой Т.А. о принятии решения о перезаключении договора N 101А от 1.09.2006 г., взыскании с ответчика убытков в сумме 150.000 руб. и стоимости капитального ремонта в размере 108.528 руб. 68 коп. - отказано.

Этим же решением прекращено производство по иску ИП Алилуевой Т.А. о признании незаконным бездействия МП ЭСО при перезаключении договора аренды N 45 от 01.09.2003 г. и требования о взыскании с руководителя договорного отдела МП ЭСО Макарова Б.В. компенсации в размере 50.000 руб. за нанесения вреда здоровью истицы. Кроме того, с Алилуевой Т.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 8.670 руб. 57 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, истец ИП Алилуева Т.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания с ответчика убытков в сумме 150.000 руб., зачета стоимости капитального ремонта в размере 108.528 руб. 68 коп., а также обязать ответчика безвозмездно устранить препятствия в пользовании помещением, передав его по акту после подключения электроэнергии и тепла.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе привела следующие доводы и обоснования.

В частности истец в жалобе указала, что ответчик в нарушение закона инициировал перезаключение договора аренды, сфальсифицировал акт от 8.11.2006 г. о нецелевом использовании арендуемого помещения, создал причины для расторжения договора аренды, отключил арендуемое помещение от снабжения электроэнергией и теплом. Истец полагает, что суд неправомерно не рассмотрел ее требование об обязании ответчика безвозмездно устранить препятствия в пользовании помещением, расположенным по адресу: ул. Партизанская, 58, комнаты 1, 2. 4 по действующему Договору от 1.09.2003 г.

Далее в апелляционной жалобе истец указывает, что ею суду представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, кроме того в связи с прорывом теплотрассы она была вынуждена произвести капитальный ремонт помещении, представив суду доказательства указанного.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик МП ЭСО просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Доводы истца о создании ответчиком препятствий в пользовании арендованным помещением ответчик считает несостоятельными. Эксплуатация помещения производится не ответчиком, а эксплуатирующими организациями Железнодорожного района г. Самары, причинителем вреда ответчик не является. Кроме того, в силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором без согласия арендодателя возмещению не подлежат.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в судебном заседании 22 сентября 2008 года было отложено на 11 часов 55 минут 6 октября 2008 года.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы - ИП Алилуева Т.А. - на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в жалобе основаниям.

Представители ответчика - Богданова М.А. и третьего лица - Департамента по управлению имуществом города Самары Кристалл Ю.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, полагая, что ее доводы не являются состоятельными.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Администрации городского округа Самара, которая о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечила.

В судебном заседании 6 октября 2008 года согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 8 октября 2008 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

По договору аренды от 1.09.2003 г. заключенному ИП Алилуевой Т.А. с МП "Зимовец" истцу было предоставлено для размещения аптеки помещение по адресу: г.Самара, ул.Партизанская, 58. Стороны определили, что договор заключается на неопределенный срок.

В соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом городского округа Самара от 1.09.2006 г. N 844 по акту от 24.10.2006 г. нежилые здания и помещения, в т.ч. помещение по адресу: ул. Партизанская 58, переданы из хозяйственного ведения МП "Зимовец" в МП ЭСО.

В доказательство своих требований истцом также был представлен проект договора аренды нежилого помещения N 101А, направленный ей ответчиком, подписанный ею, однако не подписанный ответчиком.

По акту от 8.11.2006 г. установлено, что помещение аптеки, предоставленное в аренду Алилуевой, частично используется в качестве маникюрного кабинета ЧП Герасимовой Ю.И.

Заявляя в судебном заседании о фальсификации указанного акта, истец Алилуева Т.В. пояснила, что в акте изложены ложные сведения, поскольку она помещения в субаренду не сдавала.

Оценивая данное заявление истца Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не соответствующим требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, заявляя о несогласии с содержанием доказательства, не привел каких-либо данных о фальсификации доказательства, подделке содержания документа, подписей и т.д. В связи с этим заявление истца о фальсификации доказательства оставлено без рассмотрения. В силу изложенного данное доказательство подлежит оценке судом, наряду с иными доказательствами имеющимися в материалах дела. Кроме того, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд учитывает, что с учетом характера рассмотренных судом исковых требований истца, данное доказательство какого-либо значения для рассматриваемого дела не имеет.

Уведомлением от 14.11.2006 г. МП по ЭСО уведомило Алилуеву Т.А. о нарушении ею условий договора аренды, неиспользовании помещения в соответствии с заявленным видом деятельности, размещении в арендуемом помещении маникюрного кабинета ИП Герасимовой Ю.И. При этом МП предложило истице освободить помещение, указав на нежелание предприятия заключать с истцом договор аренды.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в судебном заседании представителей сторон, оценив представленные доказательства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Содержащееся в апелляционной жалобе истца утверждение о том, что судом не рассмотрено исковое требование об обязании ответчика безвозмездно устранить препятствия в пользовании арендованным помещением, является правильным. Однако, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2008 года в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии части изменений исковых требований, в том числе в части требований об обязании ответчика безвозмездно устранить препятствия в пользовании арендованным помещением - отказано, поскольку указанное требование является фактически новым и ранее истцом не заявлялось, кроме того, данное исковое требование содержит новый предмет иска и новые основания, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

Рассмотрение требования истца о взыскании с Макарова Б.В. компенсации вреда, причиненного физическому здоровью истца, обосновано прекращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение данного искового требования арбитражному суду неподведомственно.

Остальные доводы истца были тщательно проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

В силу части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права оперативного управления на сданное в аренду имущество к иному лицу не может явиться основанием для изменения и расторжения договора аренды указанного имущества. В силу этого ранее заключенный истцом с МУП "Зимовец" 1.09.2003 г. договор аренды нежилого помещения является действующим, поскольку указанный договор был заключен на неопределенный срок, в установленном порядке данный договор расторгнут не был. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу этого требование истца об обязании ответчика перезаключить с ним договора аренды нежилого помещения обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу требований статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком обязательств, возложенных на ответчика в соответствии с договором аренды от 1.09.2003 г. Кроме того, в нарушение этой же правовой нормы, истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие размер понесенных им убытков.

Правильно судом первой инстанции расценены как недоказанные и требования истца о зачете в счет арендной платы понесенных истцом расходов в связи с самостоятельным производством капитального ремонта арендованного помещения.

В соответствии с требованиями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенного арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Истцом доказательств согласия арендодателя на проведение капитального ремонта суду представлено не было.

По указанным мотивам апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2008 года по делу N А55-8319/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Алилуевой Т.А., г. Самара, оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алилуевой Т.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина