Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2006 г. N КГ-А40/6812-06 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору страхования, поскольку ответчик был не вправе нарушать принятые им на себя обязательства по договору имущественного страхования и не выплачивать часть определенной договором страховой суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2006 г. N КГ-А40/6812-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2006 г.

ООО "Сова" обратилось в арбитражный суд с иском к СОАО "Национальная Страховая Группа" о взыскании задолженности по договору страхования в размере 213 505 руб. 17 коп. и затрат, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 62 250 руб. 59 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате наступления страхового случая был утрачен застрахованный истцом у ответчика согласно полису серии ИЮ N 004701 от 21 февраля 2005 года товар, оговоренная в полисе и подлежащая выплате страховая сумма составила 50 000 долларов США.

Ответчик выплатил истцу стоимость утраченного товара без учета НДС (50 000 долларов США минус 18%) - 1 184 740 руб. 19 коп., недоплата (НДС) составила 213 505 руб. 17 коп., что и явилось основанием для обращения в суд с исковым требованием.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2006 года, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 213 505 руб. 17 коп. страхового возмещения, требование о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг, удовлетворено частично в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе к СОАО "Национальная Страховая Группа" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, не согласившись с тем, что суды не приняли его доводы об отсутствии оснований для выплаты им истцу части страхового возмещения (суммы НДС).

От ООО "Сова" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор имущественного страхования путем выдачи полиса серии ИЮ N 004701 от 21 февраля 2005 года. Согласно договору страховая сумма, подлежащая выплате в результате страхового случая, составляет 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте на день наступления страхового случая.

17 мая 2005 года произошел страховой случай - в результате пожара пострадал застрахованный по договору товар (часы), что явилось основанием для обращения истца к страхователю за выплатой страхового возмещения, которое была уплачено частично - за вычетом суммы НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании данных норм права ответчик был не вправе нарушать принятые им на себя обязательства по договору имущественного страхования и не выплачивать часть определенной договором страховой суммы, что было правомерно отмечено судом.

Также суд правильно указал на то, что спорные правоотношения имеют гражданско-правовой, а не налоговый характер, а потому доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2006 года по делу N А41-К1-24725/05 оставить без изменения, кассационную жалобу СОАО "Национальная Страховая Группа" - без удовлетворения.