Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 11АП-6610/2008

15 октября 2008 г.

Дело N А55-9014/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя - Литвинова Л.А., доверенность от 14.10.2008 г., Сорогина И.И., доверенность от 17.06.2208 г.,

от регистрирующего органа - Филюк Е.В., доверенность от 22.09.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2008 г., по делу N А55-9014/2008 (судья Щетинина М.Н.),

принятое по заявлению ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" г. Самара,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

об обжаловании отказа в государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными отказов Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее регистрирующий орган) в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества: водовода от водозабора, водовода N 5, водовода N 4, водовода N 6 свежеволж., расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский, Волжский районы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2008 г., по делу N А55-9014/2008 заявленные требования удовлетворены. Отказы Управления федеральной регистрационной службы по Самарской области N 01/311/2007-020; 01/311/2007-008; 01/311/2007-016; 01/304/2007-897 от 31.03.2008 г. в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества: водовод от водозабора, водовод N 5, водовод N 4, водовод N 6 свежеволж., расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский, Волжский районы признать недействительными. На Управление федеральной регистрационной службы по Самарской области возложена обязанность зарегистрировать право собственности ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на объекты недвижимого имущества: водовод от водозаб., литера -IV,V,VI,VII, 1989 года постройки, протяженностью 20 752, 73 п.м., расположенный по адресу; Самарская область, г. Самара, Куйбышевский, Волжский районы водовод N 5, литера П, 1955 года постройки, протяженностью 6 474, 87 п.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Волжский, Куйбышевский районы; водовод N 4, литера 1, 1950 года постройки, протяженностью 5 505, 29 п.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский, Волжский районы; водовод N 6 свежеволж., литера-Ш, 1966 года постройки, протяженностью 6 186, 12 п.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский, Волжский районы.

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель 21.11.2007 г. обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества - водовод от водозаб., водовод N 5, водовод N 4, водовод N 6 свежеволж., расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский, Волжский районы.

31.03.2008 г. регистрирующий орган отказал заявителю в государственной регистрации права собственности. Основанием отказов в регистрации послужило отсутствие в актах оценки имущества, переданного в порядке приватизации заявителю указания на информацию о приватизации конкретных объектов недвижимого имущества, право собственности на которые было заявлено на регистрацию. Регистрирующий орган указал на то, что представленные на регистрацию акты оценки стоимости зданий и сооружений по форме не соответствуют требованиям действующего законодательства, а иные правоустанавливающие документы на регистрацию представлены не были, что явилось основанием для отказов в регистрации на основании абзацев 4, 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществ и сделок с ним".

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с актом оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 г. в состав имущества, переданного заявителю, вошли, в том числе, водовод N 4; водовод N 5; водовод N 6 свежеволж., что подтверждается содержанием строк 4518, 4519, 4564 актов оценки. В акте также содержится информация о времени ввода данных объектов в эксплуатацию.

Заявитель, в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представил в регистрирующий орган выписи из Единого государственного реестра объектов капитального строительства N N РЛ-16544гп; РИ-10291гп; РИ-10292гп, свидетельствующие о том, что объекты недвижимого имущества, право собственности на которые заявлено на регистрацию принадлежат заявителю на основании свидетельства о собственности N 1092 от 05.02.1996 г. и договора передачи имущества N 11 от 22.01.1996 г.

Сведения, указанные в выписках о назначение объектов недвижимости и годе их постройки, совпадают с данными, указанными в актах оценки.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ признаками, идентифицирующими объекты недвижимого имущества, являются местоположение, включающее адрес и наименование, а также площадь.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что сопоставление сведений об объектах недвижимости, содержащихся в актах оценки и представленной технической документации, составленной ФГУП "Ростехинтвентаризация" позволяло регистрирующему органу идентифицировать объекты недвижимости, право собственности, на которые было заявлено на регистрацию.

Из материалов дела также следует, что на все имущество, переданное заявителю в порядке приватизации 05.02.1996 г. Фондом имущества Самарской области было выдано свидетельство о собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Указанная норма ограничивает глубину правовой экспертизы документов, при проведении государственной регистрации ранее возникших прав.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что представленные в регистрирующий орган документы позволяют определенно установить объекты недвижимого имущества, заявленные к регистрации, и подтверждают право собственности ОАО "КНПЗ" на спорные объекты, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях ФАС Московского округа от 31.03.2008 г. по делу N А41-К2-9334/07 и от 02.04.2007 г. по делу N КГ-А40/2016-07.

Таким образом, у регистрирующего органа не имелось оснований, предусмотренных в пункте 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для отказа в регистрации права собственности заявителя на спорное недвижимое имущество, поскольку на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о наличии у заявителя права на данные объекты недвижимости.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2008 г., по делу N А55-9014/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик