Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 11АП-4787/2007

15 октября 2008 г.

Дело N А65-9945/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от Некоммерческой организации Учреждения по Предоставлению Персонала "Кама-Персонал" - Комаров А.В., доверенность от 31 декабря 2007; Боровских В.А., доверенность от 31 декабря 2007 года, Алексеев Ю.В., доверенность от 31 декабря 2007 года, Лукина Л.Л., паспорт,

от налогового органа - Шарипова Л.А., доверенность от 06 февраля 2008 года N 04-21/005545,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу

Некоммерческой организации Учреждения по Предоставлению Персонала "Кама-Персонал", г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2008 года по делу N А65-9945/2007, судья Логинов О.В.,

по заявлению Некоммерческой организации Учреждения по Предоставлению Персонала "Кама-Персонал", г. Набережные Челны Республики Татарстан

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании решения от 31.01.2006 г. N 15-06 незаконным в части,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Учреждение по Предоставлению Персонала "КАМА-ПЕРСОНАЛ", г. Набережные Челны Республика Татарстан (далее - заявитель, организация, налогоплательщик), обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием, с учетом уточнений, о признании решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны (далее - налоговый орган) от 31 января 2006 г. N 15-06 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде 88 215 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль за 2004 г., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде 2 502 196 руб. штрафа за неуплату единого социального налога за 2004 г., в части доначисления 441 075 руб. налога на прибыль за 2004 г., в части начисления 70 267,22 руб. пеней по налогу на прибыль, в части доначисления 12 510 976,47 руб. единого социального налога за 2004 г., в части начисления 4 197 370,82 руб. пеней по единому социальному налогу незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2008 года решение арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 года в части признания решения Инспекции ФНС России по городу Набережные Челны от 31.01.2007 г. N 15-06 незаконным в части доначисления 12 510 976, 47 руб. ЕСН за 2004 год, начисления пени в размере 4 197 370,82 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 502 196,00 руб. отменены с направлением дела в данной части на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2008 года в удовлетворении заявления Некоммерческой организации Учреждения по Предоставлению Персонала "КАМА-ПЕРСОНАЛ" в части признания решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны от 31 января 2006 г. N 15-06 незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде 2 502 196 руб. штрафа за неуплату единого социального налога за 2004 г., в части доначисления 12 510 976,47 руб. единого социального налога за 2004 г., в части начисления 4 197 370,82 руб. пеней по единому социальному налогу отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом правомерно начислены единый социальный налог за 2004 г., пени по единому социальному налогу и налоговые санкции за неуплату единого социального налога за 2004 г., поскольку подбор персонала осуществлялся не заявителем, а контрагентами, при этом создавалась видимость осуществления деятельности Учреждения по подбору и представлению персонала путем составления оправдательных документов, экономический эффект получен налогоплательщиком преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, следовательно, налоговая выгода, полученная в данном случае, является необоснованной.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования заявителя о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны от 31 января 2006 г. N 15-06 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде 2 502 196 руб. штрафа за неуплату единого социального налога за 2004 г., доначисления 12 510 976,47 руб. единого социального налога за 2004 г., начисления 4 197 370,82 руб. пени по единому социальному налогу удовлетворить.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При вынесении обжалуемого решения судом неправомерно не применен абз.4 п.п.2 п.1 ст.239 НК РФ, незаконно учтены обстоятельства, обосновывающие получение необоснованной налоговой выгоды, не обуславливающие использование налоговой льготы по ЕСН.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Отзыв на жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 25.02.2004 г. по 31.03.2005 г., включая вопросы правильности исчисления, уплаты и перечисления единого социального налога, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки от 25.12.2006 г. N 14-748. Принято решение от 31.01.2007 года N14-748, которым организация привлечена к налоговой ответственности, в том числе по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 502 196 руб. за неуплату единого социального налога за 2004 г., начислены налоги и пени-12 510 976,47 руб. единого социального налога за 2004 г., 4 197 370,82 руб. пени по единому социальному налогу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

При принятии судебного акта, суд исходил из того, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ от уплаты налога с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100 000 рублей в течение налогового периода на каждое физическое лицо, освобождаются учреждения, созданные для достижения образовательных, культурных, лечебно-оздоровительных, физкультурно-спортивных, научных, информационных и иных социальных целей, а также для оказания правовой и иной помощи инвалидам, детям-инвалидам и их родителям, единственными собственниками имущества которых являются указанные общественные организации инвалидов.

Основными условиями, позволяющими использовать вышеуказанную льготу, являются: соответствие правового статуса лица, претендующего на такое право статусу учреждения; единственными собственниками всего имущества юридического лица должны выступать общественные организации инвалидов; юридическое лицо должно быть создано для достижения социальных целей, следовательно, результаты деятельности этого учреждения, в том числе и предпринимательской, должны быть направлены на достижение уставных (социальных) целей, ради которых оно было создано.

Согласно позиции налогового органа основанием для начисления единого социального налога за 2004 г., пеней по единому социальному налогу и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату единого социального налога за 2004 г. явилось неправомерное использование организацией льготы, установленной абзацем 4 п.п. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ, создание группой компаний ОАО "КамАЗ" с участием организации схемы уклонения от уплаты единого социального налога, путем создания искусственного перевода работников с заработной платой менее 100 000 руб. в год в учреждение, формально обладающее правом на вышеуказанную льготу. Мотивированна указанная позиция следующими обстоятельствами: объект обложения налогом на добавленную стоимость, порядок его исчисления и правомерность применения льгот не имеют прямого отношения к порядку уплаты единого социального налога и поэтому выводы судов по делу N А65-7510/2005-СА1-23 не могут свидетельствовать о незаконности начисления инспекцией единого социального налога. Учреждением не осуществлялась реальная социальная деятельность, так как вся проводимая по отчетам социальная работа осуществлялась другими учреждениями. У заявителя отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу недостаточного количества (3 человека основных работников) управленческого или технического персонала; отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. Заявитель реально не осуществлял услуги предоставления персонала с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг. Некоммерческая организация Учреждение по предоставлению персонала "KAMA-ПЕРСОНАЛ" была создана незадолго до внедрения в организациях группы открытого акционерного общества "КАМАЗ" персонал - технологии "аутстаффинг". Некоммерческая организация Учреждение по предоставлению персонала "KAMA-ПЕРСОНАЛ" и организации группы компаний открытого акционерного общества "КАМАЗ" являются взаимозависимыми участниками сделок. Прием работников, заключение трудовых договоров, хранение трудовых книжек осуществляется у контрагентов (организаций группы компаний ОАО "КамАЗ"), а не по месту нахождения налогоплательщика - Некоммерческой организации Учреждения по предоставлению персонала "КАМА-ПЕРСОНАЛ". Позиция налогового органа подтверждена соответствующими документами, приобщенными судом первой инстанции в материалы дела.

Согласно позиции организации, выводы налогового органа не подтверждают получение им необоснованной налоговой выгоды, исходя из следующих обстоятельств.

Некоммерческая организация Учреждение по предоставлению персонала "KAMA-ПЕРСОНАЛ" создано и зарегистрировано в форме учреждения; Единственным собственником имущества организации является общественная организация инвалидов; Предпринимательская деятельность учреждения носила второстепенный характер и являлась средством, обеспечивающим финансирование основных (социальных) целей и задач учреждения. Поступившие в 2004 г. на расчетные счета организации средства были направлены на цели, определенные уставом учреждения, то есть на мероприятия, связанные с социальной реабилитацией инвалидов; Заявителем фактически оказывались услуги по предоставлению персонала, что, по мнению организации, подтверждает выполнение всех условий, установленных ч. 4, п.п. 1, п. 1 ст. 239 НК РФ, для применения льготы по единому социальному налогу. В подтверждение своей позиции организацией были представлены соответствующие доказательства, которые также как и доказательства налогового органа были исследованы в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ судом первой инстанции на основании чего суд пришел к соответствующим и обоснованным выводам.

Суд посчитал, что организацией условия для применения спорной льготы по единому социальному налогу, в части его соответствия правовому статусу учреждения и наличия у него имущества, единственным собственником которого выступает его учредитель, а также в части создания юридического лица для достижения социальных целей соблюдены.

Положениями ч. 1 ст.120 ГК РФ и ч.1 ст.9 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" определено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая полностью или частично этим собственником. Из положений абз.2 ч.3 ст.50 ГК РФ и ч.2 ст.24 Закона РФ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" следует, что некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана.

Суд установил, исходя из материалов дела, что организация является учреждением, правовой статус которой определяется Уставом, утвержденным его единственным учредителем - Татарстанским Республиканским региональным отделением Общероссийской общественной организации инвалидов "Помощь и созидание".

Из п.1.2 ст.1 Устава следует, что указанное лицо, в составе которого инвалиды и лица, представляющие их интересы, образуют более 83 процентов, является единственным собственником имущества Учреждения. Согласно п. 1.3 ст.1 Устава учреждение не ставит в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяет полученную прибыль между учредителями, но вправе заниматься предпринимательской деятельностью лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано. Основные цели и виды деятельности регламентированы ст. 4 указанного Устава. Факт государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным N 1041616008235, и постановки его на налоговый учет с указанием организационно-правовой формы - Некоммерческая организация Учреждение по предоставлению персонала подтверждён свидетельством от 25.02.2004 г. Следовательно, по мнению суда, соблюдены заявителем условия для применения спорной льготы в части его соответствия правовому статусу учреждения и наличия у него имущества, единственным собственником которого выступает его учредитель, поскольку данные обстоятельства в силу п.2 ст.69 АПК РФ доказыванию вновь не подлежат. Аналогично относительно части создания юридического лица, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что предпринимательская деятельность учреждения в 2004 г. носила второстепенный характер и являлась средством, обеспечивающим финансирование основных целей и задач некоммерческой организации; поступившие в 2004 г. на расчетные счета НОУ ПП "Кама-Персонал" средства были направлены на цели, определенные уставом учреждения, то есть на мероприятия, связанные с социальной реабилитацией инвалидов; направленные заявителем в адрес ТРРОООИ "Помощь и созидание" денежные средства были использованы получателем на согласованные трехсторонней целевой программой "Помощь, созидание, партнерство-залог успеха в повышении социальной защищенности инвалидов" цели, что подтверждает анализ денежных потоков ТРРООООИ "Помощь и созидание" и ОООИ "Помощь и созидание", результаты которого изложены в заключениях (актах) специалистов Московской ЛСЭ МЮ РФ.

Однако суд указал на те обстоятельства, что организацией фактически социальные услуги инвалидам не оказывались. При этом исходил из того, что налоговым органом установлено, что организацией заключены договоры с ГУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" (правопреемником является ГУ Центр социального обслуживания населения Министерства социальной защиты РТ "Доверие" в городском округе "город Набережные Челны"), ГУ "Центр реабилитации инвалидов в г. Набережные Челны" (правопреемником является Центр реабилитации инвалидов "Изгелек" Министерства социальной защиты РТ), ГУ "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Солнышко" (правопреемником является Набережночелнинская общественная организация помощи инвалидам "Солнышко") на предоставление персонала. Предметом указанных договоров является безвозмездное предоставление "Центрам" персонала, но никак не оказание социальной помощи.

По условиям заключенных договоров работники-совместители, принятые на работу Учреждением, направлялись в "Центры" в оперативное подчинение для выполнения задач и целей, возложенных на "Центры". При оказании социальных услуг населению, в том числе инвалидам, работники совместители выступали от имени "Центров" и выполняли задачи и цели, возложенные на "Центры". Социальные услуги инвалидам оказывались "Центрами", а не Учреждением. При этом суд указал, что поскольку нормой абзаца 2 п.п. 38 ст. 264 главы 25 НК РФ целями социальной защиты инвалидов признаются, в том числе и взносы, направленные Учреждениями общественным организациям инвалидов на их содержание, следовательно, передавая денежные средства (взносы) Татарстанскому Республиканскому региональному отделению Общероссийской общественной организации инвалидов "Помощь и созидание", организация выполняла цели социальной защиты инвалидов. Выполнение совокупности всех социальных целей, перечисленных в ст.ст. 239 и 264 НК РФ, для применения данной льготы по ЕСН, гл.гл. 24 и 25 НК РФ не предусмотрено.

Относительно необоснованной налоговой выгоды суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом были представлены доказательства, подтверждающие, по его мнению, необоснованное возникновение у налогоплательщика налоговой выгоды, полученные по результатам встречной проверки (т.3, л.д. 95-96). Суд первой инстанции установил исходя из содержания указанных документов: организация НОУ ПП "Кама-Персонал" создана 02.02.2004 года на основании решения N 2 правления Татарстанского республиканского регионального отделения Общественной организации инвалидов (ТРРООО) "Помощь и созидание". В налоговом органе организация зарегистрирована 25.02.2004 года.

Согласно протокола N 3-П от 14.03.2004 г. Правлением ОАО "КамАЗ" было принято решение о снижении издержек на персонал за счет применения системы "Аутстаффинга" - предоставления персонала.

НОУ ПП "Кама-Персонал" были заключены договоры N 01П.П. от 26.03.2004 г., N 02П.П. от 24.05.2004 г., N 03П.П. от 20.08.2004 г. с Коммунальными Учреждениями города, оказывающими социальную помощь престарелым, инвалидам и детям инвалидов. НОУ ПП "Кама-Персонал" были заключены договоры с ОАО "КамАЗ" и его дочерними предприятиями: ОАО "КамАЗ" договор N 149/45/07100-04 от 31.03.2004 г.; ОАО "КАМАЗ-Дизель" договор N 54/070-190 от 22.04.2004 г.; ООО ТЭФ "Каматранссервис" договор N 188 от 25.04.2004 г.; ООО "Камаз-Общепит" договор N 199 от 26.04.2004 г.; ОАО "КАМАЗинструментспецмаш" договор N 1542-юр от 29.04.2004 г.; ОАО "КамАЗ-Металлургия" договор N 51/04/431 от 05.05.2004 г.; ОАО "ТФК "КамАЗ" договор N 10515 от 14.05.2004 г.; ОАО "Камский прессово-рамный завод" договор N 582/53 от 20.05.2004 г.; ОАО "Завод микролитражных автомобилей" договор N 50-085-132/04 от 29.06.2004 г.

В соответствии с приказом N 146 от 11.05.2004 г. ОАО "КамАЗ" все подразделения и организации в срок с 15.04.2004 года обязаны заключить договоры с НОУ ПП "Кама-Персонал"; прекратить с 14.05.2004 года прием работников со стороны; формировать заявки на укомплектование персоналом через НОУ ПП "Кама-Персонал" в пределах утвержденных затрат на оплату труда; внести корректировки в финансовые планы подразделений и организаций ОАО "КамАЗ" по статье "Затраты на оплату труда". В срок до 20.05.2004 года подготовить и утвердить процедуру по корректировке нормативного фонда зарплаты при переводе работников в НОУ ПП "Кама-Персонал"; ежемесячно производить корректировку затрат статей "Зарплата с отчислениями" и "Нематериальные услуги сторонних организаций" (НОУ ПП "Кама-персонал"); полученную экономию от снижения затрат (ЕСН, ФЗП) распределять по установленной методике. В срок до 14.05.2004 г. генеральной дирекции и руководству организаций ОАО "КамАЗ" обеспечить взаимодействие с НОУ ПП "Кама-Персонал", по вопросам единообразного применения порядка приема-увольнения работников, охраны труда и техники безопасности, начисления заработной платы и определить специалистов для работы по совместительству в НОУ ПП Кама-Персонал по соответствующим функциям.

Во исполнение п. 3.1. приказа N 146 от 11.05.2004 г. ОАО "КамАЗ" было принято Распоряжение N 130 от 24.05.2004 г. "О процедуре корректировки нормативного фонда заработной платы организации и подразделений при переводе работников в НОУ ПП "КАМА-ПЕРСОНАЛ" согласно которому: до 15 числа месяца, предшествующего планируемому месяцу организации (подразделения) группы ОАО "КамАЗ" по согласованию с Департаментом экономики планируют в "Прочих расходах" по статье "услуги посторонних организаций" сумму затрат равную Фонду оплаты труда работников (направляемых с НОУ ПП "КАМА-ПЕРСОНАЛ" в данную организацию (подразделение) умноженную на 1,26 (содержание и ЕСН НОУ ПП "КАМА-ПЕРСОНАЛ"). Из указанного распоряжения усматривается, что из состава расходов, предъявляемых организациями (подразделениями) группы ОАО "КамАЗ" - НОУ "КАМА-ПЕРСОНАЛ", исключен единый социальный налог.

Из распоряжения ОАО "КамАЗ" N 272 от 08.09.2004 г. усматривается, что коэффициент 1,26 содержит: 1 - фонд оплаты труда, 11,8% - услуги предоставления персонала, 14% - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 0,2% - страхование от несчастных случаев. Счета за дополнительные услуги НОУ ПП "Кама-персонал" (молоко, спецодежду, мыло, медицинские осмотры) выставляются ОАО "КамАЗ" без какого-либо процента рентабельности, то есть как своей подведомственной организации. Бухгалтерия НОУ ПП "Кама-Персонал" не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, выставляет счет на оплату за предоставляемые услуги ОАО "КамАЗ".

Прием, оформление на работу, начисление зарплаты, удержания, персонифицированный учет по пенсионному страхованию, осуществлялся основными работниками отдела кадров, бухгалтерии заводов, на своих рабочих местах, но оформленных по совместительству в НОУ ПП "Кама-Персонал". За 2004 г. ими были приняты на работу 5 984 человек.

Согласно опросам работающих по совместительству в НОУ ПП "Кама-Персонал" (том 3), а именно: бухгалтера ОАО "Автомобильный завод", зам. начальника отдела работы с персоналом ОАО "Автомобильный завод" , ведущего специалиста по кадрам ОАО "Камаз-Дизель" , ведущего бухгалтера ОАО "Камаз-Дизель" , начальника бюро отдела труда и зарплаты ОАО "КамАЗ-Дизель", начальника бюро по работе с персоналом ОАО "КамПРЗ", бухгалтера 2 категории НОУ ПП "Кама-персонал" сектора ОАО "КамПРЗ" усматривается, что инициатива устройства их на работу по совместительству в НОУ ПП "Кама-Персонал" исходила от дирекций заводов (начальников отдела по работе с персоналом), а не от руководства НОУ ПП "Кама-Персонал", оформление происходило на заводе, а не в офисе НОУ ПП "Кама-Персонал".

Исходя из п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно указал, что подбор персонала осуществлялся не организацией, а контрагентами, при этом создавалась видимость осуществления деятельности организации по подбору и представлению персонала путем составления оправдательных документов (договоров, заявок, отчетов, счетов-фактур), сделав вывод, что налоговая выгода, полученная в данном случае, является не обоснованной, поскольку экономический эффект получен налогоплательщиком преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Доводы, приведенные Некоммерческой организацией Учреждения по Предоставлению Персонала "Кама-Персонал", г. Набережные Челны Республики Татарстан в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2008 года по делу N А65-9945/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик