Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 11АП-6786/2008

16 октября 2008 г.

Дело N А65-6767/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4, апелляционную жалобу НПФ "Волга-Капитал", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2008 года по делу N А65-6767/2008 (судья Л.С. Фасхиева), по иску НПФ "Волга-Капитал", г. Казань, к ОАО "Управляющая компания "Элемтэ-Гарант", г. Казань, третье лицо - ЗАО АКБ "Промэксимбанк", г. Москва, о взыскании 702 780 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

НПФ "Волга-Капитал", г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Управляющая компания "Элемтэ-Гарант", г. Казань, третье лицо - ЗАО АКБ "Промэксимбанк", г. Москва, о взыскании 702 780 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

НПФ "Волга-Капитал", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2008 года.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

18 апреля 2002 года ОАО "Управляющая компания "ЭЛЕМТЭ-Гарант" (управляющий) и Негосударственный пенсионный фонд "Связист" (прежнее наименование истца) заключили договор N УК-НПФ-2/02, по условиям которого истец передает в управление ответчику активы в доверительное управление для их размещения в соответствии с Планом размещения пенсионных резервов НПФ "Связист" (т.1 л.д.13).

По платежным поручениям N 4 от 26.12.2003г., N 1275 от 26.12.2003г., N 1340 от 26.12.2003г., N 004 от 27.12.2004г., N 219 от 27.01.2004г. истец перечислил ответчику пенсионные резервы фонда на общую сумму 7 млн.руб.(т.2 л.д.48-52).

Полученные денежные средства частично были израсходованы ответчиком на приобретение в феврале 2004 года облигаций ЗАО АКБ "Промэксимбанк" в количестве 1395шт., номинальной стоимостью 1000руб. каждая, балансовой стоимостью 1400280,91руб.

16 мая 2005 года ответчик возвратил пенсионные резервы истца, в том числе облигации третьего лица, на общую сумму 101 233 874,53руб., что подтверждается актом (т.1 л.д.26-31).

Из передаточного акта следует, что балансовая стоимость облигаций ЗАО АКБ "Промэксимбанк" составила 1189516,50руб. (т.1 л.д.29).

Согласно отчету N 230/3, составленному ООО "Средне-Волжское экспертное бюро" от 12.06.2007г., рыночная стоимость облигаций АКБ "Промэксимбанк" в количестве 1395штук по состоянию на 16.05.2005г. составляла 0руб. (т.1 л.д.32-78).

Указанный вывод оценщиком сделан из-за того, что эмитент является банкротом и возможность получения доходов по оцениваемым ценным бумагам равняется нулю.

Уточняя исковые требовании, истец со ссылкой на котировку облигации ЗАО "Промэксимбанк" на торгах ММВБ-50% от номинальной стоимости облигации, считает, что ему причинен ущерб в размере 702780,91руб. (1400280,91руб. - (1395шт.х500руб.).

Пунктом 2.3 договора N УК-НПФ-2/02 от 18.04.2002г., дополнительными соглашениями N 4, N 5 предусмотрено, что управляющий обязуется осуществлять размещение активов на принципах надежности, сохранности, ликвидности, доходности и диверсификации. Целью доверительного управления активами является достижение превышения стоимости активов над балансовой стоимостью активов на момент их передачи в управление.

Дополнительные соглашения от 31.12.2004г. (т.1 л.д.23-25) свидетельствуют о получении совокупного дохода по договору управления за 2002-2004г.г. за вычетом вознаграждения управляющего - 31686577,95руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать факт наступления реального ущерба или упущенной выгоды. При этом необходимо установить виновные действия лица, ответственного за причиненные убытки, а также причинную связь между виной и наступившими последствиями.

Фактически требования истца основаны на неликвидности облигаций третьего лица, в отношении которого завершена процедура банкротства.

Однако предметом договорных отношений являлось управление средствами истца с целью получения прибыли в виде превышения стоимости активов за период их использования.

Представленные в материалы документы позволяют сделать вывод о многократном превышении возвращенных активов изначально переданным управляющему.

Уменьшение стоимости, приобретенных ответчиком облигаций, на рынке ценных бумаг является предпринимательским риском и не влечет умышленное причинение убытков его владельцу.

Принимая во внимание, что ответчик распоряжался средствами истца для создания инвестиционного пакета, снижение стоимости одного из активов, не является доказательством причинения ущерба в результате использования их комплекса.

Падение стоимости облигаций конкретного эмитента может повлиять на общую доходность инвестиционного портфеля, однако не должно рассматриваться как причинение реальных убытков истцу.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 15, 1012 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о необоснованности заявленных требований и необходимости в их отказе.

Возражения истца о неоднократном вводе и выводе пенсионных резервов из доверительного управления, причинении убытков не состоятельны.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате деятельности ответчика стоимость переданных в управление активов снизилась относительно стоимости возвращенных.

В доверительное управление ответчику передавались денежные средства, а возвращались как деньги, так и ценные бумаги различных организаций. Поэтому только на фоне их общей стоимости возможно сделать вывод о доходности размещенных средств.

Документов, свидетельствующих о несении истцом убытков в результате виновных действий ответчика не представлено.

Договор доверительного управления только лишь предполагает получение доходов "учредителем управления", поэтому их не получение не является достаточным доказательством наступления убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Необходимость представления доказательств снижения общей стоимости активов из-за действий ответчика является прежде всего обязанностью истца, поэтому соответствующие ссылки в апелляционной жалобе безосновательны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2008г. оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2008 года по делу N А65-6767/2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова