Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 11АП-6707/2008

16 октября 2008 г.

Дело N А65-8285/2008 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А. , Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы фирмы "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети": не явились, извещены;

от истца ООО фирма "Александр и К": представитель Тимершина М.И., доверенность от 10.10.2008 г., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу фирмы "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турция), г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2008 г. по делу NА65-8285/2008 (судья Мазитов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Александр и К", г. Казань,

к фирме "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турция), г. Казань,

о взыскании 668 542 руб. 51 коп. и 35 432 руб. 66 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Александр и К" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с фирмы "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" 668 542 руб. 51 коп. и 35 432 руб.66 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2008 г. по делу N А65-8285/2008 исковые требования удовлетворены частично.

С фирмы "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турция), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Александр и К", г. Казань, взысканы денежные средства в сумме 668 542 руб. 51 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 858 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, фирма "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турция), г. Казань, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

При этом в жалобе заявитель указал, что он был лишен возможности на защиту в судебном заседании, чем нарушен принцип состязательности, поскольку суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, по причине участия ответчика в другом судебном процессе в г. Москве.

Кроме того, зная о намерении сторон заключить мировое соглашение, суд первой инстанции не принял мер для примирения сторон.

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.11.2005г. между истцом и ответчиком был подписан договор N 8/11 и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался осуществить поставку, монтаж и пуско-наладку автоматизированной системы дымоудаления открытой и закрытой трибуны, окон естественного дымоудаления закрытой трибуны на объекте здания Казанского ипподрома, согласно спецификации, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его.

21.11.2005г. и 23.11.2005г. стороны подписали договора N 25/11 и 26/11 соответственно и дополнительные соглашения к ним, в соответствии с условиями которых истец обязался осуществить поставку оборудования и провести монтаж, пуско- наладку автоматизированной системы водяного пожаротушения (доработка системы до нормативных параметров) на объекте здания Казанского ипподрома, согласно спецификации, а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить его. Нарушение условий договора по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признает незаключенными договоры N 8/11 от 11.11.2005г., N 25/11 от 21.11.2005г. и N 26/11 от 23.11.2 015г., поскольку между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно отсутствуют сроки выполнения работ.

Однако из материалов дела установлено, и не оспаривается ответчиком, что работы по монтажу и пуско-наладке автоматизированной системы дымоудаления открытой и закрытой трибуны, окон естественного дымоудаления закрытой трибуны на объекте здания Казанского ипподрома, а также монтаж и пуско-наладку автоматизированной системы водяного пожаротушения (доработка системы до нормативных параметров) на объекте здания Казанского ипподрома выполнены и приняты ответчиком.

Таким образом, с учетом всех изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно указал, что признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Следовательно в соответствии со ст.ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно придя к выводу о том, что ответчик надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании долга в размере 668.542, 51 руб.

Кроме того, выполнение обязательств по договору истцом подтверждается актами приемки выполненных работ N 1/06, N 5/03, N 4/06, N 1/03, N 5/06, N 3/03 от 18.03.2008г. которые сторонами подписаны и предъявлялись на основании справок о стоимости выполненных работ истцом к оплате.

Претензий по качеству выполненных работ ответчик не предъявил, что подтверждено тремя актами проверки работоспособности смонтированной системы противопожарной защиты. Общая стоимость работ составила 1.070.481,51 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд лишил его возможности на защиту прав, отказав в ходатайстве об отложении дела, несостоятелен.

Поскольку отказ согласно со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства не повлиял на существо принятого решения по делу, решение законно и обоснованно.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2008 г. по делу N А65-8285/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2008 г. по делу N А65-8285/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу фирмы "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турция), г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Терентьев К.К. Туркин