Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 11АП-6748/2008

17 октября 2008 г.

Дело N А 55-6228/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей: Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", г. Тольятти, Самарская область, - представитель Александрова Т.Е., доверенность от 25 октября 2007 г. N 00010/476-Д;

от ответчика открытого акционерного общества "Автоагрегат", г. Кинешма, Ивановская область, - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2008 г.в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоагрегат", г. Кинешма, Ивановская область, в лице внешнего управляющего Попова Александра Степановича,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2008 г.

по делу N А55-6228/2008 (судья Пономарева О.Н.)

по иску открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", г. Тольятти, Самарская область, к открытому акционерному обществу "Автоагрегат", г. Кинешма, Ивановская область, о взыскании денежных средств в размере 40 219 руб. 43 коп., в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АвтоВАЗ", г. Тольятти, Самарская область (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Автоагрегат", г. Кинешма, Ивановская область (далее - ответчик), о взыскании денежных средств в размере 40 219 руб. 43 коп., в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2008 года иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "Автоагрегат", г. Кинешма, Ивановская область, в пользу открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", г. Тольятти, Самарская область, взыскано 40 219 руб. 43 коп., в том числе 38 917 руб. 74 коп. штрафной неустойки, 1301 руб. 69 коп. убытков за хранение бракованных изделий, а также 1608 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы договорной неустойки в размере 38 917 руб. 74 коп., приняв новый судебный акт и уменьшив размер неустойки по усмотрению суда.

В качестве доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, несоразмерность суммы взысканной судом штрафной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, рассмотрев представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области суда от 15 августа 2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2006 г. между ОАО "АвтоВАЗ" и ОАО "АвтоАгрегат" заключен договор поставки N 9085, по условиям которого ответчик гарантировал соответствие качества поставленного истцу товара требованиям согласованной на него технической документации, контрольным образцам внешнего вида, методикам контроля и испытания, а также образцам изделий, по которым истец провел утверждение к запуску в производство по принятой у него процедуре и форме (пункт 6.1 Договора).

Факт поставки дефектной продукции по накладным N N 00119299-00119307 от 14 июня 2007 г. ответчиком не оспаривается.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 Договора стороны по делу предусмотрели, что при возврате товара ненадлежащего качества выявленного в состоянии поставки, монтаже при испытаниях автомобилей продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 25% стоимости товара в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Руководствуясь вышеизложенным, Арбитражный суд Самарской области определил размер штрафной неустойки- 38 917 руб.74 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N /8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей возлагаются на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2008 г. по делу N А55-6228/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоагрегат", г.Кинешма, Ивановская область, в лице внешнего управляющего Попова Александра Степановича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева С.Ю. Каплин