Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 11АП-5633/2008.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20 октября 2008 г. N 11АП-5633/2008

20 октября 2008 г.

Дело N А55-7679/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - представитель Екимова Е.А., доверенность от 30.07.2008г. N 136,

от ответчика - представитель Сазонов Д.В., доверенность 04.03.2008г.,

от третьего лица - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2008 г. в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Самарского Облпотребсоюза" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2008 года по делу N А55-7679/2007, судья Ястремский Л.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Самарского Облпотребсоюза", г.Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Автолюкс", г.Самара,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Реверс", г.Самара

о взыскании 205 569 руб.,

установил:

ООО "СУ "Самарского Облпотребсоюза" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Автолюкс" о взыскании 205.569 руб. 50 коп. - стоимости выполненных работ и израсходованных материалов, а также арендной платы по договорам N N 1 и 2.

Свое требование истец обосновывал приобретением у ООО "Реверс" автомобиля ЗИЛ-450850 (2006 г. вып.), при этом в соответствии с условиями договора поставки истец 13.04.2006 г. заключил договор N 14 на техническое обслуживание автомобиля со специализированным сервисным центром - ООО "Автолюкс". В декабре 2006 г. истцу ответчиком было отказано в проведении гарантийного ремонта автомобиля, в связи с чем истец произвел указанный ремонт за свой счет, затратив на него 22.419 руб. 50 коп. Кроме того, в период ремонта автомобиля истец был вынужден арендовать автомобили у частного лица, на что затратил соответственно 47.300 руб. и 135.850 руб.

Впоследствии истцом подано заявление об уточнении оснований исковых требований (т.2 л.д.51-53), в котором истец просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ и израсходованных материалов (22.419 руб. 50 коп.), а также выплаченную арендную плату по аренде автомобилей (47.300 руб. и 135.850 руб.). Правовым обоснованием иска истец указал положения статей 12, 15, 309, 393, 470, 477, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО "Автолюкс" с исковыми требованиями истца не согласилось, указав, что неисправность автомобиля возникал вследствие несоблюдения истцом правил эксплуатации автомашины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2008 года исковые требования истца были удовлетворены частично.

С ООО "Автолюкс" в пользу ООО "Строительное управление "Самарского Облпотребсоюза" взысканы убытки в сумме 22.419 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 611 руб. 99 коп. В остальной части иска судом отказано, поскольку истец не доказал причинение ему убытков сверх указанной выше суммы в связи с бездействием ответчика.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, истец - ООО "Строительное управление "Самарского Облпотребсоюза" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 189.150 руб., в т.ч. арендную плату по договору N 1 - 47.300 руб., по договору N 2 - 135.850 руб. и расходы по проведению экспертизы - 6.000 руб.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Истцом был приобретен автомобиль ЗИЛ-450850, при этом с ответчиком был заключен договор о выполнении ответчиком работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля. 15.12.2006 г. истец обратился к ответчику с заявкой на прохождение технического осмотра, а 18.12.2006 г. с заявкой на гарантийный ремонт. Ответчик в гарантийном ремонте отказал, т.к. счел случай не гарантийным. В связи с этим истец произвел ремонт автомобиля за свой счет. Поскольку автомобиль находился на ремонте с 20.12.2006 г. по 12.02.2007 г. истец был вынужден арендовать аналогичное транспортное средство по договорам N N 1 и 2, затратив на это соответственно 47.300 руб. и 135.850 руб. Кроме того, суд при рассмотрении дела не распределил понесенные сторонами судебные расходы в сумме 6.000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Автолюкс" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. При этом ответчик указывает, что утверждение истца о нахождении автомобиля на ремонте с 20.12.2006 г. по 12.02.2007 г. материалами дела не подтверждается, вины ответчика в простое автомобиля нет, требование о компенсации убытков удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 года в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 11 часов 55 минут 14 октября 2008 года.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Екимова Е.А. на удовлетворении доводов жалобы настаивает, просит жалобу удовлетворить, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации убытков в сумме 183.150 руб. отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении этого иска. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что решение суда в той его части, в которой исковые требования истца были удовлетворены, истцом не обжалуется и в указанной части дело в апелляционной порядке пересматриваться не должно. Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 631 от 30.10.2007 г. об уплате истцом ООО "СамараАвтоЭкспертиза" 3.000 руб. и просит при рассмотрении требования жалобы о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы уменьшить взыскиваемую сумму до 3000 руб.

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела копии платежного поручения судом апелляционной инстанции удовлетворено с согласия представителя ответчика.

Представитель ответчика Сазонов Д.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в обоснование своей позиции приводит доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, которое о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило.

Выслушав выступления представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что на основании договора поставки от 14.03.2006 г. ООО "Строительное управление "Самарского Облпотребсоюза" приобрело у ООО "Реверс" автомобильную технику, в т.ч. автомобиль ЗИЛ-450850.

По условиям договора (пункт 5.3) техническое обслуживание и гарантийный ремонт приобретенной автомобильной техники на территории Самарской области осуществляется ООО "Автолюкс", с которым покупатель был обязан заключить соответствующий договор на техническое обслуживание.

Указанный договор ООО "Строительное управление "Самарского Облпотребсоюза" заключило с ООО "Автолюкс" 13.04.2006 г., при этом обязанностями заказчика было оплачивать работы и услуги исполнителя в установленные сроки, обязанность принимать автотранспортные средства после ремонта в установленные сроки, а исполнитель принял на себя обязательство выполнять работы и оказывать услуги на основании составленного сторонами по договору заказа-наряда.

15.12.2006 г. истец подал ответчику заявку N А1АЛЮН0134, в соответствии с которой просил принять на техническое обслуживание автомобиль ЗИЛ-450850. Заказ-наряд по данной заявке не составлялся.

18.12.2006 г. истец подал ответчику заявку N А1СЦ0279, в соответствии с которой просил принять на гарантийный ремонт тот же автомобиль ЗИЛ-450850. Ответчик, осмотрев автомобиль, пришел к выводу, что неисправность автомобиля возникла вследствие нарушения правил его эксплуатации, вследствие чего от гарантийного ремонта автомобиля отказался.

Впоследствии ремонт автомобиля был выполнен ответчиком за счет средств истца 12.02.2007 г. (акт приема - сдачи выполненных работ N А1АЛ0011288 от 12.02.2007 г.).

Не соглашаясь с отказом ответчика от гарантийного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО "Технический эксперт" для получения заключения о причинах поломки двигателя автомобиля. Заключением эксперта-автотехника ООО "Технический эксперт" от 10.01.2007 г. установлено, что причиной возникшей неисправности явилось невыполнение правил руководства по эксплуатации автомобиля, дефект не является заводским браком.

Не согласившись и с данным заключением, истец обратился в ООО "СамараАвтоЭкспертиза", по заключению эксперта-автотехника которого поломка автомобиля произошла не по вине его владельца, а в связи с установкой на двигатель деталей, не соответствующих техническим условиям завода-изготовителя.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца с ответчика стоимости выполненных работ по ремонту автомобиля в сумме 22.419 руб. 50 коп.

В тоже время из материалов дела не усматривается, что ремонт автомобиля производился ответчиком в период с 15.12.2006 г. по 12.02.2007 г. Наоборот, представленными документами (актом приема-сдачи выполненных работ и заявкой) установлено, что автомобиль был сдан истцом ответчику в ремонт 12.02.2007 г. и находился в ремонте один день.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Истец данную процессуальную обязанность в части представления надлежащих и допустимых доказательств сдачи автомобиля в ремонт в декабре 2006 г. (о чем он бездоказательно указывает в апелляционной жалобе) не выполнил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования истца о взыскании убытков, выразившиеся в необходимости арендовать на возмездной основе для производственной деятельности другой автомобиль.

Кроме того, из содержания представленных договоров аренды усматривается, что истец арендовал автомобиль с экипажем, т.е. оплачивал не только эксплуатацию автомобильной техники, но и услуги физического лица, связанные с управлением транспортного средства, при этом из содержания договоров невозможно установить какая часть оговоренного арендного платежа уплачивается непосредственно за аренду автомобиля, а какая - за оказание услуг по управлению автомобилем водителем.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в связи с производством по делу экспертизы, в рамках апелляционного производства рассмотрено быть не может.

Из материалов дела усматривается, что в ходе производства по делу была проведена автотехническая экспертиза, в связи с чем истец понес расходы в сумме 3.000 руб. Однако, данных о том, что истец понес указанные расходы, в материалах дела при производстве в суде первой инстанции не имелось. Платежное поручение, подтверждающее уплату указанной суммы за проведение экспертизы, было представлено лишь в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело либо в судебном акте, которым завершается рассмотрение дела по существу, либо в определении.

Судом первой инстанции, таким образом, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен не был и должен быть рассмотрен в отдельном определении. В силу этого указанный вопрос не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, а апелляционная жалоба в указанной части также подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные заявителем апелляционной жалобы в связи с оплатой государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2008 года по делу N А55-7679/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Самарского Облпотребсоюза" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин