Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 11АП-6886/2008

21 октября 2008 г.

Дело N А 49-3303/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", г. Москва, - представитель не явился, извещен;

ответчик Цыбизов ВасилиЙ Викторович, с. Наровчат, Наровчатский район, Пензенская область, - лично, паспорт;

от третьих лиц:

открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала, г. Пенза, - представитель не явился, извещен;

Шепелева Наталья Григорьевна, г. Пенза, - не явилась, извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2008 г.в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", г. Москва, в лице Пензенского филиала, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 августа 2008 г.

по делу N А 49-3303/2008 (судья Телегин А.П.)

по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", г. Москва, к Предпринимателю Цыбизову Василию Викторовичу, с. Наровчат, Наровчатский район, Пензенская область, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала, г. Пенза, Шепелевой Натальи Григорьевны, г. Пенза, о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания", г. Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Предпринимателю Цыбизову Василию Викторовичу, с. Наровчат, Наровчатский район, Пензенская область, (далее - ответчик), о признании договора страхования недействительным.

Определениями того же суда от 11 июня 2008 г. и 30 июня 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала, г. Пенза, и сотрудник истца, принимавший непосредственное участие в оформлении спорного договора - Шепелева Наталья Григорьевна, г. Пенза.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 августа 2008 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец и привлеченные к участию в деле третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала, г. Пенза, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 августа 2008 г. по делу N А49-3303/2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2006 г. ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (страховщик) и предприниматель Цыбизов В.В. (страхователь) заключили договор N 10658/62-211111 страхования животных, являющихся предметом залога на период с 10 ноября 2006 г. по 25 октября 2011 г.

Считая, что при заключении договора страхователь предоставил страховщику недостоверные сведения о том, что помещения, где содержатся застрахованные животные, находятся под охраной сторожей, последний обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании договора страхования от 10 ноября 2006 г. недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 944 Кодекса).

В заявлении о заключении договора на страхование животных страхователь указал на то, что "свинарники охраняются сторожами", тогда как по мнению истца фактически охрана обеспечена не была, что является фактом, который существенно влияет на степень вероятности гибели животных.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление на страхование животных, поданное страхователем Цыбизовым В.В. и договор N 10658/62-211111 страхования животных, в котором на страхователя не возложена обязанность по организации охраны места содержания животных, судебная коллегия считает, что страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и более осведомленное в вопросах определения факторов риска, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, и не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных предпринимателем.

Поскольку истец не представил доказательств того, что при заключении договора страхования предприниматель Цыбизов В.В. умышленно сообщил недостоверную информацию о наличии охраны места содержания животных, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей возлагаются на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 августа 2008 г.по делу N А 49-3303/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", г. Москва, в лице Пензенского филиала, г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серебрякова О.Н. Радушева