Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 11АП-5343/2008

21 октября 2008 г.

Дело N А65-27344/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Шадриной О.Е., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Нариманова Фарита Фатыховича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2008 года по делу N А65-27344/2007 (судья Абдрахманов И.И.),

по иску индивидуального предпринимателя Хасанова Равеля Назиповича, г. Набережные Челны, РТ,

к индивидуальному предпринимателю Нариманову Фариту Фатыховичы, г. Бугульма, РТ,

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика - Нариманов Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хасанов Равель Назипович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП Наримову Ф.Ф. (далее - ответчик) о взыскании 90502 руб. долга, 18937 руб. - неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2008 года (л.д.76) исковые требования удовлетворены. С ИП Нариманова Фарита Фатыховича в пользу ИП Хасанова Равеля Назиповича взыскано 90 502 руб. задолженности, 18 937 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскано в доход федерального бюджета 3 688 руб. 78 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. В качестве доводов жалобы заявитель указал на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, договор поставки сжиженного газа был заключен ответчиком не с истцом, а с ООО "Газсервис". Не отрицая факта поставки газа по накладным, утверждает, что задолженности не имеет, поскольку товар оплачен полностью.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела подтверждается, что 01.01.2004 года между сторонами был заключен договор по поставке товара - сжиженного газа. Согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию -сжиженный газ (л.д.70).

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 1 534 000 рублей подтверждается товарными накладными (на основании доверенности), содержащими подпись уполномоченного представителя ответчика и оттиск его печати, свидетельствующие о принятии товара без претензий к его качеству и количеству (л.д.36-46).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Довод заявителя апелляционной жалобы о полной оплате поставленного и принятого товара судебной коллегией не принимается, поскольку представленная в подтверждении своего довода незаверенная копия карточки счета 62 не подтверждает факт полной оплаты товара.

В целях оплаты стоимости поставленного товара истцом ответчику были выставлены счета-фактуры. Однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара были выполнены ненадлежащим образом. С учетом частичной оплаты сумма задолженности составляет 90 502 руб.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости поставленного истцом товара, требования истца в заявленном объеме являются обоснованными в соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ.

Учитывая, что факт просрочки оплаты стоимости поставленного истцом товара, подтверждается материалами дела, с учетом требований ст.395 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 19.03.2005 года по 19.10.2007 года исходя из суммы задолженности при применении ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 10%.

Ссылку заявителя на договор поставки N 5 от 01.2004 г. между ООО "Газсервис" и ИП Нариманов Ф.Ф. судебная коллегия не принимает, поскольку согласно платежным поручениям ответчик производил оплату за товар ИП Хасанову Р.Н., а не по договору поставки N 5 от 01.01.2004 г. следовательно, данный договор не является относимым доказательством. Представленные ответчиком копии платежных поручений были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2008 года по делу N А65-27344/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нариманова Фарита Фатыховича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нариманову Фариту Фатыховичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 16.07.2008 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 844 руб. 39 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко О.Е Шадрина