Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 11АП-5727/2008

21 октября 2008 г.

Дело N А65-1881/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Шадриной О.Е., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Лениногорская швейная фабрика", г. Лениногорск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2008 года по делу N А65-1881/2008 (судья Прокофьев В.В.),

по иску ООО "ТЭГМО", г. Октябрьский, Республика Башкортостан,

к ОАО "Лениногорская швейная фабрика", г. Лениногорск, Республика Татарстан,

о взыскании 102 031 руб. 68 коп. долга,

с участием:

от истца - Назмутдинов Р.З., доверенность от 11.07.2007;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭГМО", г. Октябрьский, Республика Башкортостан, обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к открытому акционерному обществу "Лениногорская швейная фабрика", г. Лениногорск, РТ о взыскании 102031 руб. 68 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2008 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Лениногорская швейная фабрика", г.Лениногорск, РТ, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭГМО", г.Октябрьский, Республика Башкортостан, взыскано 102031 руб. 68 коп. долга, 3540 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2008 года, ОАО "Лениногорская швейная фабрика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что истцом были выполнены все условия по договору подряда N 68 от 29.09.2005г. неправомерен, поскольку истец не представил технической документации на теплотехническую часть тепловых энергоустановок, котлы, само выполнение монтажных работ велось крайне медленно и постоянно откладывалось. Кроме того, сам договор нельзя признать заключенным, поскольку он не содержит условий о предмете. Суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истцом во исполнение обязательств по договору подряда N 68 от 29.09.2005 г. (л.д. 10-11) были выполнены работы по монтажу подводящего газопровода и котельной с котлами Termona в количестве 6 штук Лениногорской швейной фабрики по адресу г. Лениногорск, ул. Г.Тукая, 34.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебных заседаниях установлено и не опровергается ответчиком, что результат указанных работ был принят ответчиком на основании актов о приемке выполненных работ (л.д. 13-16, 18-23), данное обстоятельство не лишает ответчика обосновывать некачественность выполненных работ.

Однако, вопреки требованиям статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства недостатков выполненных и принятых им работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в проведении судебной экспертизы коллегия не принимает, поскольку поставленные вопросы не имели отношение к проверке качества выполненных истцом работ (л.д. 114), других вопросов ответчик не ставил.

Кроме того, на стадии апелляционного судопроизводства ответчик не заявлял ходатайств о проведении каких-либо судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований заявителя апелляционной жалобе по указанному доводу не устанавливает каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о некачественности выполненных работ и в соответствии с требованиями ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судебной коллегией не принимается и довод заявителя жалобы о неказакюченности договора, поскольку в соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

Стороны не опровергали существование между ними правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статьях 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

Исследовав полно и всесторонне представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованности заявленных требований, поскольку в соответствии с платежными поручениями N 424 от 20.03.2006 г., N 78 от 28.02.2007 г., N67 от 15.02.2007 г., N 134 от 26.03.2007 г., N 165 от 09.04.2007 г., N 192 от 10.10.2005 г. ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 506840 руб. (л.д. 53-58), а стоимость работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат составила 608871 руб. 68 коп. (л.д. 12, 17).

Довод заявителя жалобы о том, что согласно условиям договора 30% оплаты должно было производиться продукцией ответчика, верно не принят судом первой инстанции, поскольку по смыслу п.3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ договор в указанной части является незаключенным, так как в нем не согласованы наименование и количество подлежащей передачи продукции. Кроме того, по смыслу п.1 ст. 702, ст. 708, ст. 711 Гражданского кодекса РФ, обязательство заказчика по оплате выполненных работ носит денежный характер.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2008 года по делу N А65-1881/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Лениногорская швейная фабрика", г. Лениногорск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко О.Е. Шадрина