Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 11АП-6483/2008

21 октября 2008 г.

дело N А65-9091/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель Крылова П.Г. по доверенности от 23.05.08г.,

от ответчика - представители Султанова Е.П. по доверенности от 11.01.08г., Савандеева Н.А. по доверенности от 15.10.08г., Кошаприна К.Г. по доверенности от 11.01.08г.,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2008 года по делу А65-9091/2008 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению ООО "АльбАрт", Республика Татарстан, Альметьевский район, р.п. Русский Акташ, к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения от 29.08.2007 N 02-11/15,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльбАрт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) от 29.08.2007г. N 02-11/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д. 12-41) в части доначисления 2 418 112, 62 руб. налога на добавленную стоимость и уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 7 959 752, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2008г. заявление удовлетворено в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда от 06.08.2008г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 06.08.2008 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "АльбАрт" в судебном заседании просила решение суда от 06.08.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 06.08.2008г. законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. В процессе проведения налоговой проверки выявлена неуплата Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 2 418 112,62 руб. и необоснованное уменьшение убытка по налогу на прибыль в сумме 7 959 752,40 руб., в результате включения в вычеты и расходы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль (7 959 752 руб.) лизинговых платежей, убытков от реализации амортизируемого имущества (11907 руб.), что привело к завышению убытков на 7 971 659, 40 руб. по возвратной лизинговой сделке, направленной не на получение прибыли, а на минимизацию налогов, т.е. занижение налоговой базы по налогу на прибыль, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, неуплату налога на имущество, поскольку данный налог уплачивается лизингодателем.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 06.08.2007г. N 02-11/15, на который Обществом принесены возражения, не принятые инспекцией, с вынесением решения от 29 августа 2007 г. N02-11/15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по ст. 1 ст. 122 НК РФ в размере 124 065 руб. за неуплату НДС, по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах за 2006 г. в сумме 1 550 руб. с доначислением: 4 892 309 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 12 967,51 руб. единого социального налога, а также предложением уменьшить убыток по налогу на прибыль в сумме 7 971 659 руб., и ООО "АльбАрт" привлечено к налоговой ответственности по ст.ст.122 и 126 НК РФ ( т.1, л.д. 12-41).

ООО "АльбАрт", не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан от 29.08.2007г. N 02-11/14 на основании статей 137, 138 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республике Татарстан.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 07.02.2007г. жалоба ООО "АльбАрт" частично удовлетворена, решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан от 29.08.2007г. N 02-11/15 изменено, в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату НДС и уменьшения суммы доначисленного НДС. Решение УФНС России по Республике Татарстан N 59 от 07.02.2008 направлено в адрес Общества сопроводительным письмом от 02.04.2008г. N25-01-13/005851 ( т. 1, л.д. 112 - 124).

Не согласившись частично с решением Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан от 29.08.2007г. N 02-11/15, с учетом решения УФНС России по Республике Татарстан, Общество, считая его не соответствующим статьям 171,172, 252, 264 НК РФ, а также сложившейся арбитражной судебной практике по вопросу применения налогоплательщиком налоговой выгоды, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его в оспариваемой части недействительным и о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанием на наличие уважительных причин пропуска срока - обжалование в вышестоящий орган.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 НК РФ определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

Судом установлено, что Общество, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 138 НК РФ, обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление с жалобой на решение МРИФНС N 16 по РТ от 29.08.2007г. N 02-11/14 в срок, указанный в статье 139 Кодекса. Решением УФНС России по РТ от 07. 02. 2008 жалоба ООО "АльбАрт" частично удовлетворена. Данное Решение управления от 07.02.2008г. направлено в адрес общества письмом от 02.04.2008г. N25-01-13/005851и получено заявителем 11. 04. 2008 г. (т. 1, л.д. 112 - 124)

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом пропущен по уважительной причине в связи с подачей на оспариваемый ненормативный акт жалобы в вышестоящий орган - управление. Поэтому, учитывая, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта 26.05.2008г., после получения решения управления (11.04.2008г.), суд первой инстанции обоснованно счёл причины пропуска Обществом процессуального срока на обжалование ненормативного акта уважительными и подлежащими восстановлению.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения с доначислением спорных сумм налогов явились выводы о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в расходы по налогу на прибыль экономически не оправданных лизинговых платежей, а также убытков от реализации амортизируемого лизингового имущества, по лизинговой сделке с ЗАО "Юнивест-Холдинг", носившей формальный характер, поскольку приобретенное Обществом в собственность и лизинг имущество территорию ООО "АльбАрт" не покидало, денежные средства, полученные Обществом от ЗАО "Юнивест-Холдинг" в производство не инвестировались, а были переданы по договору процентного займа Шакирову А. И., являющемуся супругом одного из учредителей ООО "АльбАрт", т.е. взаимозависимому лицу, свидетельствующее о неэффективном использовании налогоплательщиком имеющихся активов в целях повышения объемов производства и прибыли.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспаривалось, Обществом в 2005 году за счет заемных средств на основании договоров поставки от 22.11.2004г. N 1448/4214-II, 23.11.2004г. N 03/11-04, от 15.03.2005г. N 04/03-05, заключенных с поставщиками - ООО "Агро-3", ООО "Лютеция МСК", товарным накладным, счетам - фактурам от 24.06.2005г. N 1707-Н, N 13, N 15, 13, платежным документам приобретено оборудование для мясной промышленности на общую сумму 22 399 911, 87 руб. Впоследствии по договору купли-продажи от 22.09.2005г. N 0840-АЛА/ЮХЛ-КП, товарной накладной, счет - фактуре от 26.09.2005г. N 66 Обществом часть приобретенного оборудования на сумму 18 977 860, 12 рублей реализовано ЗАО "Юнивест-Холдинг", которым по договору лизинга (финансовой аренды) от 22.09.2005г. N 0840-АЛА/ЮХЛ, счетам - фактурам, с указанием в графе наименование товара - лизинговые услуги ( п. 3.1 договора), передано в лизинг ООО "АльбАрт". Пунктом 4.1 договора лизинга общая сумма сделки определена участниками в размере 1 123 757, 21 доллар США по курсу Банка России на дату платежа, но не ниже чем курс на дату заключения договора лизинга включая НДС ( 18%) - 171 420, 61 руб. долларов США или по курсу на дату заключения договора. Пунктом 4.3 договора предусмотрен учет лизингового имущества на балансе лизингодателя - ЗАО "Юнивест-Холдинг" с применением ускоренного метода начисления амортизации с коэффициентом 3 ( т. 2 , л. д. 44-93, 151-166).

Налоговым органом не оспаривается, материалами дела подтверждается факт совершения участниками сделок поставки и лизинга оборудования, с отражением в бухгалтерских документах и оплатой сумм сделок, в том числе НДС покупателем поставщику, лизингополучателем лизингодателю. При этом налоговый орган указывает на мнимость сделки лизинга и отсутствие направленности данной сделки на получение налоговой выгоды.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость и условия применения налоговых вычетов регламентирован главой 21 НК РФ.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из анализа вышеназванных норм налогового законодательства следует, что обязательными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС являются наличие счет - фактуры, наличие реальных затрат по оплате НДС и принятие к учету товаров (работ, услуг).

Следовательно, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от экономической целесообразности осуществленной налогоплательщиком хозяйственной операции.

Особенностей для обложения НДС для лизингодателей и лизингополучателей главой 21 НК РФ не предусмотрено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что налогообложение и применение вычетов производится в общем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что нормами налогового законодательства право налогоплательщика на предъявление к вычету сумм НДС уплаченных лизингодателю в составе лизинговых платежей на основании договора лизинга, по выставленным последним счетам - фактурам, в том числе и возвратному лизингу, не поставлено в зависимость от экономических результатов лизинговой сделки.

Данная позиция суда согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007г. N 9010/06 из которого следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171-172 НК РФ и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика.

Налоговым органом факт соблюдения налогоплательщиком требований статей 171, 172 НК РФ и статьи 169 НК РФ при применении налоговых вычетов в сумме 2 418 112,62 руб. не отрицается.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004г. N 169-0 следует, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принимать к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета

Таким образом, налоговая выгода в виде налогового вычета может быть признана необоснованной в случае, реального неисполнения заключенной сторонами сделки, в том числе неуплатой налог на добавленную стоимость, в результате чего из бюджета происходит неправомерное изъятие средств, в виде сумм налога.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, Обществом, в качестве доказательств, подтверждающих соблюдение им требований статей 171 и 172 НК РФ, были представлены налоговому органу при проведении проверки платежные поручения на оплату, счетов-фактур, выставленных ЗАО "Юнивест-Холдинг", включающие суммы НДС, которые учтены ЗАО "Юнивест-Холдинг" при определении своей налоговой базы по НДС, что также подтверждается справкой ЗАО "Юнивест-Холдинг", имеющейся в материалах дела.

Кроме этого в материалах дела имеются представленные ЗАО "Юнивест-Холдинг" документы - книги продаж за декабрь 2005 г., за январь - декабрь 2006 года, налоговые декларации за декабрь 2005 года и 2006 год, платежные поручения об уплате налога на добавленную стоимость, подтверждающие включение хозяйственных операций, по сделкам лизинга, совершенным с ООО "АльбАрт" в бухгалтерские документы и уплату по ним налога ( т. 4, л. д. 1-152)

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильное заключение о том, что доначисленная налоговым органом Обществу спорная сумма НДС по лизинговым платежам с предложением уплаты ее в бюджет, при отражении лизингодателем в бухгалтерских документах и уплате в бюджет, влечет двойное налогообложение по одной и той же хозяйственной операции, что не предусмотрено налоговым законодательством, противоречит принципам соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения.

Доводы налогового органа о мнимости лизинговой сделки, отсутствии разумной деловой цели и реальных хозяйственных операций, необоснованном получении заявителем налоговой выгоды путем получения права на возмещение НДС, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку не основаны на нормах главы 21 НК РФ, опровергаются вышеназванными обстоятельствами, в том числе документами, представленными ЗАО "Юнивест-Холдинг" об исчислении и перечислении в бюджет соответствующих сумм НДС с лизинговых платежей.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль определен главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. Аналогичное положение закреплено и в пункте 4 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которым в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Судом установлено, что оспариваемым решением налоговым органом произведено уменьшение убытка по налогу на прибыль за 2005 год на сумму уплаченных Обществом лизинговых платежей, ввиду их необоснованности и экономической неоправданности, так как, по мнению налогового органа, лизинговая сделка направлена не на получение прибыли, а совершена с одной целью минимизации налогов, так как Общество выступает одновременно продавцом оборудования и его лизингополучателем.

Как указано выше, суд первой инстанции дал обоснованную правовую оценку лизинговой сделке при анализе правомерности применения налогоплательщиком вычетов.

Кроме этого в соответствии с вводной частью Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" целями настоящего Федерального закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования. В настоящем Федеральном законе определены правовые и организационно-экономические особенности лизинга.

В постановлении от 16 января 2007 г. N 9010/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон от 29.10.1998г. N 168-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.

Из приведенных нормативных правовых актов, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16.01.2007г. N 9010/06 следует, что сам по себе факт заключения налогоплательщиком договора лизинга, в рамках которого он выступает как лизингополучатель, так и продавец предмета лизинга, не свидетельствует о направленности действий указанного налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе как указывает налоговый орган на минимизацию налоговых платежей, поскольку, самим законодателем разрешено налогоплательщику уменьшать налогооблагаемую прибыль на сумму уплаченных им лизинговых платежей (п.п.10 п.1 ст.264 НК РФ), в том числе по оборудованию, переданному ему по договору лизинга, собственником которого он являлся до заключения лизингового договора (ст.4 ФЗ от 29.10.1998г. N 164-ФЗ).

Аналогичная позиция изложена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 30.10.2007г. N 6399/07.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что применительно к рассматриваемой лизинговой операции, в целях главы 25 НК РФ значение имеют такие факторы, как использование лизингового оборудования в производственной деятельности, направленной на получение дохода и уплата налогоплательщиком лизинговых платежей.

Судом установлено, что оборудование, являющееся предметом договора лизинга от 22.09.2005г. N 0840-АЛА/ЮХЛ переданное заявителю лизингодателем - ЗАО "Юнивест-Холдинг") используется Обществом в производственной деятельности, направленной на получение прибыли (дохода), лизинговые платежи, включенные в состав затрат полностью уплачены. При этом, указанные обстоятельства полностью подтверждаются представленными налоговому органу для проверки первичными документами, а также документами представленными в суд лизингодателем, обратного налоговым органом не доказано и каких-либо доказательств в порядке ст. 68 АПК РФ суду не представлено.

Доводы налогового органа о необоснованности и экономической неоправданности лизинговых платежей, со ссылкой на различие стоимости оборудования, направлении денежных средств полученных по договору купли-продажи не на пополнение оборотных средств судом обоснованно не были приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, при возвратном лизинге выкупная цена больше, чем цена продажи имущества лизингодателю, так как лизинговые платежи включают в себя как цену имущества, так и лизинговые (арендные платежи) за использование принадлежащего лизингодателю оборудования.

Налоговым органом соответствие цены сделки по договорам поставке и лизингу, с учетом положений статьи 40 НК РФ, не оспаривалось. Поэтому довод налогового органа об удорожании цены лизингового оборудования не соответствует статье 28 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ и не может быть положен в основу вынесенного решения.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. года N 320-О-П, 366-О-П следует, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-экономической деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может рассматриваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Налоговым органом не оспаривалось принятие лизингового оборудования Лизингодателем - ЗАО "Юнивест-Холдинг", к учету, данное обстоятельство также подтверждается справкой об учете, перечислением на расчетный счет последнего лизинговых платежей, лизингополучателем - Обществом, исчислении с данной сделки налога на прибыль, НДС и налога на имущества, что также свидетельствует о реальном осуществлении сторонами заключенной сделки с отражением хозяйственных операции в финансовых документах.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы налогового органа о взаимозависимости Шакировой А.Х. и Шакирова А.Н., поскольку, как видно из материалов дела, в порядке ст. 68 АПК РФ и в соответствии с нормами статей 20 и 40 НК РФ суду не представлены доказательства того, что данные взаимоотношения могли повлиять на заключение и исполнение участниками сделки лизинга.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушении и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Общества по включению в состав затрат сумм, уплаченных лизингодателю лизинговых платежей произведены в соответствии с главой 25 НК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, налоговым органом в порядке ст. 68 АПК РФ не представлено суду допустимых доказательств отсутствия между ООО "АльбАрт" и ЗАО "Юнивест-Холдинг" реальных хозяйственных операций по сделке лизинга, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствуют вышеназванному законодательству - Федеральному закону от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", нормам главы 25 и 21 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан

в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 06.08.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2008 года по делу N А65-9091/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова