Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 11АП-7080/2008

21 октября 2008 г.

Дело N А55-7896/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя - Захаров М.В., доверенность от 02.07.2007 г., Киляков В,Г., доверенность от 02.07.2007 г., Шахов Д.А., доверенность от 02.06.2008 г.,

от налогового органа - Касаткина Е.В., доверенность от 13.02.2008 г., Синицына Е.В., доверенность от 30.11.2007 г., Гафаров Р.Н., доверенность от 13.02.2008 г.,

от третьих лиц:

УФНС России по Самарской области - Синицына Е.В., доверенность от 30.01.2007 г.,

ЗАО "Восток-Лада" - Шахов Д.А., доверенность от 02.06.2008 г.,

ООО "Автомобильная компания "Восток-Лада" - Шахов Д.А., доверенность от 01.06.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционным жалобам УФНС России по Самарской области, г. Самара и Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2008 г. по делу N А55-7896/2008 (судья Исаев А.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Лада-Авто",

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области,

с участием третьих лиц:

УФНС России по Самарской области, г. Самара,

ЗАО "Восток-Лада", г. Тольятти, Самарская область,

ООО "Автомобильная компания "Восток-Лада", г. Тольятти, Самарская область,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Лада-Авто" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее налоговый орган) от 04.03.2008 г. N 26-28/8 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания суммы штрафа в размере 2 079 653 руб., начисления недоимки по НДС и налогу на прибыль в размере 147 798 934 руб. и пени в размере 62 020 342 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2008 г. по делу N А55-7896/2008 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение N 26-20/8 от 04.03.2008 г., вынесенное Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, в части привлечения ООО "Восток-Лада-Авто" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания суммы штрафа в размере 2 022 266 руб., начисления недоимки по НДС в размере 147 462 714 руб. и начисления соответствующей суммы пени, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах налоговый орган и третье лицо УФНС России по Самарской области просят отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель и третьи лица ЗАО "Восток-Лада" и ООО "Автомобильная компания "Восток-Лада" считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Налоговый орган заявил ходатайство об истребовании из ИФНС России по Советскому району г. Самары документов, относящихся к деятельности ООО "Система" и ООО "Система Торговли" и о назначении криминалистической экспертизы с целью установления кем выполнены подписи на документах гражданами Митроновой О.В., Сидоровым А.В., Спиридоновым А.И. или иными лицами.

Поскольку налоговый орган не обосновал невозможность предоставления, указанных им в ходатайстве доказательств в суд первой инстанции по причинам независящим от него, арбитражный апелляционный суд в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ отказывает налоговому органу в ходатайстве об истребовании доказательств.

В удовлетворении ходатайства о назначении криминалистической экспертизы подписей также следует отказать налоговому органу, поскольку налоговым органом в материалы дела представлены справки экспертов криминалистов по результатам исследования подписей на документах, указанных юридических лиц, которым дана оценка судом первой инстанции в качестве письменных доказательств, назначение экспертизы, приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в период с 21.05.2007 г. по 13.11.2007 г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю, налога на рекламу, транспортного налога, НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., по итогам которой был составлен акт N 02-21/29 от 24.12.2007 г. и принято решение N 26-20/8 от 04.03.2008 г., согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 4 142 812 руб., п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 8 247 руб., в общей сумме 4 151 059 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 147 754 954 руб., недоимку по налогу на прибыль в размере 43 980 руб., недоимку по налогу на рекламу в размере 70 руб. в общей сумме 147 799 004 руб., заявителю начислены пени по НДС в сумме 62 020 337 руб., по налогу на прибыль в сумме 5 руб., по НДФЛ в сумме 7 руб., в общей сумме 62 020 349 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган - УФНС по Самарской области на не вступившее в законную силу решение налогового органа, по итогам рассмотрения которой п.п. 1 п.1 оспариваемого решения был изменен - штраф, предусмотренный п. 3 ст. 122 НК РФ был заменен на штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 071 406 руб. В остальной части решение нижестоящего налогового органа было утверждено.

Оспаривая решение налогового органа в части доначисления 336 220 руб. недоимки по НДС и налогу на прибыль, суммы штрафа в размере 57 387 руб. и соответствующей части пени, заявитель ссылается на наличие в его действиях должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков ООО "Импульс" и ООО "Торговый капитал", отсутствие аффилированности с ними, соответствие реквизитов счетов-фактур, выставленных указанными лицами, требованиям законодательства, а также документального подтверждения и экономической обоснованности понесенных им расходов.

В части необоснованности доначисления ему налоговым органом 147 462 714 руб. недоимки по НДС, взыскания штрафа в сумме 2 022 266 руб., предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей части пени, заявитель ссылается на соблюдение им всех установленных законодательством требований к правомерности применения вычетов по НДС, а также на факт уплаты налога поставщиками ЗАО "Восток-Лада" и ООО "Автомобильная компания "Восток-Лада".

Налоговый орган возражает относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что государственная регистрация ООО "Торговый капитал" и ООО "Импульс" признана судом недействительной, что влечет необоснованность применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, подписи в документах от имени ООО "Оптима", ООО "Система" и ООО "Система торговли" выполнены не указанными в них лицами, являются поддельными, и указанные организации зарегистрированы по утерянным паспортам.

Рассматривая участие заявителя в хозяйственных отношениях с ООО "Торговый капитал", налоговый орган указывает на отсутствие в счетах-фактурах адреса грузоотправителя, признание судом недействительной регистрации последнего и исключения записи из ЕГРЮЛ, в результате чего заявителю доначислен НДС в сумме 245 704 руб.

Претензии налогового органа к заявителю по отношениям с ООО "Импульс" в июле-августе 2004 г. также основаны на отсутствии в счетах-фактурах адреса грузоотправителя, предоставлении поставщиком "нулевой" отчетности после 2-го квартала 2004 года, отсутствии поставщика по месту регистрации, отсутствии операций по расчетному счету поставщика, в результате чего заявителю доначислен НДС в сумме 46 536 руб.

Заявитель считает, что претензии налогового органа, касающиеся отсутствия в счетах-фактурах, выставленных указанными организациями, такого реквизита, как адрес грузоотправителя, являются ошибочными, ссылаясь на Постановление Правительства РФ N 914 (Приложение N 1 к нему), если продавец и грузоотправитель - одно и то же лицо, в счете-фактуре в строке "Грузоотправитель" пишется "он же".

Судом первой инстанции правильно установлено, что во всех представленных на проверку счетах-фактурах, выставленных ООО "Торговый капитал" ввиду совпадения "Грузоотправителя" и "Продавца" в одном лице в строке "Грузоотправитель" указана фраза "он же", а поэтому довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур по указанной причине, требованиям законодательства, является необоснованным.

Из содержания пункта 5 ст. 169 НК РФ следует, что в счете-фактуре должны содержаться сведения о поставщике, в частности - его наименование, адрес и идентификационный номер. В целом ряде Постановлений Президиума ВАС РФ указано, что требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, указание недостоверных сведений в счете фактуре приравнивается к отсутствию сведений.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-35929/2005 была признана недействительной государственная регистрация ООО "Торговый капитал". Судом по делу NА55-35929/2005 установлено, что при создании указанной организации были допущены нарушения, регистрация осуществлена по утерянному паспорту. Указанное обстоятельство влечет недостоверность реквизитов счетов-фактур и является препятствием для применения вычетов по НДС. Расходы по налогу на прибыль также не могут считаться документально подтвержденными, поскольку оформлены документами, подписанными не указанными в них лицами.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие ООО "Импульс" по юридическому адресу, сдача "нулевой" отчетности за те периоды, в которых были рассматриваемые отношения с участием заявителя, последующая ликвидация по причине нарушений законодательства при его создании, свидетельствуют о недобросовестности поставщика, что делает получение налоговой выгоды от хозяйственных отношений с ним необоснованной, поскольку заявителем не предоставлено доказательств соблюдения им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ООО "Импульс".

Требование заявителя о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления заявителю недоимки по НДС и налогу на прибыль в сумме 336 220 руб., соответствующей части пени и штрафа в сумме 57 387 руб., по отношениям с поставщиками - ООО "Торговый капитал" и ООО "Импульс" не подлежит удовлетворению.

Пунктом 1.3 оспариваемого решения налоговым органом признано неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по НДС за период с июня 2004 по октябрь 2005 г. на общую сумму 147 462 714 руб.

Как следует из материалов дела, 24.12.2003 г. между ЗАО "Восток-Лада" (поставщик) и заявителем (покупатель) был заключен договор поставки товарных автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ" за N 01-24/1203.

Всего за период с июня 2004 года по сентябрь 2005 года ЗАО "Восток-Лада" осуществило поставку заявителю автомобилей по указанному договору на сумму 2 859 592 622 руб. (в том числе НДС по ставке 18 %). В качестве оплаты за поставленные автомобили заявитель рассчитывался с ЗАО "Восток-Лада" векселями, полученными от ООО "Оптима", ООО "Система" и ООО "Система торговли", эмитентами которых являлись ЗАО "Восток-Лада", ООО "Восток-Лада-1" и ЗАО "Тольяттинская автомобильная корпорация".

01 августа 2005 года между ООО "Восток-Лада" (поставщик) и заявителем (покупатель) был заключен договор поставки товарных автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ" N 01-01/0805.

В качестве оплаты за поставленные автомобили заявитель в октябре 2004 года рассчитался с поставщиком векселем АМ 22020502, полученным от ООО "Оптима", эмитентом которого являлось ЗАО "Восток-Лада".

Проведенной налоговой проверкой было установлено, что ни Митронова О.В., ни Сидоров А.В., ни Спиридонова А.И., по документам являющиеся директорами, соответственно, ООО "Оптима", ООО "Система торговли" и ООО "Система", таковыми не являлись, договоров с ООО "Восток-Лада-Авто" не заключали, автомобили не принимали, акты приема-передачи векселей не подписывали. Митроновой О.В. в 2004 году был утерян паспорт. Налоговым органом в материалы дела представлены Справки экспертов ЭКЦ при ГУВД Самарской области N 707-708 от 20.11.2007 г. и N 45-46 от 10.02.2008 г., исследовавших товарные накладные и акты приема-передачи векселей, подписанные от имени ООО "Оптима" и ООО "Система торговли", в которых указано, что подписи на указанных документах вероятно выполнены не данными лицами.

Налоговый орган считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договоров поставки автомобилей, заключенных с указанными организациями, на основании п. 1 ст. 53 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а поскольку векселя, были получены заявителем по ничтожным сделкам, то и передача указанных векселей от заявителя поставщикам ЗАО "Восток-Лада", ООО "Автомобильная компания "Восток-Лада" не может являться оплатой. Налоговым органом также заявлено, что отсутствует дальнейшая перепродажа заявителем автомобилей, что также является препятствием для подтверждения вычетов по НДС.

Налоговый орган оспаривает как приобретение заявителем автомобилей у ЗАО "Восток-Лада", так и последующую реализацию указанных автомобилей в пользу ООО "Оптима", ООО "Система" и ООО "Система торговли", ссылаясь на отсутствие в паспортах транспортных средств, полученных по запросу из органов ГИБДД, в графе "Владелец транспортного средства" соответствующих отметок. Кроме того, налоговый орган также указывает на нарушение условий дилерского договора со стороны заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции в решении указал, что налоговый орган, не принимая доводы заявителя, не учел позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.

В соответствии с пунктом 1 указанного выше Постановления, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Заявитель в хозяйственных взаимоотношениях с ООО "Оптима", ООО "Система Торговли", ООО "Система" выступал в качестве поставщика. Согласно общим принципам налогообложения НДС, изложенным в ст. ст. 143, 146-148 НК РФ, юридически обязанным перед бюджетом лицом является организация, которая реализует товары, работы, услуги, в данном случае заявитель. Правильность определения заявителем налогооблагаемой базы по НДС налоговым органом не оспаривается. У покупателя, в соответствии со статьями 171 - 172 НК РФ, возникает право на получение вычета по НДС; такой вычет подпадает под определение "налоговая выгода". Иными словами, налоговая выгода по операциям, в которых заявитель является поставщиком, а ООО "Оптима", ООО "Система торговли", ООО "Система" - покупателями, возникает именно у покупателей.

Правоприменительная практика, которая заставляет налогоплательщиков проявлять необходимую осмотрительность при выборе поставщиков и проверять их правоустанавливающие документы для подтверждения права на вычет НДС, не предъявляет подобных требований в отношении покупателей. Такой необходимости не возникает, так как вопрос уплаты начисленного с реализации НДС не зависит от того, предъявил ли покупатель к вычету данную сумму налога или нет.

Право на налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ (в редакции до 01.01.2006 г.), возникает при наличии в совокупности четырех условий: наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком; принятие на учет товаров (работ, услуг); оплата товаров (работ, услуг) и их использование в облагаемых НДС операциях.

Право на вычет суммы НДС возникает в рамках отношений с поставщиком. В ходе судебного разбирательства заявитель доказал наличие всех четырех условий, необходимых для применения вычетов по НДС.

ЗАО "Восток-Лада"" и ООО "Автомобильная компании "Восток-Лада" выставили в адрес заявителя счета-фактуры на продукцию, поставленную по договорам N 01-24/1203 и N 01-01/0805 соответственно, что налоговым органом не оспаривается.

Товарные автомобили, приобретенные по договору N 01-24/1203 и N 01-01/0805, были своевременно приняты к учету заявителем, что подтверждается накладными ТОРГ-12, и не оспаривается налоговым органом.

Указанные автомобили приобретались для целей перепродажи, и в итоге их собственниками стали конечные покупатели - физические лица.

Приобретенные автомобили были в полном объеме оплачены. В качестве оплаты были переданы векселя, эмитентом которых являлись ЗАО "Восток-Лада", ООО "Восток-Лада-1" и ЗАО "Тольяттинская автомобильная корпорация".

Представители налогового органа не опровергли факт существования векселей, эмитентом которых являлись ЗАО "Восток-Лада", ООО "Восток-Лада-1" и ЗАО "Тольяттинская автомобильная корпорация", но не согласились с фактом их передачи заявителем - поставщикам ЗАО "Восток-Лада", ООО "Автомобильная компания "Восток-Лада" в октябре 2005 года.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица ЗАО "Восток-Лада" подтвердил факт получения от заявителя в качестве оплаты за поставленные автомобили по договору N 01-24/1203 векселей. ЗАО "Восток-Лада" документально подтвердило, что выдало в пользу ООО "Восток-Лада-1" собственные векселя по договору N 01-29/0304 от 29 марта 2004 года. При выдаче векселя были полностью оплачены ООО "Восток-Лада-1", что подтверждается платежными поручениями. Факт передачи указанных векселей подтверждается соответствующими актами приема-передачи, копии которых имеются в материалах дела.

Векселя, эмитентом которых являлось ООО "Восток-Лада-1", после их получения от заявителя, были предъявлены для погашения ООО "Восток-Лада-1" и полностью оплачены, что подтверждается соответствующими актами, письмами о предъявлении и платежными поручениями.

Векселя, эмитентом которых являлось ЗАО "Тольяттинская автомобильная корпорация", после их получения от заявителя, были переданы далее в пользу ЗАО "Тольяттинская автомобильная корпорация".

ЗАО "Восток-Лада" подтвердило факт поставки в пользу заявителя товарных автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ" в количестве 16 991 шт. на сумму 2 859 592 622 руб. (в том числе НДС по ставке 18 %).

Кроме этого, ЗАО "Восток-Лада" представило документы (книги книг продаж, налоговые декларации, справка об отсутствии налоговой задолженности), подтверждающие исчисление и уплату в бюджет НДС с операций по реализации автомобилей по договору N 01-24/1203 в пользу заявителя, данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщиком является безусловным основанием для вычета налога у покупателя.

Аналогично, документы, подтверждающие факт поставки автомобилей и факт исчисления и уплаты НДС с рассматриваемых операций, были представлены ООО "Автомобильная компания "Восток-Лада".

Согласно правовой позиции ВАС РФ, при передаче в качестве оплаты за приобретаемые товары, работы, услуги векселя третьего лица, налогоплательщик вправе рассчитывать на применение вычета по НДС в том размере, в котором указанные векселя были им оплачены. В рассматриваемом случае, векселя, были получены заявителем от ООО "Оптима", ООО "Система" и ООО "Система торговли" за поставленные в их пользу автомобили, и поэтому являются полностью оплаченными.

Поставка заявителем автомобилей в пользу ООО "Оптима", ООО "Система", ООО "Система торговли" подтверждается представленными в материалы дела договорами N 01-01/0904 от 01.09.2004 г. с ООО "Оптима", N 01 от 20.06.2004 г. с ООО "Система торговли" и N 01-28/0504 от 28.05.2004 г. с ООО "Система", и надлежащим образом оформленными товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Восток-Лада" также являлось объектом выездной налоговой проверки. По результатам проведенной проверки налоговым органом был составлен акт N 26-21/6 от 19.02.2008 года. В акте предлагали начислить ЗАО "Восток-Лада" НДС в размере 2 242 373 руб., поскольку ЗАО "Восток-Лада" неправомерно применило вычет по НДС на указанную сумму. Неправомерность использования вычета, как и в рассматриваемом деле, сводилась к тому, что ЗАО "Восток-Лада" рассчиталось за автомобили со своим поставщиком - ЗАО "Тольяттинская автомобильная корпорация" векселями, в цепочке передачи которых участвовало ООО "Оптима". Речь шла о векселях серии АМ N 01120401, N 01120402, 01120403, 01120404, 12010503, 12010504. Эмитент - ЗАО "Тольяттинская автомобильная корпорация". Налогоплательщик предоставил свои разногласия на акт проверки. Налоговый орган согласился с представленными разногласиями, и в решении N 26-20/10, вынесенном 27.03.2008 г. по результатам рассмотрения материалов проверки, указанная сумма недоимки начислена не была.

Векселя серии АМ N 01120401, N 01120402, 01120403, 01120404, 12010503, 12010504 упоминаются также и в оспариваемом решении налогового органа N 26-20/8. При этом, передачу данных векселей от заявителя к ЗАО "Восток-Лада" налоговый орган оплатой не считает, тогда как на этапе передачи этих же векселей дальше по цепочке от ЗАО "Восток-Лада" к ЗАО "Тольяттинская автомобильная корпорация" данные векселя были засчитаны в оплату.

Указанное обстоятельство подтверждает противоречивость выводов налогового органа.

Возможное нарушение условий дилерского соглашения со стороны заявителя не влияет на правомерность применения вычетов по НДС.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что поскольку в паспортах транспортного средства (ПТС) в качестве собственников автомобилей не указаны ни ООО "Восток-Лада-Авто", ни ООО "Оптима", ООО "Система" или ООО "Система торговли", то и указанные автомобили не принадлежали данным организациям на праве собственности и не были соответствующим образом реализованы.

Согласно Постановления Совета Министров - Правительства РФ N 477 от 18.05.1993 г. "О введении паспортов транспортных средств" (с изменениями от 7 декабря 1996 г., 31 июля 1998 г.) паспорт транспортного средства был введен в целях упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте. Паспорт транспортного средства не является правоустанавливающим документом на автомобиль. Право собственности на автомобиль переходит на основании заключенного договора купли-продажи и соответствующего акта приема-передачи. В данном случае, заявителем представлены в материалы дела договоры поставки автомобилей между ЗАО "Восток-Лада" (в октябре 2005 года - ООО "Автомобильная компания "Восток-Лада) и ООО "Восток-Лада-Авто" и накладные по форме ТОРГ-12, выполняющие роль актов приема-передачи.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неуказание в ПТС, на которые ссылается налоговый орган, в качестве собственников автомобилей ООО "Восток-Лада-Авто", ООО "Оптима", ООО "Система" или ООО "Система торговли" - не означает, что указанные автомобили не принадлежали указанным организациям на праве собственности и не были соответствующим образом реализованы. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал соответствия Налоговому кодексу РФ оспариваемого решения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 022 266 руб., начисления недоимки по НДС в размере 147 462 714 руб. и начисления соответствующей суммы пени, в силу чего требование заявителя в данной части, как обоснованное и законное, подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2008 г. по делу N А55-7896/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Н. Апаркин Е.М. Рогалева