Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 11АП-6699/2008

21 октября 2008 г.

Дело N А72-1746/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Каплин С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4, апелляционную жалобу ООО "Симбирск-Импорт", г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2008 г. по делу N А72-1746/2008 (судья Рыбалко И.В.) по иску ООО Страховая компания "Цирюх. Розничное страхование", г. Москва, к ООО "Симбирск-Импорт", г. Ульяновск, третьи лица - 1. Булычев Юрий Александрович, г. Ульяновск, 2. Романов Алексей Степанович, г. Ульяновск, 3. Бабаев Айдын Юсиф оглы, г. Ульяновск, о взыскании 83 854 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "Цирюх. Розничное страхование", г. Москва обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Симбирск-Импорт", г. Ульяновск, о взыскании в порядке регресса страховой суммы в размере 83 854 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2008 г. по делу N А72-1746/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Симбирск-Импорт" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2008 г. по делу N А72-1746/2008.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязанность страховой выплаты вытекает из договора о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между филиалом ООО Страховая компания "Цюрих.Ритейл",г.Ульяновск (ранее - филиал "Ульяновский "ООО "НАСТА") и ООО "Симбирск -Импорт" от 31.12.2003 г.

05.12.2004 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке проезд Инженерный - 14-й проезд Инженерный с участием автомашин УАЗ 3962, гос. номер Т 754 КТ 73, под управлением водителя Булычева Ю.А., и ВАЗ 21099, гос. номер 73 РТ 5890.

ДТП произошло по вине водителя Булычева Ю.А., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от 05.12.2004 г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.01.2005 г., поскольку водитель данной автомашины при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, гос. номер 73 РТ 5890.

Материалами дела установлено, что автомобиль УАЗ 3962 гос. номер Т 754 КТ 73 принадлежит на праве собственности ООО "Симбирск-Импорт", что ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21099, гос. номер 73 РТ 5890 получил механические повреждения, которые были выявлены при составлении акта осмотра средства транспорта N 186 от 21.12.2004 г. (л.д. 8-10).

Согласно смете (расчету) стоимости восстановительного ремонта от 24.12.2004 г. стоимость восстановительного ремонта составила 83 854 руб. 92 коп.

Ответственность причинителя вреда застрахована ООО "НАСТА-Центр" (в настоящее время - ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование") на условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ААА N 0105062963).

3-е лицо Романов В.А., действуя в соответствии со статьей 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 14.12.2004 г. обратился в ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП; на выплату страхового возмещения был составлен акт N ОСАГО/04367 РЕГРЕСС от 11.04.2005 г.

Истец выплатил Романову А.С. страховое возмещение в сумме 83 854 руб. 92 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 769 от 11.04.2005 г. (л.д. 26) и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение обоснованно и правомерно исходил из требований статьи ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, статей 1068, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, факт нахождения водителя автомобиля марки УАЗ 3962 гос. номер Т 754 КТ 73 Булычева Ю.А. в момент указанного ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования N 8666 от 05.12.2004 г.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований к ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела приказом N 43к от 01.04.2002 г. о приеме Булычева Ю.А. на работу, материалами административного производства, пояснениями ответчика, путевым листом, докладной запиской автомеханика от 05.12.2004 г.

Таким образом, судом достоверно установлено и ответчиком не представлено в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств обратного, Булычев Ю.А. на момент совершения ДТП являлся работником ответчика в должности водителя.

В связи с этим, доводы ответчика о самовольном выезде работника Булычева Ю.А. на автомобиле УАЗ 3962, гос. номер Т 754 КТ 73 с территории ответчика в личных целях обоснованно не нашли своего подтверждаются в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия также согласна с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 966 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 09.11.2007 г.) иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Между тем, требования истца основаны на ст. ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ и направлены непосредственно к причинителю вреда - юридическому лицу, которое является владельцем источника повышенной опасности, поскольку в порядке регресса к истцу перешло право требования, которое пострадавший имел к ответчику (причинителю вреда).

Таким образом, заявленные требования вытекают не из договора страхования, а из отношений по возмещению вреда между пострадавшим и виновным лицом, на которые распространяется общий срок исковой давности в три года.

Поскольку 11.04.2005 г. выплата страхового возмещения Романову А.С. произведена истцом, а по регрессным требованиям течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ), срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 83 854 руб. 92 коп. не истек, так истец обратился в суд 20.03.2008 г.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2008 г. по делу N А72-1746/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2008 г. по делу N А72-1746/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова