Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 11АП-6845/2008

21 октября 2008 г.

Дело N А65-9674/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ОАО "Миллениум Зилант-Сити" - Афлятунова А.И., доверенность от 17 июня 2008 года N 826,

от УФРС по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Миллениум Зилант-Сити", г. Казань, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2008 года по делу N А65-9674/2008, судья Хакимов И.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Миллениум Зилант-Сити", г. Казань, Республика Татарстан

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

третье лицо:

Межрайонный филиал N 21 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ ОТИ по Вахитовскому району г. Казани, г. Казань, Республика Татарстан,

об отказе исправления технической ошибки, обязании внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Миллениум Зилант-Сити", г. Казань (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, регистрирующий орган) об отказе исправления технической ошибки и обязании внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что техническая ошибка при определении размера площади и количества объектов, допущенная самим правообладателем до осуществления государственной регистрации прав, не может быть исправлена по его требованию в порядке статьи 21 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявление ОАО "Миллениум Зилант-Сити" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан о признании незаконными действий об отказе исправления технической ошибки.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что суд не учел тех обстоятельств, что при наличии противоречивых сведений о правообладателе, указанных в заявлении о государственной регистрации и в документах, представленных на регистрацию, регистрирующий орган в соответствии со ст.19 Федерального закона о регистрации должен был приостановить государственную регистрацию и принять необходимые меры для подтверждения достоверности сведений, указанных в представленных документах, в частности, запросить дополнительные документы как у лиц представивших документы, так и у органов БТИ. Ответчиком указанные обстоятельства не были выяснены, соответственно это повлекло за собой ошибочную регистрацию права собственности на объект. В соответствии с чем заявитель, получив свидетельство о праве собственности на объект со сведениями, не соответствующими аналогичным сведениям в правоустанавливающем документе обратился в соответствии со ст.21 Закона о государственной регистрации с заявлением об исправлении допущенной регистрирующим органом технической ошибки.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции распоряжением N 2581р от 12.09.2007 г. Комитет земельных и имущественных отношений согласно акту приема-передачи от 23.10.2007 г. в качестве оплаты доли в уставном капитале заявителя передал Обществу нежилые помещения первого этажа N 117а, 118, 122, 116, общей площадью 61,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. Татарстан/Нариманова, 52/72.

Общество обратилось с заявлением о государственной регистрации помещений первого этажа N 117а, 118, 122 . Регистрирующим органом было зарегистрировано право собственности за заявителем на помещения NN 117а, 118, 122, общей площадью 59,2 кв.м., расположенные по адресу Татарстан/Нариманова, 52/72, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 16-АА N 703365 от 22.04.2008 года.

Заявитель, исходя из того, что в свидетельстве о государственной регистрации неверно указана запись об объекте права, обратился в регистрирующий орган с заявлением об исправлении технической ошибки, с указанием внести следующую запись: "Помещения, назначение: нежилое, общая площадь 61,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 117а, 118, 122, 116", включив в запись помещение N 116 и увеличив общую площадь помещений с 59,2 кв.м. до 61,4 кв.м.

Регистрирующий орган уведомлением от 28.04.2008 г. отказал заявителю в требовании о внесении исправления в свидетельство о государственной регистрации права, мотивировав следующими обстоятельствами: согласно представленному заявлению о государственной регистрации объектом недвижимого имущества являются лишь помещения первого этажа N 117 а, 118, 122; на основании представленного заявителем технического паспорта помещение N 116 является местом общего пользования.

Заявитель, не согласившись с действиями ответчика, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, состоявшимся судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании п.1 ст. 16 Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 21 Закона о государственной регистрации технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда.

Законодатель не конкретизирует понятие технической ошибки и по смыслу указанной выше статьи под технической ошибкой может пониматься несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и произведенной записью в ЕГРП (грамматические ошибки и опечатки), которые после исправления не влекут изменения прав (поскольку права на имущество могут быть изменены только на основании правоустанавливающих документов). При этом при исправлении технической ошибки в свидетельстве о государственной регистрации необходимо исходить из требований Правил ведения Единого государственного реестра прав о недопустимости исправлений, подчисток и приписок в тексте свидетельства. Из чего следует, что исправление ошибок в свидетельстве влечет выдачу нового свидетельства, с изъятием ранее выданного свидетельства с ошибкой. Записи Единого государственного реестра прав подлежат исправлению в тех подразделах реестра, которые содержат ошибочную запись.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведения об общей площади нежилых помещений, а также количество объектов недвижимого имущества были внесены в Государственный реестр прав на основании документов, представленных на государственную регистрацию и заявления о государственной регистрации помещений первого этажа (N N 117 а, 118, 122) следовательно техническая ошибка в указании размера общей площади и количества объектов была допущена заявителем при оформлении документов. При этом сведения, содержащиеся в свидетельстве о государственной регистрации права, соответствуют сведениям из ЕГРП, а также сведениям, изложенным заявителем в заявлении о государственной регистрации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что техническая ошибка при определении размера площади и количества объектов, допущенная самим правообладателем до осуществления государственной регистрации прав, не может быть исправлена по его требованию в порядке статьи 21 Закона, поскольку, в первую очередь, влечет изменение объема прав на зарегистрированное имущество. Действия регистрационной службы об отказе исправления технической ошибки являются законными и обоснованными, а государственную регистрацию помещений первого этажа N N 117а, 118, 122 заявитель в судебном порядке не обжаловал.

Доводы, приведенные открытым акционерным обществом "Миллениум Зилант-Сити", г. Казань в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2008 года по делу N А65-9674/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик