Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 11АП-6621/2008

г. Самара

22 октября 2008 г.

Дело N А55-9804/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О.,

с участием:

- ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", г.Самара, - представитель Близнова С.С. по доверенности N 20 от 15.08.2008,

- ООО"Опытно-Производственное Сельскохозяйственное предприятие АгроТехнологии", г.Самара, - представитель не явился, извещен,

- ООО "Исток", г.Самара, - представитель не явился, извещен,

- ООО "Красный сахар", г.Санкт-Петербург, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", г.Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2008 года по делу N А55-9804/2006 (судья Зубкова О.И.) об отказе в обеспечении иска

по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", г.Самара

к ООО "Опытно-Производственное Сельскохозяйственное предприятие "АгроТехнологии", г.Самара; ООО "Исток", г.Самара; ООО "Красный сахар", г.Санкт-Петербург,

о взыскании 5 889 335 руб. 81 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", г.Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании солидарно с ООО Опытно-Производственное Сельскохозяйственное Предприятие "АгроТехнологии", ООО "Исток", ООО "Красный сахар" задолженности по договору об открытии кредитной линии N 061300/0683 от 29.08.2006 года в размере 5 889 335,81 рублей (в том числе сумма кредита - 5 799 848,19 руб., проценты за июнь 2008 года - 76 063,91 руб., пени - 13 423,71 руб.), а также обращении взыскания на следующее заложенное по договору о залоге транспортных средств N 061300/0683-4/1 от 29.08.2006 года, по договору о залоге транспортных средств N 061300/0683-4/2 от 19.12.2006 года и дополнительному соглашению N 1 от 20.02.2008 года к договору N 061300/0683-4/2 о залоге транспортных средств от 19.12.2006 года имущество, принадлежащее ООО Опытно-Производственное Сельскохозяйственное Предприятие "АгроТехнологии":

N

Наименование транспо ртного средства

Год

выпуска

Место хранения и (парковки) ,адрес

Иденти фи-

кацион-ный номер N VIN

N кузова (N

шасси) N двигателя

N ПТС

Балансе вая стоимость

(руб.)

Залоговая стоимость

(руб.)

1.

Трактор JD 8430

446080, Самарская

область,

Безенчукский район, п.г.т. Безенчук, ул.Чапаев, д.3

Нет

Заводской номер N RW8430H00

1973,

двигатель

N RG

6090L00234

ТА 226359

7020000

2.

МАЗ-975800-043

446080, Самарская область, Безенчукс-кий район, п. г.т. Безенчук, ул.Чапаева д.3

Y3M97580 060009170

N кузова -

отсутствует,

N шасси -

Y3M975800

60009170, N

двигателя-

отсутствует

77 та

612000,0

612 000,0

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2008 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения и истцу в срок до 04 августа 2008 г. было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2008 г. указанное исковое заявление принято к производству.

От заявителя в Арбитражный суд самарской области поступило заявление от 21.08.2008 N 013/05-995 об обеспечении указанного выше иска, согласно которому, истец просит в целях обеспечения вышеупомянутого иска "запретить ООО "ОПСХП "АгроТехнологии" совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение и изменение места постоянного хранения предмета залога и наложить арест на следующее имущество: 1. Трактор JD 8430, заводской N RW 8430Н001973, двигатель N RG6090L002345, заложенный по договору о залоге транспортных средств N 061300/0683-4/1 от 29 августа 2006 года.

2. Автомобиль МАЗ 975800-043, 2006 года выпуска, идентификационный N Y3М97580060009170, N ПТС 77ТН863926.".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2008 заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", г.Самара, об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", г.Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда от 22 августа 2008 отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", г.Самара апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", г.Самара, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст.270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены доказательства соразмерности данной обеспечительной меры предмету заявленного требования. Применительно к абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком каких-либо действий по сокрытию, уменьшению принадлежащего ему имущества путём реализации или совершения ответчиком иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры, которые просит принять заявитель, не направлены на обеспечение заявленного иска, а доводы о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не подтверждены конкретными доказательствами.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что согласно договору о залоге транспортных средств N 061300/0683-4/1 от 29 августа 2006 года адресом постоянного хранения транспорта является : 446080, Самарская область, Безенчукский район, п.г.т. Безенчук, ул.Чапаева, 3. Из представленного в материалы дела акта проверки залогового имущества (в отношении трактора JD 8430) по договору залога N 061300/0683-4/1 от 29 августа 2006 года усматривается, что указанная проверка проведена по состоянию на 31 июля 2008 года и трактор JD 8430, находится на открытой площадке производственной базы п.Первокоммунарский, Алексеевского района, Самарской области.

При этом на дату обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер- 21.08.2008 г., сведения о месте нахождения в настоящее время трактора JD 8430 заявителем не представлены - не указано был ли трактор JD 8430 на дату обращения заявителя с заявлением о принятии обеспечительных мер доставлен по адресу постоянного хранения транспорта, указанному в договоре о залоге транспортных средств N 061300/0683-4/1 от 29 августа 2006 года: 446080, Самарская область, Безенчукский район, п.г.т. Безенчук, ул.Чапаева, 3 или находится по адресу, указанному в акте проверки залогового имущества по договору залога N 061300/0683-4/1 от 29 августа 2006 года: на открытой площадке производственной базы п.Первокоммунарский, Алексеевского района, Самарской области.

Таким образом, заявителем в представленном заявлении о принятии обеспечительных мер не указано конкретное местонахождение заложенного имущества.

На основании изложенного требования заявителя об принятии обеспечительных мер являются необоснованными и правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2008 года по делу N А55-9804/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серебрякова Н.А. Селиверстова