Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 11АП-6725/2008

21 октября 2008 г.

Дело N А55-8575/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С.., с участием:

до перерыва:

от истца - представитель Резникова Д.А., доверенность N 01/08 от 14.01.2008г.,

от ответчика - представитель Котлова И.В., доверенность б/н от 07.09.2008г.,

от третьего лица - представитель Юдина О.С., доверенность б/н от 09.01.2008г.,

после перерыва:

от истца - представитель Резникова Д.А., доверенность N 01/08 от 14.01.2008г.,

от ответчика - представитель Котлова И.В., доверенность б/н от 07.09.2008г.,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингострах", г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2008 года по делу N А55-8575/2008 (судья: Бунеев Д.М.) по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингострах", г. Москва, к ООО "СТК", г. Самара, при участии третьего лица - ОСАО "Россия", г. Москва, о взыскании 2.781.715 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общества "Ингострах", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "СТК", г. Самара, при участии третьего лица - ОСАО "Россия", г. Москва, о взыскании 2.781.715 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2008 года в иске ОАО "Ингострах" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, Открытое страховое акционерное общества "Ингострах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда 14.102008 года в 09ч 30м объявлялся перерыв сроком до 20.10.2008 года, 09ч 30м в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель открытого страхового акционерного общества "Ингострах", г. Москва, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 14.08.2008 года отменить, жалобу удовлетворить, заявил ходатайства о запросе материалов уголовного дела, возбужденного 18.01.2008 по факту утраты груза, перевозимого водителем Зайцевым А.Н., УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Сток-Транс-Сервис".

Представитель ООО "СТК", г. Самара, не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил оставить решение суда от 14.08.2008 года без изменения, жалобу без удовлетворения, возражал против заявленных ходатайств, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ОСАО "Россия", г. Москва, не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда от 14.08.2008 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

20.10.2008 года в 09ч 30м судебное заседание продолжено.

В продолженном судебном заседании представитель ОСАО "Ингострах", г. Москва, поддержал заявленные ходатайства и доводы апелляционной жалобы по ранее изложенным основаниям.

Представитель ООО "СТК", г. Самара, поддержал ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе, возражал против заявленных ходатайств, просил в их удовлетворении отказать.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц не допускается, указанные ходатайства не заявлялись в суде первой инстанции, уважительных причин их не заявления не представлено. Доказательств того, что принятое решение затрагивает права и обязанности ООО "Сток-Транс-Сервис", получившего страховое возмещение, не представлено.

ОСАО "Россия", г. Москва, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 14.08.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Между ООО "Мовитрейд" (клиент) и ООО "Сток-Транс-Сервис" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 01-06/2007 от 01.06.2007 года на доставку груза (бытовая техника), принадлежащего истцу из г.Москва в г.Самару. Груз был утрачен.

Гражданская ответственность экспедитора ООО "Сток-Транс-Сервис" застрахована в ОСАО "Ингосстрах", который, выплатив страховую сумму, обратился с требованием о взыскании в порядке суброгации 2.781.715 рублей 16 коп. с перевозчика ООО "СТК".

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса РФ ответственность за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа несет перевозчик.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (часть 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ).

В материалах дела отсутствует такая накладная или ссылки на ее существование или оформление.

Товарно-трансплортная накладная N 10734 от 07.12.2007 г. (л.д.32-35) содержит отметку о том, что груз к перевозке принят гражданином Зайцевым А.Н., действующим на основании доверенности N 1073 от 09.12.2007 года, выданной ООО "Мовитрейд" (л.д. 35). В качестве организации перевозчика указано ООО "Сток-Транс-Сервис".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик являлся перевозчиком утраченного груза, принадлежащего ООО "Мовитрейд", или о том, что он получил этот груз по иным основаниям.

Товарная накладная от 10.12.2007 (л.д.28-29) не содержит отметок о том, что груз принят, соответствующие графы не заполнены, наименование ответчика не указано, в качестве комиссионера указано ООО "Техтайм".

Ссылки в вышеперечисленных документах на ООО "СТК" (Самара) как перевозчика груза отсутствуют.

Договор перевозки от 25.11.2005 г. N 25-11/05-03, заключенный ООО "Сток-транс-сервис" и ООО "СТК", расторгнут соглашением о расторжении договора от 26.11.2005 г.

Водитель Зайцев А.Н., перевозивший груз не является работником ООО "СТК" и действовал не как представитель ответчика, путевых листов на его имя не выписывалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что доказательств того, что перевозчиком утраченного груза является ООО "СТК" не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств оснований для возникновения у ответчика обязанности по уплате истцу суммы, соответствующей размеру страхового возмещения.

Наличие факсимильной заявки N 90 от 07.12.2007 года с печатью ООО "СТК" (л.д. 26) и ответа на претензию (л.д. 10) не может являться подтверждением перевозки, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств Открытого Страхового Акционерного Общества "Ингосстрах" о запросе материалов уголовного дела, возбужденного УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области 18.01.2008 г. по факту утраты груза, перевозимого водителем Зайцевым А.Н., и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Сток-Транс-Сервис" отказать.

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2008 года по делу N А55-8575/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова