Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 11АП-1420/2008

22 октября 2008 г.

Дело N А55-13974/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Харитонов М.Н., протокол общего собрания N 1 от 22 июня 2007 г., паспорт;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4, апелляционную жалобу ООО "САРОС", г. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области о возврате заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 14 августа 2008 г. по делу N А55-13974/2007 (судья Носова Г.Г.) по иску ООО "САРОС", г. Тольятти, к ОАО "АвтоВАЗ", г. Тольятти, о взыскании 1 827 019 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор ООО "САРОС" Харитонов М.Н. обратился в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО "АвтоВАЗ" о взыскании 1 827 019 руб. 07 коп. основной задолженности по договору поставки от 04.07.2003 г. N 7410.

Решением арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2008 г. в иске отказано.

Позже ликвидатор ООО "САРОС" Харитонов М.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 07 февраля 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит пересмотреть вступившее в законную силу решение арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2008 г. с учетом вновь открывшегося обстоятельства - акта сверки от 19 февраля 2008 г. и взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу ООО "САРОС" 1 827 019 руб. 07 коп., как стоимости неоплаченного товара по договору N 7410 от 04.07.2003 г.

Определением арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2008 г. по делу N А55-13974/2007 заявление ликвидатора ООО "САРОС" Харитонова М.Н. возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением ликвидатор ООО "САРОС" Харитонов М.Н. обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании просил определение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области о возврате заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 14 августа 2008 г. по делу N А55-13974/2007 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, одновременно с подачей заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2008 г. ликвидатором ООО "САРОС" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Заявитель, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ссылается на то, что после принятия судом решения по делу от 07 февраля 2008 года, 19 февраля 2008 года между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

Позже, после подписания данного акта сверки взаимных расчетов, истцом поданы апелляционная и кассационная жалоба на решение арбитражного суда Самарской области от 07.02.2008 г.

Ликвидатором ООО "САРОС" указано, что пропуск трех месячного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта допущен в связи с тем, что он ожидал принятие окончательных судебных актов Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Также на основании ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Судом первой инстанции обосновано не принят довод заявителя о том, что он ожидал принятие окончательного судебного акта по апелляционной жалобе Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом и по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Поволжского округа судом, поскольку одновременное обращение в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и в суды апелляционной, кассационной инстанций с жалобами на решение арбитражного суда Самарской области Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не запрещается.

В соответствии с ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Апелляционная инстанция находит, что суд первой инстанции надлежащим образом оценил обстоятельства, указанные заявителем в обоснование пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно не признал данные обстоятельства уважительными причинами пропуска процессуального срока и основаниями для его восстановления. Оснований для переоценки исследовавшихся судом доказательств и опровержения выводов суда у апелляционной инстанции не имеется. Подача истцом апелляционной и кассационной жалоб, направление дела в суд апелляционной и кассационной инстанции и ожидание результата их рассмотрения не препятствовали подаче своевременно в арбитражный суд первой инстанции заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае заявление считалось бы поданным в день передачи его в суд первой инстанции (сдачи на почту), а вопрос о возбуждении судом первой инстанции производства по такому заявлению мог бы быть решен по возвращении материалов дела из суда апелляционной и кассационной инстанций.

Позиция апелляционной инстанции нашла свое отражение в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 17 от 12 марта 2007 г.

Суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда самарской области от 21 августа 2006 г. и возвратил заявление заявителю.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2008 г. по делу N А55-13974/2007 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2008 г. по делу N А55-13974/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова