Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 11АП-7417/2008

22 октября 2008 г.

Дело N А65-15960/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукояновой Виктории Робертовны, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2008 года по делу N А65-15960/2008 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Лукояновой Виктории Робертовны, г. Казань,

о признании незаконными действий прокуратуры Авиастроительного района г. Казани, выразившиеся в непредставлении мотивированного ответа в письме от 14.05.2008г. N 418 на заявление индивидуального предпринимателя Лукояновой В.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукоянова Виктория Робертовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконными действий прокуратуры Авиастроительного района г. Казани (далее - Прокуратура), выразившихся в непредставлении мотивированного ответа в письме от 14.05.2008 N 418 на заявление предпринимателя (по техническим причинам в тексте судебного акта допущена описка в уточненных требованиях заявителя, а именно: неверно указана дата письма от 27.05.2008, вместо от 14.05.2008).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2008 года производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что действия Прокуратуры порождают последствия экономического характера, создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Рассмотрев представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, заявитель обратилась с заявлением в Прокуратуру по вопросу законности предъявления Прокуратурой искового заявления о сносе самовольно установленного павильона в связи с нарушением ею экологического законодательства и о возложении обязанности по приведению земельного участка в надлежащее состояние.

По данному заявлению Прокуратурой 14.05.2008г. дан ответ, который заявителем расценен как формальный, поскольку, как считает заявитель, оспариваемые действия, содержащиеся в ответе, не содержат ответов на поставленные вопросы заявителя.

Считая действия Прокуратуры, выразившиеся в непредставлении мотивированного ответа в письме от 14.05.2008 N 418ж-08, незаконными, предприниматель обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Арбитражный суд Республики Татарстан, установив, что заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекратил.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам данного конкретного дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Подведомственность дел арбитражному суду определена статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 этой статьи арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основным критерием отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является нарушение действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявлены требования о признании незаконными действий Прокуратуры, которые осуществлялись в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В ответе Прокуратуры от 14.05.2008г. N 418ж-08 содержатся сведения о том, что предъявленное прокуратурой исковое заявление в Авиастроительный районный суд г. Казани о сносе торговых павильонов предпринимателя произведено в связи с истечением срока аренды земельного участка и не включение торговых павильонов в "План-схему дислокации некапитальных объектов мелкорозничной сети на территории г. Казани", утвержденных постановлением Исполнительного комитета города Казани от 22.06.2006 N 1190. Авиастроительный районный суд г. Казани иски прокурора Авиастроительного района г. Казани о сносе торговых павильонов удовлетворил в полном объеме.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что письмо от 14.05.2008г. N 418ж-08 не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера.

Рассмотрение и разрешение органами прокуратуры жалоб, заявлений и иных обращений производится на основании ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Пунктом 3 данной статьи установлено общее требование ко всем видам ответов на жалобу: он должен быть мотивированным; кроме того, в случае отказа в удовлетворении жалобы или заявления заявителю и подателю жалобы должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что законодательством, регулирующим деятельность органов прокуратуры и их должностных лиц, установлена подведомственность дел об обжаловании действий, бездействия, решений прокуроров суду общей юрисдикции.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду являются законными и обоснованными, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не являются основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2008 года по делу N А65-15960/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Попова