Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 11АП-6851/2008

22 октября 2008 г.

Дело N А55-3263/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - не явились, извещены.

от ответчика - представитель Артамонова Е.А., доверенность от 01.02.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2008 г. в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский комбинат школьного питания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2008 года по делу N А55-3263/2008, судья Егорова М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "К.С.-доставка", г. Самара, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский комбинат школьного питания", г. Самара, Самарская область,

о взыскании 347 885 руб. 46 коп.

установил:

ООО "К.С.-доставка" обратилось в Арбитражного суда Самарской области с иском к ООО "Кировский комбинат школьного питания" о взыскании долга в сумме 49.159 руб. 08 коп., пени по договору в сумме 347.885 руб. 46 коп., расходов по госпошлине и компенсации судебных расходов в размере 15.000 руб.

Исковое заявление обосновано положениями статей 309, 310, 395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 109/04 от 4.04.2007 г.

В ходе производства по делу истцом в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подано уточненное исковое заявление (т.1 л.д.67-70), согласно которому истец на основании тех же правовых норм просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара - 49.159 руб. 08 коп., пени по договору в размере 347.885 руб. 46 коп., расходы по госпошлине в сумме 9.440 руб. 89 коп. и компенсацию судебных расходов в сумме 15.000 руб.

В последующем истцом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подано в суд новое уточненное исковое заявление (т. 2 л.д.2-4), в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в размере 2.589 руб. 00 коп., пени по договору в размере 347.885 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9.440 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

20.06.2008 г. истцом в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь было подано уточненное исковое заявление (т. 2 л.д.74-76), в котором истец просил взыскать с ответчика: пени по договору в размере 293.901 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9.440 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., в дополнительных заявлениях истец просил суд принять отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 6.276 руб. 30 коп. по товарным накладным от 4.10.2007 г., 19.10.2007 г., 26.10.2007 г., 31.10.2007 г., 23.11.2007 г., 6.12.2007 г., а также на сумму 49.159 руб. 08 коп. по товарным накладным от 9.11.2007 г., 29.11.2007 г., 6.12.20067 г., 20.12.2007 г.

30.06.2008 г. истцом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд было направлено новое уточненной исковое заявление (т. 2 л.д.98-100), в котором он просил взыскать с ответчика: 293.901 руб. 80 коп. - пени по договору, 9.440 руб. 89 коп. - расходы по госпошлине, 15.000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Заявлением от 6.08.2008 г. истец отказался от исковых требований в части взыскания пени за просрочку товара по накладным: N 6486 от 3.09.2007 г. на сумму 7500 руб., N 9047 от 18.10.2007 г. на сумму 8354 руб. 62 коп., N 10454 от 09.11.2007 г. на сумму 2837 руб. 50 коп., N 11311 от 21.11.2007 г. на сумму 3241 руб. 92 коп., N 11469 от 23.11.2007 г. на сумму 11057 руб. 70 коп., N 11626 от 28.11.2007 г. на сумму 1924 руб. 65 коп., N 11899 от 29.11.2007 г. на сумму 1936 руб. 00 коп., N 11900 от 29.11.2007 г. на сумму 14152 руб. 48 коп.

В этот же день истец подал в Арбитражный суд Самарской области новое исковое заявление (т.2 л.д.122-124), в котором просил взыскать пени в размере 308.088 руб. 21 коп., расходы по госпошлине в размере 9.440 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

Ответчик исковые требования истца не признал, ссылается на отсутствие задолженности перед истцом по оплате поставленных товаров, отсутствие от истца претензий по поводу задержек с оплатой поставленной продукции, несоразмерность указанных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, а также отсутствием надлежащего обоснования иска о компенсации расходов на представителя, в том числе достоверных доказательств оплаты услуг представителя истцом. Кроме того, 12.08.2008 г. ответчиком в суд подано заявление о применении требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2008 г. принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 49.159 руб. 08 коп. и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2008 года исковые требования истца были удовлетворены частично: с ООО "Кировский комбинат школьного питания" в пользу истца было взыскано - неустойка в размере 30.316 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.539 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7.500 руб. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано. Кроме того судом принят отказ истца от иска о взыскании неустойки в размере 51.004 руб. 87 коп. и производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ответчик ООО "Кировский комбинат школьного питания" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и уменьшить размер взысканной неустойки.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие понесение расходов по оплате услуг представителя, поскольку в силу закона передача наличных средств между юридическими лицами подтверждается только определенными доказательствами, кроме того, ответчик утверждает, что определенный судом размер неустойки превышает размер учетной ставки банковского процента и не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Артамонова Е.А., настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, просит об изменении судебного решения в обжалованной части по основаниям, указанным в жалобе.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, который о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил.

По договору поставки N 109/04 от 4.04.2007 г. поставщик (ООО "К.С.-доставка") приняло на себя обязательство поставить покупателю (ООО "Кировский комбинат школьного питания") товар (кондитерские изделия и сырье), а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его на условиях, предусмотренных договором. В силу пункта 6.1 договора оплата товара осуществляется с отсрочкой 30 дней с момента поставки товара. За несвоевременную оплату покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленных первичных бухгалтерский документов за период с апреля по декабрь 2007 года истцом в адрес ответчика поставлялся обусловленный договором товар (всего по 46 накладным), ответчиком товар оплачивался частично с просрочкой оговоренных договором сроков, частично не оплачивался (на момент подачи искового заявления) вообще - в течение мая 2007 года - февраля 2008 года.

Размер задолженности по уплате оговоренной договором пени подтвержден истцом соответствующим расчетом.

О соблюдении истцом претензионного порядка разрешения возникшего спора свидетельствует предарбитражное уведомление от 1 февраля 2008 года (исх. N 131).

В обоснование понесенных расходов на оказание юридической помощи истец представил суду договор поручения от 1.02.2008 г., квитанцию ООО "Кадровое агентство "Персонал" к приходному кассовому ордеру от 1.02.2008 г. об оплате ООО "К.С.-доставка" 15.000 рублей по договору поручения от 1.02.2008 г., расходный кассовый ордер ООО "К.С.-доставка" и авансовый ответ работника общества на сумму 15.000 руб.

Выслушав мнение представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы и законности принятого по делу судебного решения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком только в части размера взысканной неустойки и частичного удовлетворения судом требования истца о компенсации расходов по оплате услуг представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства только в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки, определенной судом к взысканию снижен и в целом соответствует последствиям нарушения ответчиком условий договора.

Материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением дела истцом было заключено соглашение с ООО "Кадровое агентство "Персонал" на представительство интересов истца в рамках настоящего дела. В подтверждение факта понесения по данному договору расходов истцом были предъявлены: квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "КА "Персонал", расходный кассовый ордер и авансовый отчет ООО "К.С.-доставка".

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции признает указанные доказательства надлежащими, подтверждающими факт понесения истцом указанных расходов.

В силу указанного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, а решение суда - оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные заявителем апелляционной жалобы в связи с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2008 года по делу N А55-3263/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кировский комбинат школьного питания" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин