Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2006 г. N КА-А40/6903-06 Решение налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы признано недействительным, поскольку общество правомерно отнесено оплату за услуги вневедомственной охраны при расчете налога на прибыль к расходам на охрану имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2006 г. N КА-А40/6903-06
(извлечение)

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 50 по г. Москве от 19 августа 2005 года N 495 ООО КБ "Национальный коммерческий банк" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 1.488.069 рублей.

С общества взысканы суммы неуплаченного налога на прибыль за 2002-2004 г.г. в размере 7.440.344 рублей. Обществу предложено уплатить указанный налог, а также налоговые санкции в размере 1.488.069 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 785.788 рублей.

Как указано в решении налогового органа, Банк неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих доходы, суммы, уплаченные подразделениям вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ в качестве платы за услуги по охранной деятельности, которые носят целевой характер, а также неправомерно включил в состав расходов Банка, уменьшающих его доходы, суммы дисконтного расхода по собственным векселям Банка в завышенных размерах.

30 августа 2005 года решением инспекции N 495/1 были внесены изменения в решение N 495 от 19.08.2005, в связи с ошибкой при определении налоговой базы.

ООО КБ "Национальный коммерческий банк" оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2006 года, оставленным без изменения постановлением от 13 апреля 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60913/05-14-481, заявленные требования удовлетворены.

На указанные судебные акты МИФНС РФ N 50 по г. Москве подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, в связи с неправильным применением судами положений подп. 4 п. 2 ст. 146, ст. 246, 251, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налоговой инспекции, суды неправильно согласились с позицией Банка об отнесении затрат, связанных с вневедомственной охраной на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в полном объеме и не учли, что подразделения вневедомственной охраны в силу норм налогового законодательства не имели права выставлять Банку за охранные услуги счета-фактуры, с учетом НДС, поскольку средства, отпускаемые на оплату услуг по охранной деятельности носят целевой характер.

В жалобе указывается, что суд в нарушение Закона не дал оценку действиям Банка о неправомерном включении в состав расходов Банка, уменьшающих его доходы, суммы дисконтного расхода по собственным векселям Банка в завышенных размерах и не исследовал доводы налогового органа об экономической нецелесообразности привлечения денежных средств под проценты, значительно превышающие проценты, под которые Банком размещались привлеченные денежные средства.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Представитель Банка в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебных актов, состоявшихся по делу N A40-60913/05-14-481, проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела, ООО "Национальный коммерческий банк" является кредитным учреждением, имея соответствующие лицензии, совершает операции, предусмотренные этими лицензиями, в том числе принимает и выдает наличные денежные средства, обеспечивая их сохранность.

В ходе выездной налоговой проверки, за период с 2002-2004 г.г., налоговым органом выявлено неправомерное включение Банком в состав расходов Банка, уменьшающих доходы, суммы, уплаченные подразделениям вневедомственной охраны, а также неправомерное включение Банком в состав расходов Банка, уменьшающих его доходы, суммы дисконтного расхода по собственным векселям Банка в завышенных размерах.

В связи с оспариванием Банком решения налогового органа, судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой исследовались как доводы налоговой инспекции, изложенные в решении, так и доводы налогоплательщика. Им дана оценка.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судебных инстанций об отсутствии у налоговой инспекции оснований для невключения в расчет налогооблагаемой базы налога на прибыль расходов по оплате услуг вневедомственной охраны.

При этом кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Судом установлено, что Банк учитывал оплату за услуги вневедомственной охраны при расчете налога на прибыль как расходы на охрану имущества в соответствии со ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает включение в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов за услуги вневедомственной охраны. Банк за оказанные услуги оплачивал все договора, заключенные с вневедомственной охраной. Оплата подтверждена документально.

Более того, с 01.01.2005 в Налоговый кодекс внесены изменения. В пункт 1 подп. 6 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации внесено указание о включении в состав прочих расходов, расходов за услуги вневедомственной охраны.

Обоснованно отклонены судами доводы налоговой инспекции о неправомерном включении в состав расходов Банка, уменьшающих его доходы, суммы дисконтного расхода по собственным векселям Банка в завышенных размерах.

Судами исследовался довод налогового органа об экономической нецелесообразности привлечения денежных средств под проценты, значительно превышающие проценты, под которые Банком размещались привлеченные денежные средства.

Установлено, что Банк выпускает простые векселя с оплатой "во столько-то времени от предъявления", но "не ранее срока, указанного в векселе".

Закон не запрещает Банку выдавать вексель под определенным им и векселедержателем процент или, выдавая вексель принимать от него сумму, менее той, которая указана в векселе.

В соответствии с п. 3 ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации под процентами понимается любая заранее заявленная сумма (доход), в том числе в виде дисконта, полученная по долговому обязательству любого вида (независимо от способа оформления).

На размер дисконта влияют разные причины, существующие в момент выдачи векселя.

Это же относится и к условиям оплаты векселя.

При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Указанное положение применяется также и к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

Поэтому при оценке рыночной цены векселя необходимо принимать во внимание только рынок векселей.

А таких данных в акте проверки налогового органа не содержится, в связи с чем к ним не может быть применена методика расчета, предложенная налоговым органом, со ссылкой на постановление РК ЦБ от 24.12.03 N 03-52пс.

Беспроцентные векселя, выдаваемые Банком, размещались на условиях, отличных от условий размещения дисконтных векселей, то есть не содержали условия "но не ранее". Судом принята во внимание и учетная политика Банка.

Все это в совокупности правильно оценено судом и позволило сделать вывод о том, что годовые ставки дисконтов не превышали предельноуровневую величину процентов по векселям и что в такой ситуации Банк правомерно включил все расходы в расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Выводы судебных инстанций являются правильными.

Новых доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2006 года и постановление от 13 апреля 2006 года N 09АП-2712/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60913/05-14-481 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 50 по г. Москве - без удовлетворения.