Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 11АП-7203/2008

г. Самара

23 октября 2008 г.

Дело N А72-4300/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от ФНС России лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска - представитель Тарасова Е.А. по доверенности от 14.04.2008 г.,

от индивидуального предпринимателя Фроловой Светланы Валентиновны - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2008 г. (судья Рябухин Н.В.) об отказе во введении в отношении индивидуального предпринимателя Фроловой Светланы Валентиновны, г. Ульяновск, процедуры наблюдения, по делу N А72-4300/2008 по заявлению ФНС России лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Фроловой Светланы Валентиновны, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Светланы Валентиновны Фроловой несостоятельным (банкротом), просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить уполномоченный орган в реестр требований кредиторов должника с суммой в размере 153.674 руб. 79 коп.

Заявитель указал в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом будет утвержден конкурсный управляющий, - некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (юридический и фактический адрес: ул.Нижегородская, 32, корп. 15, г.Москва, 109029; представительство в г.Ульяновске: ул.Крымова, 12, оф. 37, г.Ульяновск, 432071).

Определением от 07.07.2008 заявление уполномоченного органа принято к производству арбитражным судом и определением от 29.08.2008г. суд отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о введении в отношении индивидуального предпринимателя Фроловой С.В. процедуры наблюдения в связи с пропуском установленных сроков на списание сумм налогов, пени, штрафа по требованию N 1050 от 29.01.2008г., а сумма задолженности по требованию N 8972 от 10.08.2007г. составляет менее 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 29.08.2008 г. (в жалобе указана дата 27.08.2008г., что является датой объявления определения, а дата изготовления - 29.08.2008г.) отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как сроки взыскания по ст. 46, 47. 70 Налогового Кодекса РФ по требованию N 1050 от 29.01.2008г. на сумму 125 636 руб. фактически не пропущен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Должник извещен по ст. 123 АПК РФ, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителя согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение от 29.08.2008г. подлежит отмене в соответствии с п\п 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, в связи с этим выводы суда об отмене определения от 29.08.2008г. основаны, в том числе и на материалах камеральной проверки, представленных налоговым органом с апелляционной жалобой.

Как видно из материалов дела по результатам камеральной проверки индивидуального предпринимателя Фроловой С.В. установлена неуплата в бюджет налога на доходы физических лиц со сроком уплаты 16.07.2007г. в сумме 125 636 руб., пени в сумме 17 509 руб. 99 коп., что отражено в акте от 23.10.2007г. N 760.

По результатам проверки заместителем руководителя ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска было издано решение N 1323 от 11.12.2007г. о привлечении индивидуального предпринимателя Фроловой С.В к налоговой ответственности в сумме штрафа 25 127 руб. 20 коп. с предложением уплатить задолженность по налогам 125 636 руб. и пени 6 136 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Налогового Кодекса РФ, требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вступления в силу соответствующего решения.

Решение N 1323 от 11.12.2007г. направлено налогоплательщику по почте 17.12.2007г. и с учетом положений п. 5 ст. 100, п. 9 ст. 101 Налогового Кодекса РФ, считается полученным 26.12.2007г., а вступившим в законную силу (с учетом десятидневного срока на обжалование) - 18.01.2008г.

В связи с чем, соответствующее требование N 1050 от 29.01.2008г. направлено налогоплательщику 31.01.2008г., т.е. без нарушения сроков, установленных ч. 2 ст. 70 НК РФ.

Доводы суда о нарушении срока направления требования N 1050 от 29.01.2008г., основанные на сроке уплаты налога, указанного в требовании - 16.07.2007г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как требование N 1050 направлялось не по итогам налогового периода (срока уплаты налога) по ч. 1 ст. 70 НК РФ, а по результатам налоговой проверки, что, как указано выше, регулируется ч. 2 ст. 70 НК РФ, где установлен иной порядок направления требования.

Необходимо отметить, что эти обстоятельства могли быть установлены судом первой инстанции, так как в требовании N 1050 (л.д. 12) указано основание взимания налогов: решение N 1323 от 11.12.2007г. (по результатам камеральной проверки), которое не было представлено в суде первой инстанции, но могло быть затребовано для правильного рассмотрения вопроса об установлении требований уполномоченного органа.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового Кодекса РФ решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев, а решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика согласно п. 1 ст. 47 НК РФ - в течении одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Поскольку в требовании N 1050 от 29.01.2008г. срок исполнения обязанности по уплате сумм налогов, пени, штрафа установлен до 18.02.2008г., то решение N 6787 от 12.03.2008г. о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика и постановление N 107 от 10.04.2008г. о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, приняты в соответствии с установленным порядком бесспорного взыскания задолженности.

С учетом изложенного, вывод суда о пропуске налоговым органом срока направления требования об уплате налогов подлежит вторичной проверке с учетом акта камеральной проверки и решения N 1323 от 11.12.2007г., изданного по результатам камеральной проверки и послуживших основанием для направления требования N 1050 от 29.01.2008г., что влечет отмену определения суда об отказе во введении процедуры наблюдения с направлением данного вопроса на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2008 г. об отказе во введении в отношении индивидуального предпринимателя Фроловой Светланы Валентиновны, г. Ульяновск, процедуры наблюдения, по делу N А72-4300/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серебрякова /Н.А. Селиверстова