Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 11АП-6873/2008

24 октября 2008 г.

Дело N А49-4406/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО "Сурский лён" - Духленкова О.Н., доверенность от 27 ноября 2007 года,

от судебного пристава-исполнителя Калининой Н.В. - не явился, извещен,

от УФССП по Пензенской области - не явился, извещен,

от ЗАО "Льноперерабатывающий комбинат" - не явился, извещен,

от ООО "Троя" - не явился, извещен,

от ЗАО "Технотекс" - не явился, извещен,

от ЗАО "Электрон плюс" - не явился, извещен,

от ООО "БЛиК" - не явился, извещен,

от ООО "Автотекс" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сурский лён", г. Сурск, Пензенская область на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2008 года по делу N А49-4406/2008, судья Петрова Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сурский лён", г. Сурск, Пензенская область

к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Калининой Н.В., г. Кузнецк, Пензенская область,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза,

закрытое акционерное общество "Льноперерабатывающий комбинат", с. Нижний Катмисс, Сосновоборский район, Пензенская область,

общество с ограниченной ответственностью "Троя", ст. Кулатки, Ульяновская область,

закрытое акционерное общество "Технотекс", п. Верхозим, Кузнецкий район, Пензенская область,

закрытое акционерное общество "Электрон плюс", г. Тольятти, Самарская область,

общество с ограниченной ответственностью "БЛиК", п. Верхозим, Кузнецкий район, Пензенская область,

общество с ограниченной ответственностью "Автотекс", п. Верхозим, Кузнецкий район, Пензенская область,

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сурский лен", г. Сурск (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с требованием, с учетом уточнений, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Калининой Н.В. (далее судебный пристав), выразившихся в составлении акта идентификации арестованного оборудования от 08.07.2008 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства того, что акт идентификации имущества от 08.07.2008 г. составлен в рамках исполнительного производства N 31/3545/186/10/07, где взыскателем является общество с ограниченной ответственностью "Сурский лен"; более того, отсутствуют доказательства, что указанный акт был составлен именно судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП по Пензенской области Калининой Н.В.; не представлены суду доказательства нарушения названным актом прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт, полностью удовлетворив требования ООО "Сурский лен", признав незаконным акт идентификации арестованного оборудования от 08.07.2008 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность судебного акта, принятого судом первой инстанции, выразившееся в неприменении норм права, подлежащих применению, а также неправильном истолковании норм права. Ссылается на то, что в нарушение ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель Калинина Н.В. при совершении исполнительных действий по идентификации арестованного оборудования и подписания акта от 08 июля 2008 г. нарушила законные права и интересы собственника арестованного оборудования, а именно, составленным актом от 08.07.2008 г. судебный пристав-исполнитель подтвердил тот факт, что арестованное оборудование является собственностью третьих лиц, претендующих на данное имущество, а не собственность ООО "Сурский лен".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 20.10.2008 г. N 6873). Ссылается на те обстоятельства, что 07.12.2007 г. в отношении ЗАО "Льноперерабатывающий комбинат" на основании исполнительного листа арбитражного суда Пензенской области по делу NА49-1711/2007-110/12 об обязании должника возвратить ЗАО "Сурский лен" имущество в количестве 68 наименований, возбуждено исполнительное производство. Определением арбитражного суда от 10.06.2008 года исполнение решения по данному делу было отсрочено. В соответствии с ч.2 ст.37 ФЗ РФ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. Судебный пристав-исполнитель с момента вынесения определения судом об отсрочке исполнения решения арбитражного суда никакие исполнительные действия в рамках исполнительного производства не проводил. Проверка нахождения имущества и составление оспариваемого акта не являлось инициативой судебного пристава-исполнителя. Данный акт составлен в связи с рассмотрением в арбитражном суде Пензенской области дела NА49-2699/2008-114/4. Присутствие Калининой Н.В. при составлении оспариваемого акта не нарушает норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции 07.12.2007 г. на основании исполнительного листа арбитражного суда Пензенской области N 003229 от 02.07.2007 г. возбуждено исполнительное производство N 31/3545/186/10/07, согласно которому должник: ЗАО "Льноперерабатывающий комбинат" обязан возвратить взыскателю: ООО "Сурский лен" имущество, согласно перечню, указанному в исполнительном документе.

17.05.2007 г. арбитражным судом была принята мера обеспечения в виде наложения ареста на названное имущество в количестве 68 единиц, расположенное по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, п. Верхозим, ул. Фабричная, 25.

23.05.2007 г. судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП по Пензенской области Калининой Н.В. наложен арест на данное имущество.

В отношении арестованного оборудования имеется спор о праве, который рассматривается в арбитражном суде Пензенской области по делам N А49-2699/2008-114/4 и N А49-2771/2008-121/4.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2008 г. отсрочено исполнение решения арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2007 г. N А49-1711/2007-110/12 до завершения рассмотрения дел N А49-2699/2008-114/4 и N А49-2771/2008-121/4 по существу и вступлению судебного акта в законную силу.

Судом установлено, что 08.07.2008 г. в присутствии генерального директора ЗАО "Электрон плюс", директора ООО "Троя", директора ООО "БЛиК", профессора кафедры "Прядения Н и ХВ" Димитровградского института технологии, управления и дизайна УлГТУ, судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП по Пензенской области Калининой Н.В. был составлен акт о том, что на территории по адресу :Пензенская область, Кузнецкий район, пос. Верхозим, ул. Фабричная, 25 находится оборудование в количестве 31 единицы, принадлежащее ООО "БЛиК", ЗАО "Электрон плюс", ООО "Троя" (л.д.22).

Заявитель, считая действия судебного пристава-исполнителя Калининой Н.В. по составлению акта незаконными, обратился в арбитражный суд Пензенской области, состоявшимся судебным актом которого в удовлетворении требований заявителя отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из статьи 201 АПК РФ в соответствии с которой арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Суд обоснованно указал, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, что акт от 08.07.2008 г. составлен в рамках исполнительного производства N 31/3545/186/10/07, где взыскателем является ООО "Сурский лен", поскольку данный акт подписан профессором кафедры, директорами организаций и судебным приставом. Более того, судом первой инстанции установлено исходя из показаний представителей третьих лиц: ООО "Автотекс", ЗАО "Электрон плюс", ООО "БЛиК", что оспариваемый акт от 08.07.2008 г. судебный пристав-исполнитель Калинина Н.В. не составляла.

Согласно позиции заявителя, изложенной в апелляционной жалобе, судебный пристав-исполнитель нарушила права и законные интересы собственника арестованного оборудования подписанием акта, подтвердив тот факт, что арестованное оборудование является собственностью третьих лиц, а не собственностью ООО "Сурский лес". Указанная позиция заявителя является ошибочной, поскольку удостоверение факта нахождения на соответствующей территории перечисленного в акте от 08.07.2008 года оборудования в количестве 31 единицы еще не свидетельствует о принадлежности на праве собственности данного имущества определенным лицам, подписавшим данный акт.

Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Сурский лён", г. Сурск, Пензенская область в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений и действий судебных приставов-исполнителей (в том числе при рассмотрении таких дел в порядке апелляционного производства) государственная пошлина не уплачивается, обществу с ограниченной ответственностью "Сурский лён" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 15.09.2008 года N 300 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2008 года по делу N А49-4406/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Сурский лён", г. Сурск, Пензенская область государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную в доход федерального бюджета платежным поручением от 15.09.2008 года N 300.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик