Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 11АП-6334/2008

27 октября 2008 г.

дело N А49-3986/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Гранд"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2008 года по делу А49-3986/2008 (судья Столяр Е.Л.), принятое по заявлению Управления внутренних дел по Пензенской области, г. Пенза, к ООО "Гранд", Пензенская область, г. Сердобск,

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Пензенской области (далее - заявитель, УВД по Пензенской области) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ООО "Гранд" (далее - ответчик, Общество).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2008г. заявление удовлетворено. ООО "Гранд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО "Гранд", не согласившись с решением суда от 12.08.2008 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Гранд" и Управления внутренних дел по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 12.08.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

ООО "Гранд" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Сердобска 05.10.1999г. за N 329 и в настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 58 N 000112403, выданного Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Пензенской области 31.07.2002 (л.д.58).

Как следует из материалов дела, в результате внеплановой проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Пензенской области совместно с УВД по Пензенской области 08.07.2008г., установлено, что ООО "Гранд" осуществляет фармацевтическую деятельность с грубыми нарушениями условий лицензии, а именно: лекарственные средства, требующие хранения в прохладном месте (+2 +15 градусов С), хранятся при температуре +20 градуса С.

Должностным лицом Управления внутренних дел по Пензенской области 08.07.2008г. в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ в отношении нарушителя - ООО "Гранд" - составлен протокол об административном правонарушении N 01065730, в котором отражены допущенные ООО "Гранд" и указанные в акте проверки нарушения (л.д.7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Гранд" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности предусмотрены в пункте 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006г. N 416, в соответствии с которыми лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными средствами, обязан соблюдать требования статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "в").

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998г. "О лекарственных средствах" N 86-ФЗ виды аптечных учреждений, правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003г. N 80 утвержден Отраслевой стандарт "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения ОСТ 91500.05.0007-2003", в соответствии с которым: помещения для хранения лекарственных препаратов (лекарственных средств) в аптечных организациях должны быть оснащены специальным оборудованием, позволяющим обеспечить их хранение с учетом физико-химических, фармакологических и токсикологических свойств, а также требований стандартов качества лекарственных средств и Государственной фармакопеи Российской Федерации и их надлежащую сохранность (п.3.10).

Пунктом 4.5.2 Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.11.1996г. N 377, предусмотрено, что лекарственные средства, требующие защиты от воздействия повышенной температуры, следует хранить при комнатной (18-20 град.С) прохладной (или холодной) - (12-15 град.С) температуре. В некоторых случаях требуется более низкая температура хранения (например, для АТФ - (3-5 град. С)), что должно быть указано на этикетке или в инструкции по применению препарата.

Как установлено материалами дела, ООО "Гранд" нарушен температурный режим хранения следующих лекарственных средств - при температуре +20 градусов С в продаже находились следующие лекарственные средства, требующие специального режима хранения:

натрий аденозинтрифосфат (раствор для внутривенного введения) в количестве 8 упаковок по 10 ампул каждая подлежит хранению при температуре 5_2 градуса С;

бифидумбактерин в количестве 10 флаконов по 5 доз каждый подлежит хранению при температуре не выше +10 градусов С;

лактобактерин в количестве 10 флаконов по 5 доз каждый подлежит хранению при температуре не выше +10 градусов С;

бификол сухой в количестве 10 флаконов по 5 доз каждый подлежит хранению при температуре не выше +10 градусов С;

мазь нистатиновая в количестве 3 упаковок подлежит хранению при температуре +5 градусов С;

суппозитории с календулой в количестве 3 упаковок подлежат хранению при температуре от +5 до +12 градусов С;

интерферон в количестве 10 ампул подлежат хранению от температуре от +2 до +10 градусов С;

суппозитории с облепиховым маслом в количестве 5 упаковок подлежат хранению при температуре не выше +5 градусов С;

лидаза в количестве 2 упаковок по 10 ампул подлежит хранению при температуре не выше +15 градусов С;

раствор ретинола ацетата в количестве 2 упаковок подлежит хранению при температуре не выше +10 градусов С;

раствор эссенциале в количестве 1 упаковки по 5 ампул подлежит хранению при температуре от +2 до +8 градусов С.

Таким образом, материалами дела установлено, что ООО "Гранд" осуществлялась предпринимательская деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за что установлена ответственность частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Понятие грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий предусмотрено пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, согласно которому под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 настоящего Положения.

Поскольку ООО "Гранд" не соблюдались лицензионные требования, предусмотренные подпунктом "в" пункта 4 указанного Положения, следовательно, заявитель правильно квалифицировал его как грубое нарушение лицензионных требований.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку лица, привлекаемого к административной ответственности, на нормы Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц при проведении государственного контроля (надзора)" в части отсутствия постановления о проведении проверки, так как, во-первых, производство по делам об административных правонарушениях регулируется нормами КоАП РФ, а, во-вторых, постановление о проведении проверки от 08.07.2008г. N 374 имеется в материалах дела и было предъявлено генеральному директору ООО "Гранд" Вилкову Ю.А. 08.07.2008г., что подтверждается его подписью ( л.д.6).

Суд первой инстанции также правомерно счёл необоснованным довод ООО "Гранд" о том, что ответственным за данное нарушение следует считать должностное лицо - заведующую аптекой.

Федеральным законом от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязанность по соблюдению лицензионных требований возложена непосредственно на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При этом несоблюдение лицензионных требований вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Работники юридического лица оказывают услуги, реализуют товары, производят денежные расчеты за них от имени юридического лица.

Следовательно, несоблюдение лицензионных требований должностным лицом юридического лица свидетельствует о ненадлежащей организации работы и отсутствии должного контроля со стороны юридического лица за действиями своих работников.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил и довод ООО "Гранд" о малозначительности совершенного правонарушения, при котором возможно объявление нарушителю замечания, по следующим основаниям.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (п. 18), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку в данном случае ООО "Гранд" не были соблюдены условия хранения лекарственных препаратов, негативные последствия которых напрямую влияют на здоровье человека, суд первой инстанции правильно расценил, что данное правонарушение нельзя отнести к малозначительному, а устранение его непосредственно в день проверки является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая, что выявленное правонарушение совершено ООО "Гранд" впервые, а также и то, что в настоящее время все нарушения им устранены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счёл возможным установить штраф в минимальном размере - 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения требований административного органа о привлечении ООО "Гранд" к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что из текста протокола об административном правонарушении не видно о каких медикаментах идёт речь, в связи с чем орган, налагающий административное взыскание не имел достаточных доказательств виновности действий ООО "Гранд", суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку из материалов проверки, в том числе из акта осмотра помещения от 08.07.2008г. (л.д.8) видно какие именно медикаменты хранились с нарушением температурного режима. Поэтому административная комиссия имела достаточно доказательств виновности ООО "Гранд" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Иные доводы, приведенные ООО "Гранд" в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 12.08.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2008 года по делу N А49-3986/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гранд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова