Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 11АП-7014/2008

27 октября 2008 г.

Дело N А55-10949/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя - Васюткина Н.В., доверенность от 10.08.2008 г., Жадаева Э.Р., доверенность от 01.08.2008 г.,

от ответчика - Мартемьянов С.В., доверенность от 28.09.2007 г. N 04-26,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2008 года по делу N А55-10949/2008 (судья Селиваткин В.П.)

по заявлению ООО "Строительное управление-2"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области

о признании недействительным решения N 12/39 от 22.05.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное управление-2" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 22.05.2008 г. N 12/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В процессе производства по делу Обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением суда первой инстанции от 22 августа 2008 года заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению Инспекции, судом в нарушение ч. 2 ст. 90 АПК РФ сделан вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и действиями ответчика будет причинен значительный имущественный ущерб. Судом не учтено, что приостановление действия решения может привести к утрате возможности его исполнения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене.

Представители заявителя в судебном заседании, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение налогового органа N 12/39 от 22.05.2008 г. N 12/39 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование содержащихся в заявлении доводов о предстоящих действиях ответчика заявителем предоставлены доказательства реального исполнения налоговым органом оспариваемого решения путем выставления требования N 2219 об уплате налога, пени и штрафа, по состоянию на 09.06.2008 г.

В связи с неисполнением указанного требования ответчик обратился в службу судебных приставов, которая в свою очередь, 16.07.3008 г. вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Общества в Сызранском отделении N 113 АКБ СБ РФ 40702810754050101747 в пределах суммы 748 141, 32 руб.

Кроме того, ответчик 04.08.2008 года обратился в Арбитражный суд Самарской области о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

Как обоснованно указано в определении суда первой инстанции приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Аналогичные разъяснения содержатся также в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное ходатайство соразмерно заявленному по делу требованию, непринятие указанной меры по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю в случае признания оспариваемого акта не соответствующим требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что заявитель обосновал и документально подтвердил причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2008 года по делу N А55-10949/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная