Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 11АП-6884/2007

27 октября 2008 г.

Дело N А55-4629/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Фомина Т.Г., доверенность N 1133 от 22.09.2008 г.,

от ответчика - Ефимов А.А., доверенность N НЮ-46/237 от 22.08.2007 г.,

Гурьева О.Ю., доверенность N НЮ-46/259 от 27.09.2007 г.,

от третьих лиц:

Войсковой части N 74055, г. Кинель, Самарская область - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, апелляционную жалобу Самарской КЭЧ района, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2008 года, по делу

N А55-4629/2007 (судья Ухова Т.Н.),

по иску Самарской КЭЧ района, г. Самара

к ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" Структурное подразделение "Энергосбыт", г. Самара,

с участием третьих лиц:

Войсковой части N 74055, г. Кинель, Самарская область,

Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании 338 130 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Самарская КЭЧ района, г. Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" Структурное подразделение "Энергосбыт", г. Самара о взыскании неосновательного обогащения в сумме 338 130 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Самарская КЭЧ района, г. Самара, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2008 года.

Представитель Самарской КЭЧ района, г. Самара (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Представители ОАО "РЖД", в лице филиала ОАО "РЖД" Структурное подразделение "Энергосбыт", г. Самара, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Войсковая часть N 74055, г. Кинель, Самарская область, Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании 20 октября 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 24 октября 2008 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, с учетом Постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2008 г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2008 года, по делу N А55-4629/2007 подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением N 6100019 от 25.12.2006г. Министерство обороны Российской Федерации в адрес ОАО "РЖД" перечислило 338 130 руб. 97 коп. по исполнительному листу по делу А55-257/2000-3 (л.д.18).

Платежным поручением N 448 от 21.12.2001г. специализированный отдел по финансированию силовых структур УФК МФ РФ по Самарской области с лицевого счета истца на счет Самарской дистанции электроснабжения Куйбышевской железной дороги перечислил 963 972 руб. 56 коп. как задолженность прошлых лет согласно акту сверки расчетов (л.д.9).

В соответствии с ответом ОАО "ТрансКредитБанка" филиала в г. Самара на запрос N 721 от 21.06.2006г. указанные выше денежные средства зачислены на счет ответчика (л.д.20).

Доводы истца о том, что задолженность в сумме 338 130 руб. 97 коп. дважды перечислена в адрес ответчика по исполнительному листу по делу N А55-257/00-3 от 05.04.2000: истцом по платежное поручению N 448 от 21.12.2001 и Министерством обороны Российской Федерации платежному поручению N 6100019 от 25.12.2006 года, судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Проведя анализ представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты сверки расчетов подписаны не начальником Структурного подразделения "Энергосбыт" Крестовниковым И.А. и не подтвержден первоначальными документами.

Указанный вывод основан на том, что из представленной ответчиком копии личной карточки Крестовникова И.А. явствует, что акты сверки и погашения задолженности подписи начальника Структурного подразделения "Энергосбыт" не содержат, так как подпись в карточке отличается от подписей в актах.

Кроме того, по заявлению истца арбитражный суд направил в филиал ТрансКредитБанка в г. Самаре запрос о поступлении от истца на счет ответчика денежных средств на сумму 338 053 руб. 51 коп. по платежному поручению N 1 от 18.05.2001г. В ответе на запрос филиал ТрансКредитБанка в г. Самаре сообщил, что указанная сумма на счет ответчика от истца по данному поручению не поступала.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, оценивая представленные доказательства, судом первой инстанции нарушены требования статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 448 от 21.12.2001 спецотдел по финансированию силовых структур УФК МФ РФ по Самарской области с лицевого счета Самарской КЭЧ на счет Самарской дистанции электроснабжения Самарского отделения Куйбышевской железной дороги перечислил 963.972.56 руб. как задолженность прошлых лет согласно акту сверки (л.д.9).

Согласно письму Структурного подразделения "Энергосбыт" Куйбышевской железной дороги филиала ОАО "РЖД" N ЭЭ-106 от 27.07.2006 получателем денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 448 21.12.2001 года, являлось Структурное подразделение "Энергосбыт" Куйбышевской железной дороги (л.д. 19).

В соответствии с ответом ОАО "ТрансКредитБанка" филиала в г. Самаре на запрос N 721 от 21.06.2006 денежные средства в сумме 963 972 руб. 56 коп. зачислены на расчетный счет Структурного подразделения "Энергосбыт" Куйбышевской железной дороги (л.д. 20).

Из отзыва ОАО "РЖД" на апелляционную жалобу следует, что в соответствии с доверенностью 12.03.2001 N НЮ-8/64 (л.д. 45) уполномоченным лицом на заключение возмездных хозяйстве договоров, совершение других актов правового значения, необходимых для осуществления производственной деятельности являлся директор Структурного подразделения "Энергосбыт" Крестовников И. А.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.01.2001 года образовалась задолженность со стороны Воинской части 74055 перед Филиалом Самарской дистанции электроснабжения Куйбышевской железной дороги по исполнительным листам, выданным на основании решений Арбитражного суда Самарской области по делу А55-256/00 на сумму 275824,52 рубля, по делу А55-257/00 - 338130, 97 рублей, по делу А55-258/00 - 350017,07 рублей, А55-7351/00 - 179006,91 рублей, А55-10906/00 - 159026, 60 рублей.

Размер указанной задолженности отражен в акте выверки взаимной задолженности от 01.01.2001 года, составленным Филиалом Самарской дистанции Энергоснабжения, подписанным начальником Крестовниковым И.А., главным бухгалтером и заверенным печатью организации. (л.д.17)

Согласно акту от декабря 2001 года по исполнительному листу по делу N А55-256/00-20 оплачена сумма 275 824 руб. 52 коп. по исполнительному листу N А55-257/00-3 оплачена сумма 338 130 руб. 97 коп. и исполнительному листу N А55-258/00-19 оплачена сумма 350 017 руб. 07 коп. (платежным поручением N 448 от 21.12.2001). Указанный акт подписан начальником Структурного подразделения "Энергосбыт" Крестовниковым И.А.

Доводы ответчика о том, что в указанном акте подпись от имени Крестовникова И.А. сделана другим лицом судебная коллегия полагает несостоятельными.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено о фальсификации доказательств, в частности актов погашения задолженности от декабря 2001 года, подписанных от Структурного подразделения "Энергосбыт" начальником Крестовниковым И.А.

Личная карточка Крестовникова И.А., представленная ответчиком, не может быть признана судебной коллегией, в силу положений ст.ст. 68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательством того, что подпись выполнена иным лицом.

Довод ответчика о том, что отсутствуют сведения о поступлении от истца на счет ответчика денежных средств на сумму 338 053 руб. 51 коп. по платежному поручению N 1 от 18.05.2001г, также несостоятельны, так как сумма, которая предусмотрена исполнительным листом А55 - 257/00 - 338.130 рублей 97 копеек.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 6100019 от 25.12.2006 г. Министерством обороны России в адрес ОАО "РЖД" перечислено 338 130 руб. 97 коп. по исполнительному листу б/н от 05.04.2005 по делу N А55-257/2000-3.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в адрес ответчика и его подразделения дважды перечислялась спорная денежная сумма по исполнительному листу по делу N А55-257/2000-3.

Согласно статьям 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию необоснованного решения, которое в силу требований ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В силу ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом принимается новый судебный акт.

С учетом выше изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что требования, заявленные истицей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и по рассмотрению апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2008 года, по делу

N А55-4629/2007, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" Структурное подразделение "Энергосбыт", г. Самара в пользу Самарской квартирно-эксплуатационной части района, г. Самара сумму неосновательного обогащения в размере 338 130 руб. 97 коп.

Взыскать с ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" Структурное подразделение "Энергосбыт", г. Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 262 руб. 62 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова