Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2006 г. N КА-А41/6949-06 Суд удовлетворил требование о зачете излишне уплаченного земельного налога, поскольку к землям, не имеющим рекреационной ценности, применение повышенного коэффициента к ставке земельного налога, подлежащего уплате, является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2006 г. N КА-А41/6949-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2006 г.

Открытое акционерное общество Специализированное управление "Водоавтоматика" (далее - ОАО СУ "Водоавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловский Посад Московской области (далее - ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области) о зачете излишне уплаченного земельного налога в размере 534040 рублей в счет предстоящих платежей, о признании недействительным решения N 10-11/0452 от 6 февраля 2006 года о привлечении к налоговой ответственности и требований NN 10528, 453 в сумме доначисленного налога в размере 757161 рублей и налоговых санкций в размере 34882 рублей о возврате излишне уплаченного налога.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2006 года, заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области N 10-11/0452 от 6 февраля 2006 года о доначислении земельного налога в сумме 757161 рублей, штрафа в сумме 34882 рублей, требования N 10528 об уплате налога и N 453 об уплате штрафа признаны недействительными.

На ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области возложена обязанность зачесть ОАО СУ "Водоавтоматика" излишне уплаченный земельный налог за 2002 - 2005 г.г. в сумме 432541,04 рублей в счет предстоящих платежей по налогам в 10-дневный срок.

В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области просит отменить решение, поскольку арбитражный суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, принял обжалуемый судебный акт без учета фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права, а именно статьи 8 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1), статьей 2, 9 Закона Московской области от 07 июня 1995 года N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области" (далее - Закон МО от 07.06.1995 г. N 18/95-03) и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО СУ "Водоавтоматика" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ОАО СУ "Водоавтоматика" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что ОАО СУ "Водоавтоматика" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области и является плательщиком земельного налога на земельный участок общей площадью 22000 кв.м, расположенный на территории г. Павловский Посад, предоставленный заявителю в бессрочное (постоянное) пользование.

27 октября 2005 года ОАО СУ "Водоавтоматика" подало в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2005 г.г., в соответствии с которыми указанный налог подлежал уменьшению в сумме 535040 рублей и просил зачесть переплаченную сумму в счет предстоящих платежей.

По результатам камеральной проверки деклараций налоговый орган решением N 10-11/0452 от 6 февраля 2006 года доначислил заявителю земельный налог в сумме 757161 рублей, налоговые санкции в сумме 34882 рублей и выставил на указанные суммы требования NN 10528 и 453.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу, что расчет земельного налога без применения коэффициента "2,5" произведен заявителем в соответствии с действующим законодательством на основании статьи 8 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками и т.д., для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

Представительные органы субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе повышать ставки налогов по сравнению с установленными федеральным земельным законодательством и законодательством о налогах и сборах.

Коэффициент 2,5 установлен Законом РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 в курортных зонах. Земли, занимаемые ОАО СУ "Водоавтоматика", ни федеральным законодательством, ни законодательством Московской области не отнесены к курортным зонам или зонам отдыха.

Законом РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 не предусмотрено применение каких-либо коэффициентов увеличения средних ставок земельного налога за земли промышленности, расположенные вне городской черты, и не представлено право субъектам Российской Федерации устанавливать такие коэффициенты.

Согласно статье 98 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха и пансионаты, кэмпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, другие аналогичные объекты.

Земли, занимаемые ОАО СУ "Водоавтоматика", в соответствии со статьей 98 ЗК РФ не относятся к разряду рекреационных.

Таким образом, к землям, не имеющим рекреационной ценности не может применяться коэффициент увеличения средней ставки земельного налога. В таблице 2 Приложения 2 к Закону РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 коэффициенты применяются по градостроительным зонам к землям высокой рекреационной и меньшей рекреационной ценности.

В соответствии со статьей 2 Закона МО от 07.06.1995 г. N 18/95-03 повышающий коэффициент устанавливается не для всех земель, а лишь для категорий, указанных в таблице 2 Приложения 2 к Закону РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1.

Учитывая вышеизложенное, к землям, не имеющим рекреационной ценности, применение коэффициента 2,5 к ставке земельного налога, подлежащего уплате ОАО СУ "Водоавтоматика", является неправомерным.

Ссылка ответчика на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2005 года N 4-Г-04-57 необоснованна.

Данным Определением подтверждена законность статьи 2 Закона МО от 07.06.1995 г. N 18/95-03, установившей правомерность применения повышающего коэффициента для категорий земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 (курортные зоны и зоны отдыха). В этом Определении не указано, что занимаемый заявителем участок относится к таким землям.

Таким образом, арбитражные суды, полно исследовал материалы дела, дали надлежащую оценку всем доказательствам, правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены как обжалуемого решения и так постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2006 года по делу N А41-К2-11/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области без удовлетворения.