Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 11АП-6276/2008

28 октября 2008 г.

Дело N А72-32/2008 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Исакидис Э.Г., доверенность N УНП-75/08 от 22.04.2008 г.,

от ответчика - Самерханова И.А., доверенность от 08.06.2008 г.,

от третьих лиц:

УМП "Бюро технической инвентаризации", г. Лесной, Свердловская область - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Администрации Муниципального образования "Город Лесной", г. Лесной, Свердловская область - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ОСП Ленинского района г. Ульяновск - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Межрайонное ОСП по исполнению особых производств УФССП по Ульяновской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Максима-Х", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2008 года, по делу

N А72-32/2008 (судья Лобанова И.А.),

по иску закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт", г. Ульяновск

к закрытому акционерному обществу "Максима-Х", г. Ульяновск,

с участием третьих лиц:

УМП "Бюро технической инвентаризации", г. Лесной, Свердловская область,

Администрации Муниципального образования "Город Лесной", г. Лесной, Свердловская область,

ОСП Ленинского района г. Ульяновск,

Межрайонное ОСП по исполнению особых производств УФССП по Ульяновской области,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Ульяновскнефтепродукт", город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Максима-Х", г. Ульяновск, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 499 997 руб. 28 коп.

Определениями от 11.01.2008 г., от 01.04.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УМП "Бюро технической инвентаризации", администрацию МО "Город Лесной", ОСП Ленинского района г. Ульяновска, Межрайонное ОСП по исполнению особых производств УФССП по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2008 года требования истца удовлетворены частично, с ЗАО "Максима-Х", г. Ульяновск в пользу ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.12.2004 г. по 30.11.2007 г. в сумме 29 496 470 руб. 83 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36 190 руб.

Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований мотивировано невыполнением ЗАО "Максима-Х", г. Ульяновск судебного акта от 10.01.2005, принятого Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-749/03 и применением по заявлению ответчика срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда от 29 июля 2008 года, ЗАО "Максима-Х", г. Ульяновск обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, отсрочку исполнения судебного акта, предоставленного по определению суда, взаимное невыполнение сторонами судебного акта, принятого по делу N А72-749/03, просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу во взыскании.

Представитель ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

УМП "Бюро технической инвентаризации", г. Лесной, Свердловская область, Администрация Муниципального образования "Город Лесной", г. Лесной, Свердловская область, ОСП Ленинского района г. Ульяновск, Межрайонное ОСП по исполнению особых производств УФССП по Ульяновской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2008 года, принятое по делу N А72-32/08 подлежит отмене по следующим основаниям.

При принятии судебного акта суд первой инстанции нарушил нормы материального права, применив закон, не подлежащий применению, что согласно части 2 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании агентского договора от 12 сентября 2002 N 840 23.10.2002 ЗАО "Максима-Х", г. Ульяновск (продавец) в лице ООО "Интехцентр-М", представляющего интересы продавца на основании договора поручения от 24.09.2002 N 1 и Простое товарищество, образованное участниками совместной деятельности, в соответствии с договором о совместной деятельности от 18.12.1999 N 9, в лице ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (покупатель), заключили договор купли-продажи АЗС (недвижимого и иного имущества) стоимостью 3 750 000 долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Фактическая передача имущества, оплаченного истцом, подтверждена материалами дела.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2005 г. по делу N А72-749/03-А190 изменено решение и договор купли-продажи N6 от 23 октября 2002 г. признан недействительным; ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и УМП "Бюро технической инвентаризации" обязаны были возвратить ЗАО "Максима-Х" спорные автозаправочные станции, а ЗАО "Максима-Х" - возвратить сумму в рублях, эквивалентную 3 750 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору N 6 от 23 октября 2002 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 сентября 2005 года постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 года ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" отказано в передаче дела N А72-749/03 для пересмотра в порядке надзора.

Судебными актами, принятыми по указанному делу, установлено, что согласно пункту 3.1. договора N 9 от 18.12.1999 о совместной деятельности в лице ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", руководство совместной деятельностью, ведение общих дел, а также ведение бухгалтерского учета общего имущества поручено истцу по данному делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2006 года исполнение Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2005 года по делу N А72-749/03 - отсрочено до момента снятия ареста с автозаправочных станций.

Постановление апелляционного суда, принятое по делу N А72-749/03 о признании сделки недействительной и применении двухсторонней реституции, сторонами исполнено в мае 2008 года. 13.05.2008 года ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" по акту переданы спорные автозаправочные станции ЗАО "Максима-Х". 15.05.08 года ЗАО "Максима-Х" осуществило возврат полученных денежных средств.

14.05.2008 года между ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и ЗАО "Максима-Х" заключен договор N 262 о купле-продаже автозаправочных станций. При этом стоимость автозаправочных станций составила 144.000.000 рублей, что превышает стоимость по признанному недействительным договору.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон подтвердили, что АЗС в количестве 5-ти единиц, приобретенные по договору купли-продажи от 23.10.2002 года N 6, находились в пользовании ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" до момента передачи по акту от 13.05.08 года. В связи с договором от 14.05.2008 года переданы ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" в собственность. Весь период времени автозаправочные станции функционируют согласно назначению. Представитель истца не отрицает, что прибыль от их деятельности поступала истцу.

Ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда о возврате денежных средств, полученных ответчиком при заключении договора купли-продажи АЗС не исполнялось ЗАО "Максима-Х", г. Ульяновск, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, исключив НДС, взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами.

При этом суд первой инстанции исходил из неправомерного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих возврату истцу.

Вместе с тем, в пункте 27 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции не учел, что согласно статье 395 Кодекса проценты взыскиваются за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Учитывая, что обе стороны не выполняли решение Арбитражного суда Ульяновской области, принятое по делу N А72-749/03, не возвращали друг другу все полученное по ничтожной сделке, взаимные обязательства сторон являются равными.

Доказательств того, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, истцом суду в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, стоимость имущества (автозаправочные станции) полученного истцом по сделке в 2002 году возросла, о чем свидетельствует договор купли-продажи от 14.05.2008 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение принятое судом первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещаются ЗАО "Ульяновскнефтепродукт".

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2008 года, по делу

N А72-32/2008, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт", г. Ульяновск отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт", г. Ульяновск в пользу закрытого акционерного общества "Максима-Х", г. Ульяновск в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд