Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 11АП-7232/2008

29 октября 2008 г.

Дело N А65-9347/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании представителей Казанского городского государственного ветеринарного объединения Рысаевой В.Е. (доверенность от 23 октября 2008 г.), Шагиева М.К. (доверенность от 31 июля 2008 г.),

индивидуальный предприниматель Гирфанутдинова Е. В. не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гирфанутдиновой Елены Владимировны, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2008 года по делу N А65-9347/2008 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гирфанутдиновой Е. В. к Казанскому городскому государственному ветеринарному объединению, г. Казань,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гирфанутдинова Елена Владимировна (далее - ИП Гирфанутдинова Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании незаконными действий Казанского городского государственного ветеринарного объединения (далее - административный орган) в части взимания платы за проведение мероприятий по контролю за качеством продукции и в части отбора образцов продукции для проведения исследований, экспертизы без оформления акта отбора проб продукции при проведении мероприятий по контролю за период с 01 сентября 2007 г. по апрель 2008 г.

Решением от 25 августа 2008 г. по делу N А65-9347/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил заявление ИП Гирфанутдиновой Е.В. Суд первой инстанции признал незаконными действия административного органа в части взимания платы в размере 5 руб. за изготовление бланков разрешения на реализацию пищевой продукции по результатам проведения лабораторных исследований, ветеринарно-санитарной экспертизы мяса птиц, куриных яиц. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя было отказано.

В апелляционной жалобе ИП Гирфанутдинова Е. В. просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам, приведенным в жалобе.

Административный орган отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

С учетом факта надлежащего извещения ИП Гирфанутдиновой Е. В. о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает данное дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители административного органа отклонили апелляционную жалобу, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлениях представителей административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприниматель с 01 сентября 2007 г. по 26 апреля 2008 г. осуществляла розничную торговлю пищевыми продуктами непромышленного производства (мясом курицы, яйцами) на рынке "Нереида". В период с 27 февраля 2008 г. по 25 апреля 2008 г. сотрудники лаборатории санитарно-ветеринарной экспертизы N 1 дважды в неделю по мере поступления товара к ИП Гирфанутдиновой Е. В. производили отбор образцов продукции для проведения лабораторных исследований и ветеринарно-санитарной экспертизы, который сопровождался взиманием соответствующей платы (65 руб. - за курицу, 41 руб. - за 1 яйцо). В подтверждение произведенной оплаты сотрудники лаборатории выдавали предпринимателю разрешение на реализацию продукции и кассовый чек.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что перечисленные действия административного органа являются правомерными и не противоречат нормам Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 02 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" реализация на продовольственных рынках пищевых продуктов непромышленного изготовления допускается только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения продавцами заключений государственной ветеринарной службы Российской Федерации, удостоверяющих соответствие таких пищевых продуктов требованиям ветеринарных правил и норм. Необходимость проведения такой экспертизы предусмотрена и статьей 21 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", причем вне зависимости от того, являются ли данные продукты по своему происхождению промышленными или непромышленными.

Согласно пункту 6.1 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Министерством сельского хозяйства СССР 27 декабря 1983 г., мясо и мясопродукты, поступающие для продажи на рынки, а также в ларьки и магазины потребительской кооперации, расположенные на территории рынков, подлежат обязательному ветеринарно-санитарному осмотру в лабораториях ветсанэкспертизы.

На основании приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ветеринарно-санитарному осмотру подлежат реализуемые пищевые продукты как промышленного, так и непромышленного производства.

Таким образом, ИП Гирфанутдинова Е. В. перед реализацией пищевой продукции на рынке "Нереида" должна была получить заключение административного органа о соответствии указанной продукции требованиям ветеринарных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательной ссылку ИП Гирфанутдиновой Е. В. на то, что она не является субъектом, на которого распространяется действие указанных правовых норм, поскольку предприниматель реализовывала продукцию промышленного производства, уже прошедшую ветеринарное освидетельствование на стадии ее изготовления. Вопреки утверждению ИП Гирфанутдиновой Е. В., материалами дела не подтверждается, что именно пищевая продукция промышленного производства являлась предметом лабораторных исследований и ветеринарно-санитарной экспертизы, проводимой административным органом. ИП Гирфанутдинова Е. В. ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила никаких доказательств в подтверждение указанного довода. Кроме того, ИП Гирфанутдинова Е. В. реализовывала мясную продукцию, являющуюся скоропортящимся пищевым продуктом, сохранение качеств и безопасности которой требует специальных температурных и/или иных режимов и правил, без обеспечения которых они подвергаются необратимым изменениям, приводящим к вреду для здоровья потребителей или порче. Более того, в данном случае текущие ветеринарные проверки являются неотъемлемой частью комплекса мероприятий, направленных на контроль за соответствием реализуемой продукции установленным нормам, вне зависимости от того была ли указанная продукция произведена в промышленных условиях или являлась непромышленной по своему происхождению.

Что касается обоснованности взимания платы за проведение соответствующей экспертизы, то суд первой инстанции сделал верный вывод о ее правомерности.

Согласно статьям 5 и 8 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", пункту 2 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 1994 г. N 706, органы государственной ветеринарной службы осуществляют, как функции связанные с оказанием ветеринарных услуг, так и ветеринарного надзора. При этом, оформление и выдача ветеринарных документов на платной основе не относится к мероприятиям связанным с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), а является ветеринарной услугой.

Статьей 4 Закона Федерального закона от 08 августа 2001 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" предусмотрена недопустимость взимания органами государственного контроля (надзора) платы с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий по контролю, за исключением случаев возмещения расходов органов государственного контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 августа 1998 г. N 898, к платным ветеринарным услугам относится, в том числе, и выдача ветеринарных документов (ветеринарных проходных свидетельств, сертификатов, справок, паспортов, регистрационных удостоверений). Согласно пункту 10 указанных правил документом, подтверждающим оказание платной ветеринарной услуги является кассовый чек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку услуги по выдаче административным органом на основании обращений юридических и физических лиц ветеринарных документов (что и имело место в рассматриваемом случае) не относятся к мероприятиям по ветеринарному контролю (надзору), то они правомерно осуществлялись на платной основе.

ИП Гирфанутдинова Е. В. в апелляционной жалобе не представила никаких доводов и доказательств, которые бы опровергали указанный вывод суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП Гирфанутдиновой Е. В. в части признания незаконными действий административного органа, выразившихся в отборе образцов продукции для проведения исследований без оформления акта отбора проб продукции.

Абзац 5 статьи 8, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" устанавливают необходимость составления актов об отборе образцов (проб) продукции в установленной форме, протоколов (заключений) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз, объяснения только в ходе проведения мероприятий по контролю (надзору).

Как было указано ранее, действия административного органа по отбору продукции для проведения платных лабораторных исследований и ветеринарно-санитарной экспертизы не являются контрольными мероприятиями по смыслу 9 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", а, значит, его положения о необходимости составления акта в данном случае не применимы.

Что касается отбора реализуемой предпринимателем пищевой продукции (по два яйца каждой категории и по одной куриной тушке) для проведения платных лабораторных исследований и ветеринарно-санитарной экспертизы, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные действия административного органа являются правомерными и не противоречат Правилам отбора проб пищевых продуктов и продовольственного сырья, ГОСТам 7702.0-74, 7702.1-74, 7702.2.2-93, 7702.2.6-93 "Мясо птицы. Методы отбора образцов. Органолептические методы оценки качества. Методы химического и микробиологического анализа свежести мяса. Методы бактериологического анализа", утвержденным постановлением Госстандарта России от 10 октября 2003 г. N 284-ст, а также ГОСТу Р 52121-2003 "Яйца куриные пищевые. Технические условия".

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что административный орган неправомерно взимал с лиц, реализующих пищевую продукцию, плату за бланки разрешений, выдаваемых после проведения соответствующей экспертизы, поскольку законодательством не предусмотрена возможность взимания такой платы.

Предприниматель в апелляционной жалобе не привел никаких доводов и доказательств, которые бы опровергали указанные выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебного решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2008 года по делу N А65-9347/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гирфанутдиновой Елене Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин