Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2006 г. N КА-А40/6973-06 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что выплаты гражданским служащим в качестве компенсации за санаторно-курортное лечение не включаются в налоговую базу по единому социальному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2006 г. N КА-А40/6973-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2006 г.

Управа района Теплый Стан г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве о признании недействительными решения от 23 сентября 2005 года N 11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 2825 об уплате налога по состоянию на 23 сентября 2005 года, решения от 23 сентября 2005 года N 177-н, требования N 2826 об уплате налога по состоянию на 23 сентября 2005 года, требования N 2799 об уплате налога по состоянию на 20 сентября 2005 года.

В качестве третьего лица по делу привлечен Департамент финансов г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2006 года, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решения от 23 сентября 2005 года N 11, решения от 23 сентября 2005 года N 177-н, требования N 2825 об уплате налога по состоянию на 23 сентября 2005 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ИФНС России N 28 по г. Москве просит отменить решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права - положений налогового законодательства и процессуального права. Выводы судов в данной части не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению, налогового органа, выплаты на санитарно-курортное лечение следует рассматривать в качестве дополнительных, которые не носят характера возмещения затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, то есть по сути своей не являются компенсациями и подлежат включению в налоговую базу облагаемую ЕСН.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 28 по г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители Управы района Теплый Стан г. Москвы и Департамента финансов г. Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что по результатам камеральной проверки по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, проведенной на основании расчета авансовых платежей по ЕСН за полугодие 2005 года налоговым органом принято решение N 11 от 23 сентября 2005 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением признано неправомерным занижение налоговой базы по ЕСН на сумму компенсации работникам стоимости санаторно-курортных путевок, вследствие чего доначислены суммы авансовых платежей по ЕСН и соответствующие пени.

Решением N 177-н от 23 сентября 2005 года налоговый орган в порядке статьи 78 НК РФ произвела зачет по ЕСН - ФСС в сумме 24321 рублей, ФФОМС в сумме 6080 рублей в счет погашения начислений по данным налогам согласно решению N 11 от 23 сентября 2005 года.

Требованием N 2825 от 23 сентября 2005 года налогоплательщику предложено на основании решения N 11 от 23 сентября 2005 года уплатить недоимку по ЕСН в федеральный бюджет в размере 152005 рублей и ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в размере 15200 рублей, а также пени по ЕСН в федеральный бюджет в размере 4359,87 рублей, по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, в размере 413,3 рублей, по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в размере 45,72 рублей, ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в размере 431,69 рублей.

По мнению налогового органа, выплаты на санаторно-курортное лечение следует рассматривать в качестве дополнительных, которые не носят характера возмещения затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, то есть, по сути своей, не являются компенсациями и подлежат включению в налоговую базу облагаемую ЕСН.

Установив данные обстоятельства, удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, о том, что выплаты гражданским служащим в качестве компенсации за санаторно-курортное лечение не включаются в налоговую базу по налогообложению ЕСН, в связи с чем доначисление налогоплательщику ЕСН и пени не соответствует статье 238 НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя. Однако заявителем не приведено доказательств того, что требования NN 2826 и 2799 выставлены в связи с неправомерным доначислением ЕСН на суммы компенсации путевок.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Статей 237 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения" за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с возмещением разного рода расходов. Перечень необлагаемых выплат не является закрытым и подлежит определению с учетом иных законодательных актов.

Согласно статье 53 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", дополнительные государственные гарантии, гражданских служащих могут устанавливаться также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Компенсация гражданским служащим за неиспользованную санаторно-курортную путевку предусмотрена подпунктом 7 статьи 42 Закона г. Москвы от 26 января 2005 года N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы".

Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды правильно указали, что такой вид гарантий и компенсаций, как компенсация за санаторно-курортное лечение для государственных служащих г. Москвы, является законодательно установленным. Указанные компенсационные выплаты не следует рассматривать в качестве дополнительных выплат, носящих характер возмещения затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, и они не должны включаться в налоговую базу по налогообложению ЕСН.

Таким образом, оспариваемым решением от 23 сентября 2005 года N 11 налоговый орган неправомерно доначислил заявителю ЕСН и пени по налогу, следовательно, неправомерным является принятие на его основании решения от 23 сентября 2005 года N 177-н и выставление требования N 2825 от 23 сентября 2005 года об уплате налога.

Таким образом, арбитражные суды, полно исследовали материалы дела, дали надлежащую оценку всем доказательствам, правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2006 года по делу N А40-1965/06-117-17 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2006 года N 09АП-4238/06-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве без удовлетворения.