Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 11АП-6734/2008

29 октября 2008 г.

Дело N А65-8542/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Эра": не явились, извещены;

от истца ЗАО "Татгазстрой": не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2008 года в зале N 3 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эра", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2008 г. по делу NА65-8542/2008 (судья Прокофьев В.В.),

по иску закрытого акционерного общества "Татгазстрой", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эра", г. Казань,

о взыскании 123 163 руб. 91 коп. долга, 70 556 руб. 37 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Татгазстрой", г. Казань, РТ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эра", г.Казань, РТ о взыскании 123163 руб. 91 коп. долга, 83256 руб. 51 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2008 г. было принято уменьшение цены иска в части неустойки до 70556 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнение иска по которому истец, исходя из твердой цены договора, уменьшил сумму иска в части долга до 104182 руб. 15 коп., а так же увеличил цену иску в части неустойки до 89037 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2008 г. по делу N А65-8542/2008 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Эра" в пользу закрытого акционерного общества "Татгазстрой" взыскано 104182 руб. 15 коп. долга, 10000 руб. неустойки, 5364 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эра" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд ссылается в тексте решения суда на доводы ответчика о том, что существует две методики расчета стоимости работ - в ГЭСН и в ТЭРах. Однако это не имеет никакого отношения к настоящему арбитражному делу. Способ расчета стоимости работ выбран истцом в ГЭСН абсолютно правомерно по договоренности с ответчиком.

Заявитель жалобы считает, что суть спора между истцом состоит в том, что истец ошибочно, неправомерно рассчитал стоимость выполненных работ согласно ГЭСН, а именно незаконно применил те коды ресурсов, которые не могут и не должны применяться согласно конкретных ГЭСН. В результате такого неверного применения кодов ресурсов выполненный истцом расчет стоимости выполненных работ завышает "на бумаге" стоимости выполненных работ на 75 050 руб.

Ответчиком направлялись истцу, а также представлены в материалы дела письмо N 258 от 19.06.2008г., акт контрольной проверки N 1 от 16.06.2008г., ведомость пересчета стоимости выполненных работ N 1 и перечень замечаний по расчету стоимости выполненных работ.

Так заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание данные документы и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-бухгалтерской экспертизы, которая подтвердила бы ошибочность расчета истца.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение обязательств по договору субподряда N 1/к от 08.06.2007 г. были выполнены по заданию ответчика работы по выносу газопровода из зоны строительства Административно-офисного центра по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Ак. Кирпичникова, 4.

Указанные работы были приняты ООО "Эра" на основании акта о приемке выполненных работ за июль 2007 г. N 65 от 31.07.2007 г.

Стоимость выполненных и принятых ответчиком работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 65 от 31.07.2007 г. составила 249763 руб. 65 коп. (л.д. 12).

В то же время, поскольку договором предусмотрена твердая цена, истец в ходе судебного разбирательства добровольно уменьшил стоимость выполненных работ до 230781 руб. 89 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик выполненные работы оплатил частично, имеет задолженность в размере 104182 руб. 15 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.9.2. договора субподряда N 1/к от 08.06.2007г. ответчик на основании платежных поручений N 750 от 17.10.2007 г., N 152 от 09.07.2007 г. перечислил истцу оплату в размере 126599 руб. 74 коп. (л.д. 23-24).

Однако, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных в дело доказательств суд первой инстанции правильно указал, что доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ в оставшейся части ответчик не представил.

Следовательно, исковые требования правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 330, 394, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12.2. договора субподряда N 1/к от 08.06.2007 г. суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования по взысканию неустойки, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, что также подтверждено представленными в дело доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что в расчете истца имело место завышение стоимости работ, правильно не принят судом первой инстанции в силу п.6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку п.2.1. договора N 1/к от 08.06.2007г. предусматривает фиксированную стоимость работ.

Как установлено из материалов дела, факт выполнения истцом всего объема работ, предусмотренного договором, сторонами не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении строительно-бухгалтерской экспертизы, несостоятелен, поскольку как правильно указано судом, условиями договора предусмотрена твердая цена.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2008 г. по делу N А65-8542/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2008 г. по делу N А65-8542/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин